Поле боя     Архивы сайта    |     Наши форумы    |     Поиск    |     "Последнее на форуме"   
 
    "Поле боя"    |     Каталог файлов    |     Каталог ссылок    |     Управление профилем
  Навигация
· Главная
· О проекте

Военные игры
· Варгеймы
  · Правила
  · Статьи
  · Сценарии
  · Хроники
· Настольные игры.
· Игры по переписке.

Миниатюры и модели
· Масштаб 1:72
· Масштаб 1:100 (15мм)
· Масштаб 10мм
· Масштабы 25мм и 28мм

Мастерская
· Конкурсы
· Статьи
· Галерея

Военная история
· Статьи

Клуб «Поля боя»
· Пользователи сайта
· Наши Форумы
· Доска объявлений

Информаторий:
· Интернет-Новости
· Мероприятия
· Выставки и музеи
· Полезные ссылки
· Клубы и Магазины

Пользователю:
· Управление аккаунтом
· Личные сообщения
· Добавить новость
· Рекомендовать сайт
· Самое популярное
· Статистика сайта
  Поиск по сайту


  Авторизация
Логин

Пароль

Не зарегистрировались? Вы можете сделать это, нажав здесь. Когда Вы зарегистрируетесь, Вы получите полный доступ ко всем разделам сайта.
  

Магазин «Солдатики»

Rambler''s Top100 Рейтинг@Mail.ru

Автор: ARMAN | Опубликовано: 27 Января, 2009 | Разместил: Pipeman
Просмотров: 7240 | Голосов: 4 | Рейтинг: 2
 

    "...Сразу же скажу, что не следует относится к данной статье как к серьезному историческому исследованию, это всего лишь взгляд на развитие и использование такого рода войск как боевые слоны.
    Если у кого-то после прочтения возникнут вопросы либо несогласия с изложенными фактами и выводами готов это обсудить, как говорится позитивная критика приветствуется, так как лишь в споре возникает истина.
    Надеюсь, что эта статья покажется кому интересной и поможет при подготовке отрядов боевых слонов..." - А. Карапетян aka ARMAN

    От редакции: статья Армана во многом носит компилятивный характер, видимо поэтому в ней встречаются "неоткавыченные" фрагменты из статей других авторов, в частности, например, многочисленные фрагменты из статьи М. Горелика "Шагающие крепости".

 



Арман Карапетян.

Боевые слоны.

    Боевые слоны, о которых пойдет речь в настоящей статье издавна привлекали внимание полководцев древности. Использование слонов в сражениях было достаточно распространенным явлением. 
    Перед тем как начать описывать боевое применение слонов, необходимо сделать небольшое отклонение и рассмотреть, что же за животное такое слон.

    Слоны — самые крупные из современных наземных животных, семейство слоновых относится к отряду хоботных, классу млекопитающих.
    Семейство включает в себя три вида слонов, относящихся к двум родам.

    - Африканские слоны (Loxodonta):
        - Саванновый африканский слон (Loxodonta africana);
        - Лесной африканский слон (Loxodonta cyclotis);
    - Индийские слоны (Elephas):
        - Индийский слон (Elephas maximus).

    Саванновый африканский слон характеризуется массивным тяжёлым телом; большой головой на короткой шее; толстыми конечностями; огромными ушами; верхними резцами, превратившимися в бивни, длинным мускулистым хоботом. Длина тела достигает 6—7,5 м., высота в плечах (наивысшая точка тела) — 2,4—3,5 м., средняя масса тела у самок 2,8 т., самцов — 5 т.

    Лесной африканский слон первоначально считались подвидом африканского слона, но впоследствии был выделен в отдельный вид. Высота лесного слона в холке в среднем составляет 2,40 м. Таким образом он значительно меньше слонов, живущих в саванне. Также лесной слон имеет более густой волосяной покров коричневого цвета и уши округлой формы.

    Индийский, или азиатский, слон второе по величине наземное животное после африканского слона. Индийские слоны по размерам уступают африканским саванным слонам, однако их размеры также внушительны — старые особи (самцы) достигают веса 5,4 т. при росте 2,5-3,5м. Самки мельче самцов, весят в среднем 2,7 тонн. Самым мелким является подвид с Калимантана (вес порядка 2 т). Длина тела индийского слона 5,5—6,4 м, хвоста  — 1,2—1,5 м. Сложен индийский слон массивнее африканского. Самым характерным признаком, отличающим индийского слона от африканского, является относительно меньший размер ушных раковин. Уши индийского слона никогда не поднимаются выше уровня шеи. Они средних размеров, неправильной четырёхугольной формы, с несколько вытянутым кончиком и завороченным внутрь верхним краем. Бивни в 2-3 раза, меньше, чем у африканского слона, длиной до 1,6 м, весом до 20-25 кг., кроме того среди индийских слонов встречаются самцы без бивней, которых в Индии называют махна.

    Впервые слонов для боевых действий стали приручать и обучать в Древней Индии, и уже в первой половине I тысячелетия до нашей эры этот род войск прочно удерживал ведущее место в армиях государств Индостана. Именно слонов древнеиндийские авторы считали основой войска. Для такого утверждения у этих авторов были свои резоны: помимо замечательных боевых качеств — мощи, массивности, скорости, поворотливости, послушания, ума, — слон был престижным животным, одним из олицетворении божественной силы, которая давалась в руки его властителям.

    Первые встречи людей с африканскими слонами зафиксированы в наскальной живописи, обнаруженной на территории Сахары; она датируется 11000—5000 годами до н.э. Несмотря на то, что африканские слоны не менее способны к обучению, чем азиатские, люди использовали их труд гораздо реже. Здесь необходимо подчеркнуть, что африканские слоны античных армий, условно называемые североафриканскими слонами (Loxodonta africana pharaohensis), были особым подвидом саваннового африканского слона, живущего ныне южнее Сахары, или даже отдельным видом. В античное время климат в Северной Африке был мягче, и в Магрибе, между пустыней и Средиземным морем оставалась ещё полоса саванн, где и водились вымершие ныне североафриканские слоны. Эти слоны отличались от саванных слонов меньшими размерами и более мирным нравом.

    Защитного вооружения слонам в Древней Индии не полагалось, зато их богато украшали металлическими побрякушками и красными попонами. Греки переняли и модернизировали боевое снаряжение слонов, которое выглядело следующим образом: на спине слона устанавливали башенку, в которой помещались четыре бойца, вооруженные луками и сариссами. Перед башней на шее слона сидел вожатый. Иногда тело слона защищали панцирем; спину слона покрывали красным чепраком, для устрашения неприятеля на шею слону вешали колокол. Впервые башни были использованы Пирром в войне против римлян в 280 г. до н.э.

    Оснащение слонов в эпоху средневековья не претерпело кардинальных изменений: по-прежнему их в бою предпочитали украшать, а не защищать. Лишь в XVI— XVII веках индийские мастера делали для слонов панцири из стальных пластинок, соединенных кольцами, чаще же обходились матерчатым оголовьем с металлическими бляхами. В Юго-Восточной Азии для экипажа изобрели специальный помост, так что воины могли не только сидеть на спине слона, но и стоять. Мусульманские воители из Средней Азии и Ирана тоже устраивали на спинах слонов помосты, но частенько дополняли их башенками со щитами, а подчас и с навесом.


Кинжал и жезл для погонки слонов-анкус

    В средние века боевые слоны нашли применение почти во всей Азии — от Ирана до Китая, от Индии до Аравии. Но тактика их использования постепенно менялась. Если в раннем средневековье индийцы и персы все еще бросали на врага целые слоновьи соединения, то позднее, во II тысячелетии нашей эры, слоны играли роль скорее передвижных крепостей, опорных пунктов. Обычно слонов выстраивали заградительной линией и лишь изредка, в кризисный момент, посылали в короткую контратаку.

    Особенностью эллинистических армий, от предыдущих периодов, а также от армий Рима и последующих эпох, были подразделения боевых слонов. Греки разделили слонов на отряды согласно их численности. Так, слон с вожаком-зоархом составлял низшую единицу; 2 слона с ферархом - ферархию; 4 слона с эпиферархом - эпиферархию; 8 слонов с илархом - илархию; 16 слонов с элефантархом - элефантархию; 32 слона с цератархом - цератархию; 64 слона с фалангархом - фалангу слонов. Думается, что греки за основу взяли хорошо знакомое им разделение на фаланги.

    Основная задача боевых слонов заключалась в борьбе с кавалерией противника, т.к. неподготовленные лошади испытывали перед слонами страх, что приводило к невозможности в полной мере использовать кавалерийские подразделения, при этом следует помнить, что скорость слона вполне сопоставима со скоростью лошади, что позволяло слонам успешно состязаться и в этом компоненте с лошадьми.  При этом показателен пример использования слонов Пирром во время войны с Римом. Так,  в битве при Гераклее Пирр, фактически терпя поражение и неся большие потери в решающий момент битвы бросил слонов. Римские лошади, увидев перед собой огромных неизвестных животных, в испуге смешали строй и обратились в бегство, а брошенная затем Пирром фессалийская конница довершила разгром противника. Вместе с тем, в истории известны случаи применения слонов не только против пехоты и кавалерии, но также при осадах, однако такие попытки в целом не приносили должного результата. Как пример, можно привести действия того же Пирра, но в более мрачных тонах. При штурме города Аргоса (271 г. до н.э.). Пирром была предпринята попытка использования слонов на узких улочках города. При попытке провести слонов через открытые ночью своими сторонниками ворота, выяснилось, что они не проходят в ворота, и воины Пирра вынуждены были сначала снимать, а затем и надевать башни на спины слонов, что отняло очень много времени. Из-за неясно понятого приказа Пирра его сын Гелен, взяв оставшихсяв резерве слонов, поспешил вместе с ними в город на помощь отцу. Собиравшийся отступать из города Пирр столкнулся на узких улицах с новыми отрядами своих воинов, входящих в Аргос. Его новый приказ об отступлении из-за поднявшегося шума вновь не был услышан. Дело осложнилось тем, что вожак, самый большой слон, был смертельно ранен врагами и упав у самих ворот, жалобно трубил, преграждая тем самым путь к отступлению, что привело к поражению и смерти Пирра царя Эпирского. Пожалуй единственный известный удачный опыт о применения слонов осаде это война карфагенян с наемниками (241-238 г.), когда слоны штурмовали лагерь мятежников и принесли карфагенянам победу.

    Опыт использования слонов показал, что против стойкой пехоты слоны не имеют успеха. 
    Действия слонов против пехоты могли оказаться успешными, в том случае когда пехота пыталась встретить слонов сплотившись в тесный отряд, т.к. такое массовое скопление пехотинцев представляло для слона наиболее удобную цель и почти всегда заканчивалось разгромом пехоты, как это произошло в 255 г. до н.э. с римлянами под командой Регула, которые были разбиты наголову карфагенянами, руководимыми спартанцем Ксантиппом. Вместе с тем, если пехоты при атаке слонов рассеивалась, при этом еще и используя дополнительные средства устрашения слонов (факелы, доски с гвоздями и т.п.) то почти всегда атака слонов проваливалась.

 

    Сражения с участием боевых слонов.

        
    Битва при Гидаспе.

    Битва при Гидаспе произошла в июль июле 326 г. до н.э. между войсками Александра Македонского и индийского царя Пора.
    Армия Пора не достигала размеров персидского войска, но была достаточно сильна. Арриан насчитывает более 30 тысяч пехоты, 4 тысячи конных, 300 колесниц и 200 слонов. Курций повторяет эти цифры, но уменьшает число слонов до 85.По Диодору царь Пор имел 50 тысяч пехоты, 3 тысячи конных, тысячу колесниц и 130 слонов. С другой стороны, Плутарх сообщает только о 20 тысяч пехоты и 2 тысячи конных у Пора. Судя по описанию сражения и потерь, вероятно у Пора было до 30 тысяч пехоты, 3 тысячи конных, 300 колесниц и 130-200 слонов.Кроме своих немалых сил Пор рассчитывал на скорое прибытие союзника, индийского царя Абисара, чья армия лишь немногим уступала войску Пора.
    Источники не сообщают о численности армии Александра Македонского, однако на основании подробного перечисления Аррианом македонских подразделений и их союзников можно оценить силы Александра примерно в 8-10 тысяч конных и 25-30 тысяч пехоты, из которых 5 тысяч составляли союзные индийцы от царя Таксила.
    Армии Пора и Александра разделяла река Гидасп, шириной в 4 стадии (прим. 700 м) по сообщению Курция, полноводная в это время года и с сильным течением. Александр решил с целью не дать Пору разгромить его при переправе разделить войско на 3 части. Отряды численностью примерно в 10 тысяч солдат под командованием Кратера, включая 5 тысяч союзных индов, были оставлены в лагере напротив стоянки Пора, второй части армии численностью примерно тоже около 10 тысяч был дан приказ начинать переправу примерно в 10-12 км от базового лагеря в то время, когда Пор ввяжется в сражение с Александром. Сам Александр с 3-й частью армии собирался незаметно переправиться под прикрытием лесистой горы и острова в месте, отстоявшем от лагеря на 150 стадий (прим. 25 км). В целом план Александра удался и он переправился с отрядом численностью около 6 тыс. пехоты и 5 тыс. конницы (по Арриану).Сын Пора прибыл к месту высадки Александра с 2 тысячами конных и 120 колесницами. Александр бросил на них свою конницу, значительно превосходящую числом и захватил все колесницы, при этом были убиты около 400 индов, а также погиб сын Пора. Тогда Пор двинул свою армию навстречу Александру, оставив несколько слонов и небольшую часть войск в лагере, чтобы воспрепятствовать переправе Кратера. На ровном месте Пор построил войско следующим образом: впереди слоны в одну линию с равными промежутками между ними. За слонами пехота индов; конницу Пор расположил по флангам, а перед конницей поставил колесницы. Александр не дожидаясь переправы остальных отрядов, направил удар конницы на левый фланг индов, против их всадников. Военачальник Александра Кен атаковал правый фланг Пора. Сначала тысяча конных лучников засыпала индов градом стрел, затем Александр окружил левый фланг индов своей конницей. Колесницы были быстро выведены из строя македонянской кавалерией. Конница Пора бросилась под защиту слонов, но делала вылазки при удобном случае. Вожаки слонов повели животных на всадников Александра, но те могли увернуться от неповоротливых животных, так что тяжесть борьбы с ними выпала на долю македонянской пехоты. Пехота индов старалась держаться позади слонов, атакуя в промежутках между ними. Вот как Арриан описывает сражение - «Македоняне, если вокруг было просторно и они могли напасть на слонов, улучив удобный для себя случай, обычно разбегались, когда животные устремлялись на них, а когда они поворачивались, преследовали их и метали копья. Инды, двигавшиеся между слонов, особенно от них пострадали». Скоро слоны, оставшиеся в живых, повернули назад. Александр конницей окружил всё войско индов, которое, сдавленное в узком месте, больше не представляло боевой силы. К Александру подошли его отряды, без помех переправившиеся через Гидасп, и приступили к истреблению индов, сменив уставших за 8 часов боя воинов Александра. По словам Арриана пехоты индов погибло до 20 тысяч; всадников около 3-х тысяч; изрублены все колесницы; слоны или погибли, или захвачены; погибли два сына Пора и все его военачальники. Диодор приводит следующие цифры: погибло 12 тысяч индов, включая сыновей и лучших военачальников Пора, ещё 9 тысяч захвачены в плен; захвачены также 80 слонов. Македоняне по Диодору понесли также тяжёлые потери: 280 конных и более 700 пехотинцев. Цифры Арриана согласуются с Диодором в количестве погибших всадников — 230, из которых 20 гетайров, но Арриан называет только 80 погибших пеших. 
    При рассмотрении этого сражения четко просматривается тактика использования слонов индами. Сначала колесницами расстраиваются ряды противника, затем слоны прорывают его фронт и вносят беспорядок и кавалерия довершает разгром, однако как было выше сказано колесницы были выведены из строя в начале битвы, а слоны против опытной и стойкой македонской пехоты ничего не смогли сделать, что еще раз подтверждает то, что против стойкой пехоты слоны в общем то неэффективны. Когда прорыв слонов не удался они развернулись назад и образовалась огромная куча мала в которой профессиональные воины Александра имели несомненное преимущество, что в общем то и привело к поражению Пора.
    После этого сражения Александр, который не оставлял без внимания ни один род войск который мог принести ему победу, ввел по некоторым данным в состав своего войска до 200 слонов, однако как известно использовать их в крупных сражениях не смог.

    Битва при Рафии.

    Битва при Рафии произошла в 218 г. до н.э. между войсками Антиоха III Великого и Птоломея IV Филопатора. Данное сражение произошло во время 4 Сирийской войны за обладание Келесирией.
    По Полибию, Птолемей располагал 70 тыс. пехотинцев, 5 тыс. кавалерии, 73 слонами. Левый фланг заняла кавалерия. Между кавалерией и фалангой позиции занимали критяне, затем царская агема, далее пельтасты, примыкавшие к ливийцам в македонском вооружении. На правом фланге находилась оставшаяся кавалерия, слева от которого стояли галаты и фракийцы. Вслед за ними стояли греческие наёмники, примыкая к египетской фаланге. Сорок слонов стояли на левом фланге, ими командовал сам Птолемей. Тридцать три слона были выстроены на правом фланге рядом с наёмной конницей.
    А
рмия Антиоха насчитывала 62 тыс. пехоты, 6 тыс. кавалерии и 103 слона. Антиох выставил шестьдесят слонов перед правым флангом напротив слонов Птолемея, за ними поставил четыре тысячи конницы, к которым примыкали критяне и греческие наёмники, а между ними находились пять тысяч воинов в македонском вооружении. На левом фланге Антиох поставил две тысячи кавалерии, там же были выстроены кардаки, индийские метатели дротиков и 3 тысячи легковооруженных пехотинцев и воины подвластных Антиоху азиатских народов.
    Битва началась схваткой слонов на передней линии войск, где индийские слоны Антиоха одержали победу над ливийскими слонами Птолемея на правом крыле войска. Там же греческие наёмники Антиоха победили пельтастов Птолемея, уже смятых своими же слонами. На левом же фланге греческие наёмники и кавалерия египетской армии обратили в бегство азиатских пехотинцев сирийской армии. После чего в бою встретились сирийская и египетская фаланги, египтяне опрокинули сирийскую фалангу, а египетская конница довершила разгром противника. 
    Антиох потерял около десяти тысяч пехоты и более трёхсот конных убитыми четыре тысячи человек пленными. Птолемей потерял полторы тысячи человек пехоты и до семисот конных.
    Полибий оставил описание боевых действий слонов в битве при Рафии: «Дав боевой сигнал, они прежде всего ввели в сражение слонов. И вот немногие из слонов Птолемея столкнулись с противниками: на них превосходно сражались башенные бойцы, врукопашную кололи и поражали друг друга сариссами, но еще лучше бились слоны, сражаясь со всей силой и сталкиваясь во встречном бою, ибо дерутся эти животные так, переплетаясь и упершись клыками друг в друга, они толкают изо всей силы и топчутся на месте, пока один, одолев другого, не оттеснит морду в сторону, а как только один, оттеснив, поставит другого боком к себе, он ранит его клыками совершенно так, как бык рогами. Большинство же слонов Птолемея трусливо уклонилось от боя, как поступают обычно африканские слоны. Они не выносят запаха и голоса индийских слонов, но, как мне кажется, пораженные их величиной и силой, они сейчас же, как только завидят их, обращаются в бегство. Так это случилось и теперь, когда слоны [египтян] в беспорядке оттеснены были к своим».

    Битва при Заме.

    Битва при Заме произошла в октябре 202г. до н.э. между Ганнибалом и Сципионом Африканским.
    Римская армия насчитывала в своем составе около 25-30 тыс. пехоты и около 6-8 тыс. конницы, карфагенская армия насчитывала около 35 тыс. пехоты,  2-3 тыс. конницы и около 80 плохо обученных слонов.
    Боевые порядки римской и карфагенской армий были одинаковы: впереди стояла легкая пехота, за ней, в две линии — тяжелая пехота; конница построилась на флангах. Римляне особенно усилили правый фланг своего боевого порядка, построив здесь 4-5 тысяч нумидийской конницы. Карфагеняне выдвинули слонов и легкую пехоту вперед, а вторую линию боевого порядка расположили в 200 м за первой. Для борьбы со слонами карфагенян Сципион назначил специальных метальщиков.
    Бой начали карфагеняне, бросив в атаку слонов. Но в результате действий римских метальщиков, а также производимого римлянами сильного шума с помощью труб и рожков слоны повернули обратно и внесли замешательство в ряды карфагенской пехоты и особенно в ряды конницы. Конница римской армии атаковала карфагенскую конницу и преднамеренным отходом отвлекла ее с поля боя. Видя неудачные действия боевых слонов и конницы, Ганнибал решил охватить фланги противника силами своей пехоты. С этой целью он приказал выдвинуть из-за флангов вторую линию боевого порядка карфагенской армии. В ответ на этот маневр римляне сделали то же самое, и бой принял характер фронтального столкновения. Римская конница, возвратившаяся на поле боя после преследования карфагенской конницы, атаковала с тыла боевой порядок карфагенян. Этот удар решил исход боя. Карфагенская армия была разбита. Ее потери составляли 10 тысяч человек, римляне же потеряли всего 1500 человек. 
    И опять мы видим, что наличие у одной из сторон слонов  не  только не привело к победе не и вследствие расстройства войск повлекло поражение сил Ганнибала. При рассмотрении данного сражения наиболее рельефно прослеживается мысль, о том что победу на поле сражения приносят не какие то экзотические виды войск, а «профессиональная» и стойкая пехота и кавалерия.

         Конечно в этой статье отражены не все битвы в которых участвовали боевые слоны их было слишком много, что рассмотреть все в рамках данной статьи, но наиболее интересные все же были рассмотрены.

         В конце, поводя итоги хотелось бы отметить, что слоны имеющие большое значение в войсках эллинистических государств практически исчезли с полей сражений с возвышением Римской империи, с ее обученной и стойкой пехотой, которая успешно боролось со слонами не в одном сражении. Дороговизна и большие организационные проблемы содержания слоновьих отрядов привела к почти полному уничтожению подобного рода войск. Однако и в более поздние времена слоны встречаются в войсках как Сасанидской империи, Хорезма, индийских князей, однако существенного влияния уже не имеют.

 

Изображения боевых слонов.

 

 



Военная история. Статьи. Конспект варгеймера: Секутор. Классификация гладиаторов. Часть 2.
Конспект варгеймера: Ретиарий. Классификация гладиаторов. Часть 1.
Воинственные майя (военное дело майя постклассического периода).
М. Нечитайлов: Пельтасты армии Антигонидов (III – II вв. до н.э.)
Джулиан Лорриман. После Ганнибала.
Соколов О. В.: Ответ на ''рецензию'' книги ''Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа, 1799-1805''
М. Бостриков: «Знамена балтийских славян VIII-XIIвв.»
М. Нечитайлов: Армии Английских гражданских войн: Униформы.
А. Куркин: Рецензия на статью М. К. Чинякова «Бургундские ордонансовые роты. 1470-1477 гг.»
М. Нечитайлов: Реконкиста Арагона III: Кутанда (17 июня 1120 г.)
  Связанные ссылки
· Больше про Военная история. Статьи.
· Новость от Pipeman


Самая читаемая статья: Военная история. Статьи.:
Длинный лук и английские лучники.

  Рейтинг статьи
Средняя оценка: 2
Ответов: 4


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо


  опции

 Напечатать текущую страницу  Напечатать текущую страницу

 Отправить статью другу  Отправить статью другу




2004 (c1) eDogsCMS (aka edogs-Nuke) php-nuke 7.3 based. eDogsCMS (aka edogs-Nuke) written by O&S (aka edogs)
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty for details see the license.
Web site protected by myNukeSecuRity, © Maxim Mozul, www.studenty.de
Открытие страницы: 0.046 секунды и 0 запросов к базе данных ! DB time is: