Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Женя, ты видел когда было слайд-шоу в яндексе или сейчас, когда фотки статичные?
Дима армии делает не под правила. Фигурки индивидуального базирования, магнитятся к любым базам. Но использует их он в Стратеге. Обыграл меня в кампании. Наверно в выходные сделаем сиквел времен Черезоле. Правда, наверно уже не все фигурки подойдут. Арбалетчики будут лишними. Возможно, придется добавлять ретайров.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 11, 2006
Сообщения: 2633
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Soser писал(а):
Наверно в выходные сделаем сиквел времен Черезоле. Правда, наверно уже не все фигурки подойдут. Арбалетчики будут лишними. Возможно, придется добавлять ретайров.
Рейтары с 1550 в расписках появляются. Черезоле было несколько раньше, так что без них.
А вот мушкетеры и баталии из пикинеров с аркебузирами возможны
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Soser писал(а):
Так же например Жмодиков любит приводить мнение какого нибудь Ланжерона: - Я, типа, столько воевал, а штыковой бой видел пару раз в жизни.
Вот это называется обощением.
Вообще-то Ланжерон говорит, что он никогда не видел штыкового боя стенка на стенку, исключая штурмы:
Цитата:
в штыки (à la bayonnette). Это выражение, такое обычное в донесениях во всех странах, может заставить всех дам и всех мужчин, которые не бывали на войне, думать, что два отряда пехоты сцепились и убивали друг друга ударами штыков, (но) это не так. ... Я много бывал на войне, и, за исключением штурмов (assauts), я никогда не видел двух отрядов пехоты, действительно атаковавших друг друга в штыки (à la bayonnette); также как никогда я не видел двух столкнувшихся отрядов кавалерии. Всегда одна из сторон уходит до того, как другая приходит; но я видел, как кавалерия врывалась в пехоту, два-три раза за всю мою военную жизнь.
В предыдущем предложении Ланжерон говорит, что в русской армии начальники очень любят писать в донесениях, что они "действовали в штыки". Ланжерон объясняет, что это выражение не подразумевает штыковой бой, оно подразумевает, что одна сторона атаковала, а другая отступила. И кроме этих слов Ланжерона я привожу похожие высказывания еще нескольких участников наполеоновских войн. Это и позволяет сделать обобщение.
Soser писал(а):
Хотя Жмодиков конечно привирает. Потому что сам по честному приводит случаи рукопашной во всех крупных битвах, но каждый раз пишет: - Это не считается потому то, потому то. А этим, которые против меня - я не верю, а верю тем, которые за меня.
Я не привожу случаи рукопашной во всех крупных битвах. Я привожу имеющиеся рассказы о штыковых боях, и объясняю, что не всем из них можно верить, потому что многие рассказы написаны не участниками, а наблюдателями, которые видели бой с большого расстояния. Так что если кто и привирает, то не я.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Саша, ты откуда мои какие то древние цитаты выкопал?
Я не буду вписываться в спор, что именно говорил Ланжерон, потому что не читал его. А читал я Жмодикова. Пишу по памяти:
Аустерлиц - штыковой бой - не считается=дефиле... Интересно, сколько то дефиле в метрах и до скольки метров не считается?
Эйлау - штыковой бой. Ага, это про него писал Иванов. А вот Петров, тоже участник боя, не писал. Возможно его и не было?
Если бы автор защищал прямо противоположную позицию, то высказал бы мнение наоборот: - вот Петров ничего не пишет, а вот Иванов говорит конкретно!
Фридланд: - Штыковые раны на груди. - А, это не считается, по видимому их тыкали уже мертвыми.
Другие моменты не помню, но трактовка "в пользу выдвинутой гипотезы" поскольку была и в римлянах, то сразу бросилась в глаза и в напе.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Soser писал(а):
Саша, ты откуда мои какие то древние цитаты выкопал?
Да из этой же темы, страница 47, твое сообщение от 14.12.2017.
Soser писал(а):
Я не буду вписываться в спор, что именно говорил Ланжерон, потому что не читал его. А читал я Жмодикова. Пишу по памяти:
Я в книге привожу ту самую цитату из записок Ланжерона, в которой он говорит, что он никогда не видел такого, чтобы два отряда пехоты сцепились и убивали друг друга штыками. А ты говоришь:
Цитата:
Так же например Жмодиков любит приводить мнение какого нибудь Ланжерона: - Я, типа, столько воевал, а штыковой бой видел пару раз в жизни.
Видимо, с памятью что-то не так.
Soser писал(а):
Аустерлиц - штыковой бой - не считается=дефиле... Интересно, сколько то дефиле в метрах и до скольки метров не считается?
Где у меня написано: "Не считается"? Я не знаю, был там штыковой бой или нет, и никто не знает. Есть рассказ очевидца с одной стороны (портупей-прапорщик Московского мушкетерского полка Иван Бутовский), в нем есть штыковой бой, про тот же эпизод есть рассказ очевидца с другой стороны (Огюст Бигарре, майор, командир 4-го полка линейной пехоты), в нем нет штыкового боя.
Soser писал(а):
Эйлау - штыковой бой. Ага, это про него писал Иванов. А вот Петров, тоже участник боя, не писал. Возможно его и не было?
Если бы автор защищал прямо противоположную позицию, то высказал бы мнение наоборот: - вот Петров ничего не пишет, а вот Иванов говорит конкретно!
А то, что "Иванов" (Денис Давыдов) в момент этого боя находился неизвестно где, а "Петровы" (Михаил Петров и Павел Граббе) находились в самой гуще этого боя - это неважно?
Soser писал(а):
Фридланд: - Штыковые раны на груди. - А, это не считается, по видимому их тыкали уже мертвыми.
Не "тыкали уже мертвыми", а добивали раненых. Рассказы о том, как французы добивали русских раненых, я привел, в том числе об одном таком случае в том самом сражении при Фридланде, о котором рассказывает офицер из той самой французской дивизии, о которой идет речь в том эпизоде. А ты предлагаешь полностью поверить в рассказ Норвена, что все мертвые гренадеры русской гвардии были поражены штыками в грудь в ходе штыкового боя с малорослыми французскими пехотинцами, хотя автор рассказа всего лишь проехал по месту боя на лошади в составе своего эскадрона, причем проехал два часа спустя после того, как бой закончился, а сам бой мог он видеть с расстояния около километра или более? И это притом, что у этого рассказа нет подтверждений из других источников? Другие источники сообщают, что русская гвардейская пехота при Фридланде сильно пострадала от огня французской артиллерии.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Если бы ты защищал обратный тезис "Штыковые бои вполне себе были", неужели ты бы не смог перевернуть доску и победить противника на этих же самых примерах? Хватило бы опыта исторических диспутов? )))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Soser писал(а):
Если бы ты защищал обратный тезис "Штыковые бои вполне себе были", неужели ты бы не смог перевернуть доску и победить противника на этих же самых примерах? Хватило бы опыта исторических диспутов? )))
Я не понимаю, что значит "обратный тезис". Я разве пытаюсь доказать, что штыковых боев не было? Я всего лишь привожу мнения нескольких известных участников наполеоновских войн, которые говорят, что штыковой бой на более-менее открытом месте был очень большой редкостью. Это говорят даже те, кто сам рассказывает о каком-либо случае штыкового боя (Бутовский, Лежен). Также я показываю, что многие известные рассказы о штыковых боях не могут считаться ненадежным свидетельством, потому что они написаны сторонними наблюдателями, которые если и видели этот бой, то издалека (Давыдов, Норвен), а то и вовсе не видели (Лежен), и к тому же их рассказы полны эпических преувеличений и не подтверждаются другими источниками.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Занимался тут сельджуками. И читал реферат докторской диссертации господина Запорожца Владимира Михайлыча, Москва 2017 по тюркам сельджукам.
Интересные вещи увидел я. На с. 190 - из турецкого лука стрела летела на 1500 м, луки других армий Востока были дальнобойнее.
с. 200 - Под Манцикертом в армии Романа Диогена было 400 000 челов, но это мелочь. На с. 335 под Мариокефалоном у Мануила было 700 000 в армии. Эти цифры не ставятся под сомнение. Взял из первоисточников турецких.
Во доктора наук отжигают!!!
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 25, 2005
Сообщения: 594
Откуда: Железноводск, Россия
Soser писал(а):
Занимался тут сельджуками. И читал реферат докторской диссертации господина Запорожца Владимира Михайлыча, Москва 2017 по тюркам сельджукам.
Интересные вещи увидел я. На с. 190 - из турецкого лука стрела летела на 1500 м, луки других армий Востока были дальнобойнее.
с. 200 - Под Манцикертом в армии Романа Диогена было 400 000 челов, но это мелочь. На с. 335 под Мариокефалоном у Мануила было 700 000 в армии. Эти цифры не ставятся под сомнение. Взял из первоисточников турецких.
Во доктора наук отжигают!!!
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
А, Сосер добрался до Запорожца... Ну а что ты хочешь - маразм. Ранний. А ведь начинал неплохо... А так из всех плюсов осталось только знание турецкого языка.
Причем это ведь еще цветочки, а ягодками он грозится осыпать нас попозже: "Заканчивает работу над монографией "История Османской армии", которая является первым подобным исследованием в истории отечестыенной туркологии".
Отечестыенная туркология - крепись!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
