Автором, к сожалению, допущены следующие ошибки: нужно обязательно срезать лацканы, репеёк какого-то странного красного цвета, на мундире сзади не нарисованы карманы, на левой фалде почему-то выпушка с трёх сторон, на отворотах фалд не должно быть никаких золотых украшений, выпушка должна быть раза в три тоньше (а то смотрится очень грубо), на обшлагах одна выпушка лишняя (должна быть только по наружному краю), офицерам пехоты носить усы не разрешалось, на панталонах должна быть красная выпушка.

Покрас игровой, посему мучатся рисовать карманы там где они не пролиты не считаю нужным. Фото - макро и на самом деле выпушки невооруженным глазом едва заметны. Собственно все эти ошибки мне известны и будь это покрас для диорамы или стендовый то все упреки принимаются, но это игровая миниатюра. А для игры (впрочем и для стенда в некоторых пределах тоже) допускается приоритет "красоты" в ущерб "историчности". Отсюда и золотистые блестки на миньках оживляющие их. Да и сама эта фигурка неисторична.

Можно еще поспорить о "красоте" и "реалистичности", но спорить о том нужна ли достоверность в исторической миниатюре просто смешно. Достоверность-принцип №1. Уж потом все остальное!

Вот поэтому я и не люблю наполеонику ...

Какая разница какой исторический период? Принцип везде один. Чуть отступил, пуговки золотые там где не надо нарисовал и привет-это уже фентези. Особенно если речь идет о середняхе или античке.

Не, ну для игрового покраса это, похоже всетаки не так критично. ИМХО

Ну, хорошо. Допустим дорисовывать то, что не слепил скульптор, неохота, а тогда зачем нужно было усложнять себе жизнь и рисовать то чего не было (вторую выпушку на обшлагах, третью выпушку на левой фалде и т.д.)? А на счёт золотистых блёсток, оживляющих фигурку - это сильно!