Forums-viewtopic-Вопрос по кавалерии Нап. войн «Поле боя»

Я не беспокоюсь и знаю, что не я один внимательно читаю. Very Happy

Вот моё мнение на это текст:

-кавалерия имела конкретную задачу и шла её выполнять
-перед ней русская пехота сомкнулась в каре(если не ошибаюсь, в тексте сказано о 3-х каре)
-ВОЗМОЖНО эта пехота не являлась непосредственной целью
-кавалерийские полки шли развёрнутые по эскадронно
-какие-то эскадроны прошли мимо(в направлении указанной цели), а какие-то "воткнулись" в каре и прорвали их насквозь(прошли сквозь каре и ушли дальше)
-пехота возможно легла, что уменьшило их потери, затем встала и привела себя в порядок

Это именно мнение, возникшее при прочтении текста. На достоверность не претендую.

И ещё. Прорвать каре, это не всегда означает уничтожить.
Хороший пример Прейсиш-Эйлау, когда кавалерия "прошла" сквозь русские каре и ушла в атаку дальше. Каре были прорваны, но не уничтожены. Возвращаясь назад кавалерия снова с ними столкнулась.

С уважением!!!

"Хороший пример Прейсиш-Эйлау, когда кавалерия "прошла" сквозь русские каре и ушла в атаку дальше. Каре были прорваны, но не уничтожены. Возвращаясь назад кавалерия снова с ними столкнулась."

А при Прейсиш-Эйлау были построены каре?

"И ещё. Прорвать каре, это не всегда означает уничтожить.
Хороший пример Прейсиш-Эйлау, когда кавалерия "прошла" сквозь русские каре и ушла в атаку дальше. Каре были прорваны, но не уничтожены. Возвращаясь назад кавалерия снова с ними столкнулась."

Где, когда? Не помню такого.

Когда конная гвардия пошла в атаку, она прошла сквозь первую линию русской пехоты.
Где написано, что пехота не была построена в каре?
Под атакой кавалерии скорее всего построилась.

И ещё, есть картина(не помню автора), где несколько конных гренадёр попали под обстрел русской пехоты, ЛЕЖАЩЕЙ в каре.

С уважением!!!

Так ведь то, что кавалерия проскакала сквозь русскую пехоту и на обратном пути снова с ней столкнулась-факт.
Или по Вашему русские встречали кавалерию в линиях?

С уважением!!!

"То есть эти каре не только были "прорваны" (если кавалеристы два раза проскакали СКВОЗЬ них через лежащих пехотинцев, смею предположить, что это означает "прорвать каре"), а фактически УНИЧТОЖЕНЫ (если только "приличная пехота" не в состоянии воскресать после ударов палашами) во время третьей атаки именно кавалерии."

А вот это и нужно доказать - просто определить какие же русские части находились на данном участке, какие потери они понесли, какие рапорты написали и какие воспоминания оставили. Сделать это для профессионального учёного достаточно просто, но ваши историки, поскольку являются франкофилами и апологетами, а не объективными исследователями и работают преимущественно только с французскими источниками, такую работу в русских архивах не проделали. Поэтому и все их тексты стоят очень мало в целях восстановления реальной картины боя, ведь ещё Игнатьев писал: "...и сами участники сражений не могут писать истории: у них нет для этого самого главного — неприятельских документов, по которым только и можно делать правильные выводы о талантливости собственного высшего руководства, о храбрости и стойкости войск и, наконец, о степени трудностей, встреченных на пути к победе".

"Кстати, это факты, приведенные историками. Само применение такой тактики русской пехотой доказывает, что ее УЧИЛИ этому заранее. А раз так - офицеры были готовы к прорыву каре кавалерией и придумали, как минимизировать потери личного состава и затем восстанавливать строй."

Как пишет Ульянов, никаких инструкций и вообще следов обучения подобному приёму в русских источниках не найдено, хотя руководства по отражению атак кавалерии имеются.

На самом деле объективных источников очень мало.
Я ни сколько не умоляю заслуг русской конной гвардии, но когда приводят 16 убитых нижних чинов, при этом пишут о ожесточённой рукопашной схватке и жестоком обстреле французской артиллерией, тут начинаешь думать, а не преувеличены ли заслуги и жестокость воздействия на них.
Или тот же Марбо с "вереницами" пленных.
Если почитать рапорта по 1807 году, то в одних и тех же боях побеждают обе стороны.
Могу сказать, что, к сожалению, отечественные источники грешат этим больше. Версий этому может быть много.
Хотя бы то, что воспоминания русских нижних чинов практически не встречаются. (может мне не встречались)
Сейчас можно только что-то домысливать логически. Увы.
Если сейчас и пишут франкофилы, то воспоминания часто можно назвать "себяфилией". Особенно у старшего командного состава. И тоже увы.

С уважением!!!

Поэтому я и говорю, что к мемуарам нужно подходить очень осторожно и уж конечно не пользоваться только данными одной стороны.

"-кавалерия имела конкретную задачу и шла её выполнять
-перед ней русская пехота сомкнулась в каре(если не ошибаюсь, в тексте сказано о 3-х каре)
-ВОЗМОЖНО эта пехота не являлась непосредственной целью"

Ну а вот из книги Земцова В.Н. "Битва при Москве-реке" (тоже, кстати, пишет в основном по французам): "Генерал (Латур-Мобур) закричал Рот фон Шрекенштайну, чтобы тот подъехал к нему и передал приказ (вероятно, для "полка Цастрова") немедленно атаковать русскую пехоту... Три каре русской пехоты были атакованы, но неудачно. Достигнув пехотных масс, "полк Цастрова" разошёлся влево и вправо, а в тылу за пехотными каре оказались неприятельские драгуны... Латур-Мобур приказывает Тильману снова идти в атаку на русскую пехоту..."

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем