«Поле боя»

Меня волнуют))) Противостоять вражеской пропаганде - насущная необходимость при любой власти, ибо "кто не будет кормить своих пропагандонов - будет кормить чужих")))

По "Дуге" понял... Фальшак. Но сражение почти 1000 танков - тоже нехило)))

Вообще куча разных таблиц с численным составом и потерями есть, например, у Замулина (см. приложения).
Курский излом. http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn/index.html
Засекреченная Курская битва. http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn2/index.html

По Прохоровке те же таблицы есть в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%B9

Воин Зарегистрирован: Sep 18, 2013 Сообщения: 145

Но мы то понимаем, что по нормальной классификации легкий Т-70 и Pz III L,M были танки абсолютно разного класса, хотя бортовая броня башни у Т-70 (35мм) была даже немного толще, чем у Pz III L,M (30мм), но на этом "преимущества", если так можно сказать, и заканчивались...
Опять же по нормальной классификации Wink

, Пантера при среднем весе 45т (как наш КВ-1) все-таки тяжелый танк. Для сравнения наш ИС-2 весил 46т, M26 Pershing - 41,9т...

Но мы также понимаем, что миллиметры и тонны к результату Прохоровского сражение имеют весьма отдаленное отношение. С таким походом никакие Исы Ротмистрова не спасали.

По Ротмистрову согласен лишь отчасти. Фактически все наши танковые контр-удары под Курском заканчивались тяжелыми потерями для нас, в т.ч. из-за неадекватной для этого мат. части, и лишь некоторым замедлением дальнейшего продвижения немцев, потери которых были существенно ниже. То же было и под Прохоровкой, но к этому времени немцы также были изрядно измотаны, ну и, кроме того, стало понятно, что дальнейшее наступление потеряло смысл из-за ситуации на других участках фронта. Было уже не до того...

Катуков был яростным противником наших танковых контрударов, считая, что они приносят больше потерь, чем результатов, и делал упор на действия танков в обороне. Хотя проблемы с мат. частью и большие потери были и у него. Катукову в ходе сражения подбросили не сказать немерено, но очень много танковых бригад с более спокойных участков... Возможно Ротмистров также выбрал бы другую тактику, но приказ на контрудар под Прохоровкой нужно было выполнять...

Во множестве "литературы" о Курской битве, и в, частности, о Прохоровке постоянно умалчивается/не берётся во внимание/ проявляют незнание ряд основополагающих элементов боя. Одним из них является цель боя. Какая была цель боя у немцев - прорваться сквозь боевые порядки РККА, окружить части в Курском выступе, разгромить значительные силы РККА. Это стратегические цели. Цель боя РККА - остановить немцев, не дать себя окружить и разгромить. И это стратегические цели. Так вот, многочисленные "немцы" в своих мемуарах/книгах постоянно делают упор на ИХ победу под Прохоровкой, т.к., они намолотили массу советских танков при своих минимальных потерях, НО постоянно умалчивают/не подчёркивают, что цели то наступления НЕ выполнены. Таким образом, проще говоря, немцы одержали тактическую победу, но вчистую проиграли по стратегии, т.е., проиграли и Прохоровку, и Курскую битву в целом.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем