«Поле боя»

Слезами обливаемся, когда читаем про то, как в сравнении с добрыми и славными, почти бескровными временами XVII-XVIII веками в военную жизнь в XIX веке ворвался технический прогресс. Нарезные винтовки и пушки, многозарядные винтовки, казнозарядные пушки... Ужос!..

Теперь статистика (каюсь, слямзил с TMP). Но, любопытно, смерть:

Seven Years' War [winner/loser]

Kolin 22% / 43%
Leuthen 18% / 15%
Zorndorf 35% / 45%

Napoleonic Wars

Austerlitz 12% / 19%
Eylau 27% / 14%
Borodino 23% / 34%
Salamanca 10% / 28%
Waterloo 22% / 30% [approximate]

American Civil War

2nd Manassas 18% / 21%
Antietam 17% / 26%
Fredericksburg 7% / 11%
Gettysburg [3-day battle] 28% / 37%
Wilderness 23% / 18%
Shiloh 21% / 27%
Franklin 8% / 23%

After the ACW

Solferino 13% / 12 %
Sadowa 3% / 12%
Gravoltte 11% / 11%
Sedan 4% / 14%

(Война стала милосерднее, как не крути...).

Я думаю не война стала милосердней, а стала развиваться военно-полевая хирургия, в т.ч. и основы эвакуации и сортировки раненых. Не копенгаген, поэтому своими словами. Плюс более современные лекарства, понимание природы нагноений, операции под наркозом и т.д.
Кстати многое очень сделал наш Пирогов в этом направлении.

Еще имеет смысл на цифры потерь не в процентах, а почеловечно посмотреть.

Армии стали относительно более многочисленными.

А если включить и такую логику, что не все подразделения в битве могли принять участие (резерв, отступили, когда все уже решено было, (раненых) и пленных в этих процентах от Алексея нет).

То потери у подразделений непосредственно участвующих в сражении могут оказаться большими, чем проценты по той же 7-летке.

Вопрос хорошо был разобран в книге "Attrition: Forecasting Battle Casualties and Equipment Losses in Modern War".

Там речь шла о дневных боевых потерях (убитыми и ранеными). И цифры примерно совпадают с приведенными Разыграевым, также там есть для 2-й мировой и 1973-го года, когда средние дневные потери проигравшего были 3%, победителя - 2%.

Но отличие в том, что в наполеонике это были потери как правило за один день сражения, а сражения были не так часто, а в первую и вторую мировую они были ежедневные.

И снижение потерь объясняется снижением плотности построения войск с увеличением поражающих свойств оружия. Во второй мировой 15-тысячная дивизия занимала обычно многокилометровый фронт.

Кстати, там есть показательный процент потерь по видам оружия, которыми они были нанесены.

Если в 19-м столетии до 1850 года на артиллерию приходилось 40-50% потерь, на стрелковое оружие 30-40%, и на сабли и штыки 15-20% (говорите, рукопшных в наполеонике не было?), то после 1860 (1861-1871) на артиллерию приходилось 8-10% потерь, на стрелковку 85-90%, и на сабли-штыки 4-6%.

До последней четверти XIX в. снижение плотности построения войск было, скажем так, не общим явлением. Да, более широкое применение получил рассыпной строй, который часто применялся не только специализированными войсками, но и линейной пехотой, однако ещё в Гражданскую войну в США сомкнутое построение оставалось основной формой пехотного строя на поле боя. Даже во франко-прусскую и русско-турецкую войну 77-78 гг. подразделения часто не только перемещались в сомкнутом строю, но и оказывались в нём в сфере ружейного огня.
У меня есть подозрение, что снижение кровопролитности произошло из-за увеличения размеров армий и изменения способов ведения сражения (хотя, конечно, нужно учитывать и то, что технический прогресс до введения казнозарядных ружей был достаточно условным и по большому счёту имеет смысл говорить только об австро-французской войне 1859 г. и войнах за объединение Германии, так как в Гражданскую войну в США и винтовки не всегда у всех были, и войска, которые ими пользовались, представляли собой далеко не потсдамский вахтпарад).
В эпоху линейной тактики и особенно в Семилетнюю войну, даже когда одно крыло строилось уступом, то всё равно в сражении обычно принимала активное участие вся масса войск, но в XIX в., с одной стороны, размеры средней типичной армии выросли, а с другой, сражения нередко стали как бы разбиваться на изолированные участки, где происходили ожесточённые столкновения, и на участки, на которых войска ограничивались более или менее пассивным ожиданием или демонстрациями. Часто достаточно было достигнуть успеха на решающем пункте, не предпринимая активных действий на остальном протяжении поля боя, чтобы противник понял бессмысленность дальнейшего сопротивления и отступил для спасения своих войск.
Если же мы взглянем не то, какие потери несли войска, имевшие несчастье оказаться в самом пекле, то я не думаю, что тут можно говорить о снижении кровопролитности. Например, войска Скобелева во время штурма Плевны потеряли до 45% человек, штурмовавшие редут у Горного Дубняка гвардейские части потеряли до 3,5 тыс. человек, что примерно равнялось численности всего турецкого гарнизона, оборонявшего это укрепление, прусская гвардия при Гравелоте лишилась 35% личного состава, в бою при Верте один из прусских батальонов умудрился потерять даже 83% офицеров на 30% рядовых солдат. При Шпихерне три роты первого батальона 8-го лейбгвардейского полка потеряли во время атаки в среднем по 100 человек из 115 бывших в строю и т.д. и т.п.

Когда создавал тему, пытался просто осмыслить информацию. Илья правильно обратил внимание на причины кажущегося противоречия. Я с ним абсолютно согласен. На отдельно взятом участке для отдельно взятого батальона потери могли быть просто сумасшедшими.

Думаю, были и другие обстоятельства. Огонь стал открываться уже с 200-300, а не с 80 метров. Солдаты стали залегать (попробовал бы кто-нибудь залечь на глазах у Старого Фрица!), боевые порядки стали расчленять(ся), и, в конце концов, армии просто стали более массовыми, и качество солдатского материала понизилось. С десятков тысяч стали переходить на сотни.

А в итоге Первая мировая, чудовищная бессмысленная бойня.

Так все же топикстартер не ответил на вопрос, имелись ввиду процент смертности от общего числа выведенных из строя?

Меня скорее беспокоит сама базовая посылка, а огромной убыли в сражениях 7-летки. Кроме вышеназванных:
Россбах - примерно 4% / 8%
Гросс-егерсдорф - 11% / 16%
Кунерсдорф - 30-32% / 22% или 40-45%
Легниц - 21% / 12 %
Хохкирке - 9-10% / 31%
Мэйссен - 10% / 20%
Фрэйберг - 6% / 12-14%

И это я средние брал цифры, отклонения и вверх и вниз есть почти по каждой битве. То есть конечно присутствуют пиковые значения для отдельных сражений, но в целом уровень не принципиально отличный от 19 века.

2 Virgass
Посмотрел свои выписки, по ним получается что это цифры общего числа пораженных, а не только погибших/умерших. Хотя в некоторых случаях проценты все равно смущают.
По Лейтену должно быть примерно 15-16% / 11-12%, а по Цондорфу указан процент всех убывших, включая пленных и разбежавшихся.

Так что, имхо, вызывает много вопросов надлежащий учет потерь для данной статистики.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем