Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
А то же самое. Главное - чтобы не дальше 12 см (дистанция атаки рыцарей). И не сильно близко, чтобы враг не смог заблокировать мои манёвры. Дело не в сантиметрах (хотя женщины со мной поспорили бы), дело в терпении.
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
mifranor писал(а):
Колесничная подставка шириной с кавалерийскую.А длинной? 6см же? И работает колесничка у бриттов как кавалерия? И если да то в чем ейный смак окромя красивости (ие, я плавно забыл почти все что помнил, мине стыыыдна)
8см, как уже выше сказали. И никакого смака в сравнении с Cv нет - отыгрывается также, а за счёт большей длины менее манёвренна и чаще попадает в ситуации когда не может отступить и гибнет... Но это, имхо, и нормально - колеснички и должны быть хуже Cv.
Брать колеснички, а не Сv тебя принуждает расписка. Например, у бриттов II/53 в расписке есть только LH и LCh (последние в варианте выбора между варбандами и псилоями) - поэтому, если захочешь играть от конницы выберешь колеснички, никуда не денешься. У галлов в II/11 можно по 2 элемента выбрать между Cv и LCh (ясно, что Cv выгоднее), то генеральский элемент можешь выбрать только или колесничку, или варбанду, т.е. опять же если упор на конницу сделать захочешь, то колесничку генеральскую введёшь....
mifranor писал(а):
Pipeman - а у тебя противники для швейцарцев найдутся? Роясь в нычке набрел на нз с пикинерами от миниарта, и прочей середняхи мешок, а в спартаке ребята вроде в основном по античке гоняли.
Я нет - я под Античкой сищу на данный момент и завоеванием Америки. Но на тему этих швицев, бургундцев и прочих народ уже заморачивается - Дима-Дракон в теме под бургундцами (и кто-то под швицев уже заморачивался - не помню точно - Тох? Костя? или Николай?)... На той неделе с игры ехали, как раз что-то про бургундцев и швицев говорили...
Но Античка - она, вот, под рукой, играем каждую неделю, а бургундцы-швицы, как я понял, у камрадов пока в планах - ещё только в работе армии-то...
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
Господа знатоки DBA и толкователи правил.
Есть в версии DBA 2.2 такая фраза:
Enemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element‘s rear edge or rear corner, or on a side edge by its rear corner, or on a rear corner by its rear edge, are also destroyed.
На приложенной картинке красный элемент смотрит по красной стрелочке вверх, отступает вниз и по дороге наталкивается на синий элемент, который смотрит по синей стрелочке влево. Красный отряд при этом, понятное дело, уничтожается. А синий?
А. Задняя сторона красного элемента наталкивается на боковую сторону синего элемента. В каком-то из англоязычных толкований на картинке был изображён такой вариант и указано, что ситуация не попадает под правило, синий отряд не уничтожается.
С. Задняя сторона красного элемента наталкивается на задний угол синего элемента. В данном случае всё понятно: rear corner by its rear edge, синий отряд уничтожается.
В. Задняя сторона красного элемента наталкивается на боковую сторону синего элемента, НО (!) в точности уголочек-в-уголочек. Такая ситуация вполне может сложиться в ходе боевого маневрирования.
И вот тут вопрос: в ситуации В синий элемент уничтожен или нет?
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
Дополнение "А как там оно в третьей редакции?"
А никак.
Отступающий элемент наталкивается на что-нибудь - и останавливается. И всё.
Пропал гендерно неполиткорректный маневр "подставить задницу"!
А впрочем - нет, не пропал. Наоборот, засиял новыми красками.
Отступающий элемент гибнет, если он уже в контакте тыловой частью с препятствием (местность, враг, друг через-которого-нельзя-пройти). Тот, на кого натолкнулись, не гибнет вообще.
_______________________________
И, кстати - если элементу выстрелить в спину и принудить его отступать, то он обязан развернуться на 180 градусов перед отступлением. Хотя иллюстрация в правилах приведена невнятная.
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Бартус писал(а):
Господа знатоки DBA и толкователи правил.
Есть в версии DBA 2.2 такая фраза:
Enemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element‘s rear edge or rear corner, or on a side edge by its rear corner, or on a rear corner by its rear edge, are also destroyed.
На приложенной картинке красный элемент смотрит по красной стрелочке вверх, отступает вниз и по дороге наталкивается на синий элемент, который смотрит по синей стрелочке влево. Красный отряд при этом, понятное дело, уничтожается. А синий?
А. Задняя сторона красного элемента наталкивается на боковую сторону синего элемента. В каком-то из англоязычных толкований на картинке был изображён такой вариант и указано, что ситуация не попадает под правило, синий отряд не уничтожается.
С. Задняя сторона красного элемента наталкивается на задний угол синего элемента. В данном случае всё понятно: rear corner by its rear edge, синий отряд уничтожается.
В. Задняя сторона красного элемента наталкивается на боковую сторону синего элемента, НО (!) в точности уголочек-в-уголочек. Такая ситуация вполне может сложиться в ходе боевого маневрирования.
И вот тут вопрос: в ситуации В синий элемент уничтожен или нет?
Я по англицки не копенгаген, но исходя из русского перевода я бы не согласился, что при А не уничтожен - т.к. задний угол синего при этом входит в контакт с задней гранью красного - что, по крайней мере по переводу описано как случай уничтожения такого отряда: "..или своим задним краем с его задним углом, также уничтожается..."..
Аналогично я бы и в В решил, что синий уничтожен - потому что опять же есть контакт задней грани отступающего с задним углом стоящего.. а всё остальное уже не важно после этого...
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
Pipeman писал(а):
своим задним краем с его задним углом
Да, если считать, что задний угол составляет часть боковой грани (как, впрочем, и задней) - то ты прав. Типа, натолкнулись на грань - значит, и на угол натолкнулись тоже.
Но если разделять термины сторона и угол - то не прав. Типа, если натолкнулись только на угол - то это угол, а раз грань описана отдельно, то и рассматривать её тоже нужно отдельно.
Ох-ох-ох, толкование голоса Карузо со слов Рабиновича... Видимо, придётся договариваться.
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Я считаю, что угол (corner) єто точка, в которой сходятся два ребра. И угол нельзя считать частью грани (edge) потому что тогда возникнет двузначность - задний угол (rear corner) можно будет трактовать как заднюю грань (rear edge), и как боковую грань (side edge).
В правилах четко различаются понятия задняя грань (rear edge) и задний угол (rear corner).
Если припустить, что угол можно считать частью грани, то в фразе "Enemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element‘s rear edge or rear corner,...." понятие "rear edge" лишнее, поскольку задний угол всегда соприкасается с задней гранью врага когда подставки соприкасаются задними гранями.
Таким образом я считаю, что в случаях А и В синий не уничтожается, потому что есть контакт гранями, а не точкой угла.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
2 Сергій
Цитата:
Я считаю, что угол (corner) єто точка, в которой сходятся два ребра. И угол нельзя считать частью грани (edge) потому что тогда возникнет двузначность - задний угол (rear corner) можно будет трактовать как заднюю грань (rear edge), и как боковую грань (side edge).
Это никакая не "двузначность" - угловая точка как раз и принадлежит двум граням. Это - геометрия.
Далее вопрос к Баркеру - что он имел в виду формулируя именно так как сформулировал.
Цитата:
Если припустить, что угол можно считать частью грани, то в фразе "Enemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element‘s rear edge or rear corner,...." понятие "rear edge" лишнее, поскольку задний угол всегда соприкасается с задней гранью врага когда подставки соприкасаются задними гранями.
Нет, не лишнее. Потому что можно коснуться задним краем (и тогда углом будет тоже) - это когда отряды соориентированы параллельно, или коснуться только углом - когда отряды не параллельны.. Это два разных случая.. Эта фраза, имхо, описывает, что можно коснуться тылом как "грань в грань" так и "угол в грань". Хотя в принципе можно было только про угол написать - т.к. углом касание есть в обоих случаях, но это было бы менее понятно.
Коснуться гранью или грани - это коснуться линией или линии, коснуться углом или угла это соприкосновение в точке.
Случай А подпадает под ситуацию "или своим задним краем с его задним углом" - есть касание гранью (как линией) угла (как точки) есть? - есть.
Случай В - тоже самое...
Имхо.
А так-то Баркеру письмо надо писать с вопросом, что он имел в виду
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Пайпман, при чем тут геометрия? Это Баркер. Косание углом подразумевает, что ты коснулся только одной точки. Если точек соприкосновения больше - это касание краем.
"Враг, с которым отступающий или оттесненный назад элемент вошел в контакт своим задним краем или задним углом с его задним краем, или своим задним углом с его боковым краем, или своим задним краем с его задним углом, также уничтожается."
Тут все ясно, в случае B враг не уничтожается.
Из вышепреведенного предложения для данной ситуации, когда контакт происходит с боковым краем врага, подходит только "своим задним углом с его боковым краем". Контакт происходит задним краем, а не задним углом.
И это логично. Было бы странно, если бы в A враг не уничтожался, а в B уничтожался. Ситуация то одинаковая.
Это никакая не "двузначность" - угловая точка как раз и принадлежит двум граням. Это - геометрия.
В таком случае елемент В при отступлении уничтожает елемент С, поскольку "Враг, с которым отступающий или оттесненный назад элемент вошел в контакт .... своим задним углом с его боковым краем, .... также уничтожается." А задний угол отступающего как раз и входит в контакт с боковьім краем, поскольку передний угол елемента С, по Вашей логике, принадлежит двум граням.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Ну, не знаю, может вы и правы.. но что-то некоторые сомнения остаются
Цитата:
Это Баркер. Косание углом подразумевает, что ты коснулся только одной точки. Если точек соприкосновения больше - это касание краем.
Это где прописано что именно так? Касание угла - это всегда в точке, это и так понятно, но с чего при касании гранью грани не учитывается и касание гранью угла?? Где это прописано?
Сергій писал(а):
В таком случае елемент В при отступлении уничтожает елемент С, поскольку "Враг, с которым отступающий или оттесненный назад элемент вошел в контакт .... своим задним углом с его боковым краем, .... также уничтожается." А задний угол отступающего как раз и входит в контакт с боковьім краем, поскольку передний угол елемента С, по Вашей логике, принадлежит двум граням.
На мой взгляд ето нонсенс.
Имхо тут контакт "угол-в-угол" считается, т.е. "точка-в-точку", а в примерах А и B есть контакт именно "линия и точка" не в граничном состоянии "конечная точка линии и точка", а просто "линия и точка"
..................................
З.Ы. А от самого Баркера нет разъяснений на подобный случай?...
З
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Имхо тут контакт "угол-в-угол" считается, т.е. "точка-в-точку", а в примерах А и B есть контакт именно "линия и точка" не в граничном состоянии "конечная точка линии и точка", а просто "линия и точка"
Ну и корки вы тут мочите. Вообще, отступающий натыкается на противника и его уничтожает - это бред.
А по конкретике: - Юра, в приведенном примере сдвинь немного отряд С в сторону. И у тебя уже будет не точка в точку, а точка в линию.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
А по конкретике: - Юра, в приведенном примере сдвинь немного отряд С в сторону. И у тебя уже будет не точка в точку, а точка в линию.
И что это будет значить?
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Так он рассуждает о том, что в приведенном примере точка в точку, а не тока в линию. То есть, пробует исключить этот вариант из более общего случая.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах