Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
andreytis писал(а):
Играют по GdB.
Мне не очень нравится, как выглядит битва. Вся пехота колоннах, буквально сидит друг на друге. То ли правила такие, то ли игроки..
Выглядит как-то неестественно, неисторично, ИМХО.
Это правила такие. Неисторичные.
В GdB пехотные колонны получаются слишком глубокие (линия изображается двумя рядами фигур). Поэтому получается излишняя скученность и теснота.
Возможно, ещё и игроки что-то накосячили с масштабом местности...
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Chaos Lord писал(а):
Фигурка - просто маркер и всегда занимает больше места, чем заняло бы даже картонное подразделение в масштабе, уж в глубину - точно.
А вот не надо повторять аргументы Chebur-а и его сторонников, которые, мягко говоря, очень специфично понимают тактику наполеоновской эпохи.
Для тактики наполеоновской эпохи очень важно учитывать протяженность фронта батальона, бригады и дивизии. Важно знать, сколько может занять по фронту та или иная единица определенной численности, потому что единицы с разной численностью могут занять разный по ширине фронт, а фланги - их самое уязвимое место. Бригады и дивизии могли несколько растянуть свой фронт за счет увеличения интервалов между батальонами/эскадронами, но это ослабляло их силу с фронта. В некоторых случаях важно знать протяжение фронта с точки зрения артиллерийского обстрела с фланга - до каких частей и в какой степени достанет этот обстрел.
Глубина построения не так важна - ядра пронизывали насквозь практически любое применявшееся тогда построение даже со значительного расстояния, и даже такие экзотические построения, как колонны Макдональда и д'Эрлона. С этой точки зрения важно знать, сколько шеренг в построении, а саму глубину в метрах знать не так уж важно. С картечью несколько сложнее, но тоже обойти можно.
При нормальном боевом порядке важно знать не глубину построения одного батальона, а расстояние между линиями - между расстоянием в 150 шагов и в 300 шагов уже будет существенная разница с точки зрения поражения разных линий ядрами и картечью, особенно если на местности разные линии окажутся в разных условиях - например, одна на гребне холма, вторая на обратном склоне, и т.д. и т.п.
Цитата:
И еще - это хобби, игра в солдатики, а не реконструкция. Каждый сам за себя решает, что ему нравится, чем и с кем он будет играть.
Вот с этим я согласен. Но некоторые граждане объявляют свои любимые правила "историчными".
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
sergey_das_voize писал(а):
Хотелось бы, вяло, уточнить опыт игр или хотябы сколько раз правила читали...
Одному человеку бывает достаточно один раз прочитать текст, чтобы понять его. А другому и пять раз бывает мало
Про глубину колонн в GdB ещё несколько лет назад писалось, то ли на этом форуме, то ли на zoldatik...
Цитата:
ничего подобного, как показывает практика
Практика - она разная бывает. "Куча мала" на фото - это не практика?
Если на столе много места и мало войск, то теснота может и не ощущаться. Вообще, можно сыграть по каким-либо правилам 10 игр, и всё прекрасно; а потом на 11-ый раз вдруг проявится баг, на который до этого не обращали внимания. Практика практикой, а теорию тоже никто не отменял. В шахматах, к примеру. Опыт игр и знание теории - не одно и то же.
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
wurtemberg писал(а):
Практика - она разная бывает. "Куча мала" на фото - это не практика?
А когда в реальности бывала нетипичная скученность войск, вызванная объективными причинами или тараканами в голове полководцев, это реальность неисторичная?
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Chaos Lord писал(а):
Историчные правила - это такой же миф как и диетическая кола
Абсолютно согласен. Полной историчности не может быть в силу объективных причин. Но это не значит, что не нужно стремиться к историчности. Идеал недостижим - но это не значит что к нему не нужно стремиться.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
В GdB пехотные колонны получаются слишком глубокие (линия изображается двумя рядами фигур). Поэтому получается излишняя скученность и теснота.
Пошло по новой... Давно уже выяснили, что глубина всегда не в масштабе, хоть две шеренги на базе хоть одна... Поэтому на глубину колнн все давно уже и забили... на что и Саша Жмодиков указал..
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
prapor писал(а):
А когда в реальности бывала нетипичная скученность войск, вызванная объективными причинами или тараканами в голове полководцев, это реальность неисторичная?
Каков смысл вопроса?
Если правила "нормальные", тогда "нетипичная скученность войск, вызванная объективными причинами или тараканами в голове полководцев" и будет на столе как "нетипичная скученность войск".
Тут реч о том, что в некоторых правилах "нетипичная скученность войск" на столе изображает "типичную скученность войск" на поле. И когда надо отображать действительно "нетипичную скученность войск", тогда уже совсем полундра получитса на столе..
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Цитата:
Глубина построения не так важна - ядра пронизывали насквозь практически любое применявшееся тогда построение даже со значительного расстояния
При обстреле и на гладкой местности - да, не важна.
Но при маневрах и перестроениях картина другая. Когда войска строятся не в одну линию подразделений, а в две-три, то задним может просто не хватить места, если построение передних будет слишком глубоким. Излишняя глубина также может быть причиной проблем с размещением войск на более сложной местности (с реками, лесами, деревнями и т.д.).
Глубина играет роль также при атаках во фланг или тыл. Как здесь было верно замечено, фланги - уязвимое место.
Начинающие игроки часто не обращают на это внимания, если у них мало подразделений и бой ограничивается несколькими ходами лобовых атак. Использование резервов и фланговые манёвры - это уже для более продвинутых
_________________ "Если русского и украинца пошлют воевать друг с другом, они должны стать на границе спина к спине и стрелять в тех, кто послал" (с)
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Цитата:
Давно уже выяснили, что глубина всегда не в масштабе, хоть две шеренги на базе хоть одна...
Когда на базе одна шеренга фигур пехоты - это ещё более-менее терпимо, тут действительно можно не обращать внимания на масштаб глубины. Но когда шеренги две, искажение масштаба в два раза больше. Отсюда проблемы, описанные выше. И наглядное столпотворение на фото.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
wurtemberg писал(а):
Но при маневрах и перестроениях картина другая. Когда войска строятся не в одну линию подразделений, а в две-три, то задним может просто не хватить места, если построение передних будет слишком глубоким.
А где и когда такое реально случалось? Как нужно построить первую линию, чтобы второй, которая в 200-300 шагах позади, не хватило бы места?
Цитата:
Излишняя глубина также может быть причиной проблем с размещением войск на более сложной местности (с реками, лесами, деревнями и т.д.).
Не вполне понимаю, каким образом, разве что в случае таких экзотических построений, как колонны Макдональда и д'Эрлона, но эти построения очень экзотические, случайные и временные, и к тому же они применялись в наступлении, так что какие могут быть проблемы с их размещением - я не очень понимаю. Они же не стояли на месте - они двигались вперед. А на сложной местности и построения нужны соответствующие.
Цитата:
Глубина играет роль также при атаках во фланг или тыл. Как здесь было верно замечено, фланги - уязвимое место.
Колонны были почти точно так же уязвимы с флангов, как линии, потому что колонны фактически состояли из линий, поставленных близко одна от другой. Существенное различие в том, что колонна могла быстрее изготовиться к отражению угрозы с фланга, чем линия.
Цитата:
Начинающие игроки часто не обращают на это внимания, если у них мало подразделений и бой ограничивается несколькими ходами лобовых атак. Использование резервов и фланговые манёвры - это уже для более продвинутых
По-настоящему продвинутые игроки строят войска в нормальные боевые порядки той эпохи, не строят монстров типа колонн д'Эрлона, располагают резервы так, как их обычно располагали в ту эпоху - и потому не имеют особых проблем с резервами и фланговыми маневрами.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Когда на базе одна шеренга фигур пехоты - это ещё более-менее терпимо, тут действительно можно не обращать внимания на масштаб глубины. Но когда шеренги две, искажение масштаба в два раза больше. Отсюда проблемы, описанные выше. И наглядное столпотворение на фото.
Мда.... Какой ужОс... Теперь вспоминаем, что масштаб численности у ГдБ 1:20. При построении в линию батальон занимает от 16 до 24 см. Если ставить по одной фигурке в линию, то занимать будет в два раза больше. А зачем. И сразу возникнут проблемы с растояниями
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
wurtemberg писал(а):
Когда войска строятся не в одну линию подразделений, а в две-три, то задним может просто не хватить места, если построение передних будет слишком глубоким. Излишняя глубина также может быть причиной проблем с размещением войск на более сложной местности (с реками, лесами, деревнями и т.д.).
Глубина играет роль также при атаках во фланг или тыл. Как здесь было верно замечено, фланги - уязвимое место.
Истина.
Если линия близко позади друг друга - это по существу колонна.
Если линия изображено на подставках колоннами (2 шеренги), тогда и получаетса на столе полундра. Даже если две базы изображают две линий с нормальной дистанцией, между ними не остаетса пустого пространства и они выглядут как глубокая колонна. А изображать 2-3 линий близко позади друг друга уже совсем физический не удастса..
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах