Forums-viewtopic-Контос против пальтона «Поле боя»

Вот такой у меня вопрос: через стену сарисс прорвался противник. У сариссофоров, насколько я помню было оружие ближнего боя. Что будут делать сариссофоры после того как отобьют атаку (если отбобьют)? Будут ли поднимать копья, или нет? А после прорыва бросят ли пики?
Другой вопрос: тяжелая конница (допустим рыцарское копье с рыцарями впереди) врубается с пиками во вражеский строй. Будут ли они порднимать свои копья после схватки?

Сейчас на ветке контос против пальтона Дон Румата привел маленький отрывок, что происходит когда в фалангу пикинеров прорываются мечники. Аналогично, в баталию швейцарцев пытались прорываться рундаширы. Пика становится бесполезной. Отбиваются оружием ближнего боя.
Поднимать копья, ты имеешь ввиду - сдаваться? Я не помню, что бы швицы сдавались. Прорвавшихся жандармов мочили алебардами.

Если противник прорвал стену сарисс - это значит, что фаланге капец. Сарисофоры запаникуют, начнутразбегаться, но убегать некуда кругом свои, начинается давка, а их режут легионеры.
По второму вопросу не понял, кто копья должен поднимать. Рыцари?

Юра, по памяти, либо при Киноскефалах либо при Пидне сереброщитые бились упорно даже при прорванной фаланге.

При Пидне.
Плутарх "Эмилий Павел", 21: "В конце концов три тысячи отборных воинов, не покинувших своего места в строю, были истреблены все до одного, прочие же обратились в бегство, и началась страшная резня".

Поднимать коппья в прямом смысле.
Отбились, а что дальше делать?

Поднимать коппья в прямом смысле.

Поднятые вверх копья знак сдачи у сарисофоров.

Отбились, а что дальше делать?

Дальше ничего, потому что сарисофоры ни разу не отбивались, если противник за сариссы прорывался.

Юра, по памяти, либо при Киноскефалах либо при Пидне сереброщитые бились упорно даже при прорванной фаланге.

Ага так упорно бились, что смогли 100 римлян убить потеряв 3000. 1 к 30 - потрясающий показатель. Laughing

Хм, а я вот думаю - вопрос о том, поднимут (в смысле - подберут) ли они пики с земли, куда побросали, чтобы взяться за мечи Smile

"Ага так упорно бились, что смогли 100 римлян убить потеряв 3000. 1 к 30 - потрясающий показатель." - историю писали победители, можно ли относится к таким данным римских историков и полководцев с уверенностью ? У меня это вызывает скептицизм.

2Легионер
Про сариссофоров ответил Ливинг. Но, я бы поискал примеры обратного против галатов. Просто нет инфы. Возможно Юра знает, что там было аналогично.
Что касается швицов, то ситуация прямо противоположная. Не помню, чтоб жандармы смогли развалить баталию, даже если и прорывались. Там их и гасили. И продолжали атаку.

Вряд ли для античной конницы вообще возможна ситуация, когда отдельные всадники врубались бы успешно в фалангу сариссофоров в лоб. Их м не пытались конницей в лоб атаковать. Я по крайней мере не припомню таких случаев.
Так что ситуацию с жандармами против баталии даже сравнить не с кем.

Так Легионер и про жандармов спрашивал. Я ответил. А в античке конница с фронта в линейную пехоту вообще не врубалась.

"историю писали победители, можно ли относится к таким данным римских историков и полководцев с уверенностью ? У меня это вызывает скептицизм."

Скептицизм штука полезная, но он должен на чем-то основываться. На чем твой ск птицизм в данном случае основан?

Юра, я пример с сереброщитыми привел в ответ на это: "Сарисофоры запаникуют, начнутразбегаться". Я не утверждал, что они всех заколбасят.

Выдержка из статьи в журнале воин №12 за 2003г.
"Дело в том, что у римлян не было налаженной отчетности о потерях войск в ходе военных операций. В Риме более или менее представляли только суммарную убыль войск за год, включавшую все боевые и небоевые потери. Эти сведения были нужны, так как в начале каждого года сенат принимал решение о количестве подкреплений, посылаемых в различные армейские группировки. Иногда сенат посылал комиссия в армию. Наиболее полные сведения об этом относятся ко времени 3 Македонской войны (171-168 гг. до н.э.). Армию в Греции тогда проверяли три раза. Одна комиссия расследовала причины и последствия поражения на юге Иллирии в 170 г. до н.э. (Liv.XLIII.11.2, 9-11), вторая разбирала причины безрезультатности кампании 170 г. до н.э. в Македонии (Liv. XLIII.11.2). Третья выясняла нужды армии и флота перед началом решающей кампании 168 г. до.н.э., а также численность противника и настроения греческих союзников (Liv. XLIV.18.2-5). Нет ни одного случая проверки донесений победоносных полководцев. С отдаленных фронтов они могли сообщать, что им было угодно. В случае кампании 190 г. до н.э. мы не можем даже оценить убыль личного состава за год."
Я полностью солидарен с автором. К тому же нигде столько не врут как на охоте и на войне. А на чем основана ваша уверенность ?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем