Forums-viewtopic-Материальные ресурсы народов античности. «Поле боя»

При нехватке людских ресурсов хорошо помогают денежные ресурсы Wink

При нехватке людских ресурсов хорошо помогают денежные ресурсы

Карфагену не помогли... Wink

Ну так в 3-ю Пуническую он был полностью блокирован.

А во 2-ю - просто не захотели поднапрячься. А ведь вполне могли бы и завалить Рим. Бабки были, но с одной стороны не хотелось их тратить на всякую фигню (как тогда им казалось), а с другой - карфагенские сенаторы боялись самого Ганнибала не меньше римлян (весьма вероятно, что тот взяв Рим пошел бы потом на Карфаген и установил бы там единоличную власть, как позже поступил с Римом Цезарь).

Если денег как у дурака фантиков,а в округе мало своих граждан и мало профессиональных наемников,то за такими фантикоми придут друкие- по беднее и числом поболее.

А ведь вполне могли бы и завалить Рим.

Для этого им набо было еще 2-ух Ганнибалов. Одного в Испанию, второго на Сицилию.

Бабки были, но с одной стороны не хотелось их тратить на всякую фигню

В смысле не хотелось тратить? Они постоянно выставляли армию за армией.

а с другой - карфагенские сенаторы боялись самого Ганнибала не меньше римлян

Если мне память не изменяет после битвы при Заме часть сенаторов предлагала продолжать войну, а именно Ганнибал был против этого.

А ему надо было тыщ. 50 как минимум и именно в тот момент. Дожать деморализованного врага. Дорога ложка к обеду.

Саша а ты представляешь себе что такое как минимум 50 тыс. подкреплений? Сколько нужно времени что бы их собрать и довезти?
Кстати, сразу встает вопрос, если Ганнибалу не хватало как минимум 50 тыс. то какого он вообще всю войну без них затеял?

Ганнибал воевал практически на полном хозрасчете. Солдатам платил свои бабки, немаловажным источником коих была реализация римских трофеев и продажа в рабство римских пленников.

Это от куда такая точная информация? Насколько я знаю у современных историков есть и противоположная точка зрения.

Тока они предварительно вооружились римским же оружием.

"А к примеру египтяне,где грозные тяжелая пехота и конница,фига" . - а жара же, в доспехах яйца закипают
kimmer - тебе вобще в каком разрезе эта тема интересна? Понятно что сферический легионер в вакууме будучи накормленным воюет несколько лучше чем НЕ накормленный, но более чем часто дух одерживает победу над полтью, и это особенно актуально было именно на античность и средневековье(да и в эпоху до унитарного патрона хватало дел - вспомнить хоть Альпийскй поход Суворова). По поводу делания гадастей на предмет оголодания солдат посмотри Сунь Высунь Цзы со Стратагемами, была кстати и неплохая книга "Тайная война в древнем мире" - там тоже попадались главы про подрывы всего.

Уважаемый aztek не не рассматриваю крание случаи как у спартанцев и во ВМВ на вооруженных огнестрелом бросались с голыми руками. Насчет армии готов вооруженных кольями:Основная массы пехоты римлян и готов, о которой идет речь в пассаже, была вооружена однородно: щит, различного рода древковое метательное оружие и меч. Остальные предметы вооружения в данном случае не настолько важны. В частности, готы, которые были разоружены по императорскому указу, имели в качестве оружия обоженные на конце дротики – древнее примитивное германское оружие (ср.: Caes. B. G., V,42; Tac. An., II,14; Germ., 45), на которое в качестве экзотики и обращает внимание Аммиан Марцеллин. О подобном сходстве войск готов и римлян упоминает и Иероним, объясняя его, впрочем, религиозными причинами: "и поэтому, пожалуй, они сражаются против нас равным строем, поскольку верят в одну религию" (Hieronym. Epist., 107,2,3). На боевой паритет визиготов и римлян во второй четверти V в. обращает внимание и панегирист Флавий Меробавд (Paneg., II,151).

mifranor меня интересует эта тема в таком разрезе: как наличие того или иного ресурса в разных количествах влияет на вооружение,тактику и стратегию армий. Повтарюсь крайние случаи не рассматриваются, рассматриваются армии и их действия,либо отдельные рода войск с особенностями которые породили те или иные возможности использования ресурсов.

Римляне же в африке воевали в своих латах.

меня интересует эта тема в таком разрезе: как наличие того или иного ресурса в разных количествах влияет на вооружение,тактику и стратегию армий.

Все равно не понятно. На тактику напрямую наличие/отсутсвие ресурсов влиять ни как не может. На вооружение - что ту не понятного? Есть железо - оружие из железа, нет железа есть камень - оружие из камня. А про стратегию тоже все ясно, если у нас нетр есурса, а он есть у слабых соседей, то идем и отбираем.

Пример: наличие большого поголовья коней,да еще и надлежащего качества + наличие высококачественных доспехов(развитая металлургия(технологии),наличие нужного сырья)= тяжелая конница-таранный удар.(например)Я так думаю,вах!

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем