Forums-viewtopic-Римская тактика (ЩИТ ПРОТИВ ПИКИ) «Поле боя»

Читая многочисленные споры о римской тактике, вооружении и тактике римских врагов (греки, варвары...) попытался понять как все это происходило ... и у меня сформировалось такое видение и понимание.

Сначала начну с фаланги, чтобы потом было понятнее откуда взялась римская тактика. Да и сами римляне (латиняне) первоначально тоже дрались фалангой (по типу греческих гоплитов).

Изложу свои мысли тезисно:

- Сражение происходит как правило на относительно ровном поле. Победу одерживала та сторона, которая смогла прогнать врага с этого поля боя. Количество убитых и раненых по ходу самого боя было не столь уж важным (и не таким уж критичным). Важнее сам разгром (бегство) армии врага с поля!

- Следовательно Главная тактическая задача боевых построений античности заключается в том, чтобы "выдавить" противника с ровного поля назад на пересеченную местность (где боевые порядки врага неизбежно развалятся и произойдет потеря управляемости, хаос и паника).
Вторым способом разгрома армии врага был прорыв единой боевой линии врага, что позволяло выйти в тыл и опять же нарушало управление и создавало хаос.
Третьим способом разгрома был обход фланга и удар в тыл.

Это все понятно прописные истины, но тем не менее я их упомянул, чтобы не потерять главную ЦЕЛЬ и тактический смысл сражения.

Из трех вышеупомянутых способов Победы на поле боя - прорыв фронта и обход фланга были часто трудновыполнимы.
Против прорыва фронта использовали глубину построения.
А против обхода фланга использовали прикрытие из трудной местности.
В итоге как правило обеим сторонам ничего не оставалось как пытаться выиграть сражение при помощи лобового выдавливания.

- Отсюда вытекает и предпочтительный тип построения, который позволяет именно ВЫДАВИТЬ врага с поля боя!! Это единая по всему фронту фаланга гоплитов или сарисофоров.

- Механизм "выдавливания" врага для фаланги заключается не в физическом лобовом давлении массы тел и щитов (за счет глубины фаланги), а в многочисленных "тычках", которые производят бойцы передних 5-ти рядов своими длинными пиками.
Тычки-удары пик приходятся чаще в щиты противостоящего врага. Но преимущество будет у той стороны которая сможет чаще и ДОЛЬШЕ продолжать "тыкать" в передние ряды врага. Потери будут и с той и с другой стороны, но они легко восполнимы (из задних рядов).

Пример - если представить две фаланги, которые сошлись друг с другом, то они будут тычками пик наносить хаотичные удары по впереди стоящим в линии врагам. И таким боразом эти два "дикообраза" будут постепенно выбивать из строя отдельных бойцов. Однако их места будут заниматься сзади стоящими бойцами.
При таком характере боя двух фаланг победит та сторона, которая окажется физически выносливее или за счет большей численности (могут позволить себе дольше производить замену раненых и убитых из глубины своего строя).
Моральный фактор тоже присутствует, но пока я его опускаю.
Рано или поздно физически более слабая (уставшая) фаланга начнет пятится и исход сражения становится более-менее очевиден.

- Выше рассматривался вариант фаланги с длинными пиками (5-7м). Но были и фаланги гоплитов с более короткими копьями, но с тем же типом построения.
Фаланга гоплитов в отличии от фаланги сарисофоров ведет себя на поле боя чуть иначе. Если гоплиты встречаются с гоплитами, то тут ситуация симметричная (похожа на стычку сарисофоров с сарисофорами).
Но если фаланга гоплитов противостоит фаланге сарисофоров, то тут их тактика несколько меняется. Гоплиты не могут достать своими более короткими копьями врага и потому им приходится пытаться просто стоять на позиции, надеясь что другие части (легкая пехота и кавалерия) тем временем обойдут фланги сарисофорам. Если этого не произойдет, то гоплиты будут вскоре вытеснены с поля боя и проиграют.

- Римляне предложили контртактику против фаланги сарисофоров. Суть этой тактики кроется в большом квадратном щите (скутум).
Против большой ПИКИ выставили большой ЩИТ.
Ведь выдавить врага с поля боя можно не только бесконечными и многочисленными тычками частокола пик, но и давлением сплошной стены больших щитов и массы тел!!
Причем что немаловажно - От римских бойцов (ополченцев) не требуется ничего сверхестественного. Просто держать щиты и держать строй. Давить щитами вперед и по возможности теснить врага своими щитами.
Гоплитам и сарисофорам сложнее - ведь им постоянно нужно тыкать/бить копьями в щиты врага. А на это расходуется больше сил! ("рука бойцов колоть устала").

- Из вышеуказанного следует, что давление щитов выигрывает перед давлением "тычков" пик по экономии физических затрат. Т.е. фаланга сарисофоров в лобовом противостоянии раньше выдохнется, чем стена щитов римлян.

Однако, стена щитов (римляне) будут нести потери в ходе этого противостояния. Т.е. римляне несут моральную нагрузку больше, чем сарисофоры. Так что сохраняется опасность, что римляне начнут пятится.

Хотя в силу того, что фаланга не может быстро наступать, то даже морально сломленная римская линия может позволить себе такую роскошь, как откатиться назад, не опасаясь преследования и полного разгрома со стороны фаланги.
Если успеют перестроиться или впред выйдет вторая Линия свежих бойцов (гастатов), то ситуация противостояния снова продолжится.
Итак вывод - римляне нашли вполне конкурентоспособный способ противостояния фаланге сарисофоров. Скутум!!

- Почему римляне сами не использовали фаланги с сарисами, а решили использовать тактику больших щитов?
Думаю что первоначально причина была в том, что римское ополчение имело более низкую профессиональную подготовку по сравнению с греческими фалангитами (полупрофессиональными армиями греческих городов-государств).
Орудовать стеной щитов научить проще, чем научить ходить в фаланге.

- Теперь возьмем не сарисофоров, а гоплитов с небольшими копьями. Тут преимущество тактики "выдавливания большими щитами" так же проявит себя вполне неплохо. Кроме этого наличие пилума позволяет римлянам противостоять фаланге гоплитов на равных - тыкать друг в друга копьями.
Но у римлян есть небольшое преимущество перед гоплитами!
Во первых это двойная функция пилума, а во вторых это конструкция самого скутума.

Гоплит не может расстаться в бою со своим копьем. Это его главное оружие. А римский легионер может растатьсья со своим пилумом (при необходимости). Т.е. он может метнуть пилум в врага. При этом римский воин продолжает быть защищенным от ударов копий врага своим большим щитом.

Оставшись без пилума легионер начинает на полную использовать свою тактику "выдавливания щитом". И тут срабатывает техническое преимущество контрукции скутума! А именно - его прямоугольная форма и крутая покатость краев.
Я всегда думал, что большой изгиб скутума был сделан для того, чтобы прикрывать бока бойца (от стрел и ударов в рукопашном бою). Но у него есть и другой как мне кажется более важный тактический смысл.
Этот смысл проявляется имено в ходе реализации тактики МАССОВОГО выдавливания щитами боевой линии врага.

Пример - предствим себе линию фаланги гоплитов которая сошлась с линией римских легионеров. Суть столкновения заключается в том, что первые шеренги прижмутся друг к другу своими щитами. Задние ряды будут толкать своих впередистоящих товарищей, создавая давление тел на фронт. Возникнент ситуация стена больших круглых щитов гоплитов против стены больших квадратных покатых щитов римлян.

Задача каждой стороны в таком противодавлении - это не позволить оттеснить себя назад и не позволить прорвать строй.
Римские изогнутые щиты позволяют легче протискиваться через стену круглых и более плоских щитов!
В итоге на нескольких участках фронта возникают отдельные бойцы игрупки, которые начинают протискиваться вперед и за ними протискиваются товарищи и в итоге в нескольких местах возникают места прорыва.

Если бы гоплиты попытались бы реализовать такую же тактику прорыва при помощи своих больших круглых щитов, то у них бы это не получилось бы. Из-за того что щиты КРУГЛЫЕ и более плоские. Такой щит намного труднее удерживать строго прямо. Любое давление (в общей свалке) на край круглого щита тут же отклоняет его от прямого фронтального положения. Кроме этого он чаще зацепляется своим плоским краем за соседей и другие щиты.

В отличии от щита гоплита легионер всем своим телом полностью вливается в тыльную сторону своего круто изогнутого квадратного щита, в итоге в общей свалке его бока прикрыты и опасность только с тыла.

- В давлении вдух стен щитов (римлян и гоплитов) римляне начинают протискиваться между щитами гоплитов и в дело вступают короткие мечи!!
Дальше понятно...!! Фронт гоплитов прорывается в нескольких местах.

- Меня так же заинтересовал римский пилум и его роль в бою. Почему у него такая станная контрукция? Потому что у него двойная функция - как копье и как дротик.
При этом как дротик его использовали скорее всего в очень ограниченных ситуациях.
Из за большой тяжести пилум можно бросить не более чем на 10-15 м (особенно если учесть что легионер в доспехе и с большим щитом).

Для чего легионеру дротик одногазового использования?
Против фаланги сарисофоров?
Против фаланги гоплитов?
Против толпы атакующих в рукопашную варваров (галлов, германцев...)?

Моя версия такая. Поскольку главная тактика легионера основана на его большом щите и "выдавливании" вражеской фаланги и прорыва, то против других родов войск (дротикометателей, кавалеристов с дротиками, колесниц с дротикометателями) легионеру нужен какой-то способ ответной атаки. Щиты это ведь глухая оборона против вражеских стрелков с дротиками.

Пилум позволяет держать на некотром расстоянии (до 15 м) наглеющих дротикометателей врага. Особенно кавалеристов с дротиками!

Если обычных вражеских стрелков можно отогнать своими велитами. То вражеских всадников с дротиками (или колесницы) римским велитам отогнать будет намного сложнее.
Скорее всего всадники или колесницы разгонят велитов.

Но для всадника чтобы метнуть в легионеров свой дротик нужно подъехать к боевой линии намного ближе, чем для обычного пешего дротикометателя. Т.е. сидя на коне трудно хорошо размахнуться, да еще и на ходу. Нужно скакать вдль вражеского строя легионов на расстоянии около 10-15 метров и метать дротики. Если из вражеских рядов кто-то выскочит на перерез всаднику, то рискует быть сбитым конем или всадник успеет отвернуть коня от боевой линии.
Имея пилум легионеры могли оставаясь в боевой линии метнуть в всадника пилум. Причем метя не столько в всадника, сколько в коня (попасть проще).

- У пилума есть еще одно применение в бою, где сошлась стена щитов с другой стеной щитов.
Когда первая линия сшиблась щитами с вражеской линией. Вторая линия приближается вплотную к своей первой линии и через их головы бросает пилумы в боевой строй врага. Поскольку ширина в глубину первой линии небольшая, то дальность полета пилума 10-15 м достаточна, чтобы поразить первую линию врага и создать там хаос.

- В чем состроит тактическая разница трех линий построения фронта легионеров?

Принципы - это молодые здоровые воины от которых требуется всего лишь сила и выносливость, чтобы давить врага щитами.
Гастаты - это более опытные бойцы, которые служат оперативным резервом для первой линии (затыкают дыры или бросаются в прорыв в тех местах, где принципам удалось начать просачиваться сквозь строй врага). Кроме этого, гастаты могут метать свои пилумы через головы первой линии.
Триарии - ветераны с более длинными копьями. Это стратегический резерв. Его роль охранять тыл всей боевой линии. Опасность тылу чаще всего возникала из-за прорыва с фланга вражеской конницы. Именно против конницы и были более длинные копья у триариев.

Это всего лишь моя версия (ИМХО). Сильно не ругайте Very Happy

Скутум в Италии использовали задолго до первых столкновений с фалангой македонского типа. Скутум на рассматриваемый вами период не был прямоугольным, он имел овальную форму. Почему вы думаете что щит мог быть надёжной защитой от ударов сариссой или копьём, это совсем не так. Пиллум не имел двойного назначения, это был именно тяжёлый дротик, и в силу его особенностей использовать его как копьё было очень проблематично.... Как то у вас всё на грани фола.

Тайро у тебя бывают возникают очень интересные идеи касательно реализации настольных игр. Но когда ты начинаешь рассуждать о военной истории - сплошной конфуз выходит. На мой взгляд тут твое мышление геймдизайнера тебя подводит. это в игре можно сначала придумать как оно должно играться, а потом под это подогнать игровую механику. Так же ты подходишь и к истории - придумываешь некую теорию, а потом под нее начинаешь придумывать обоснование. А нужно делать все наоборот - нужно сначала изучить "механику", а потом уже смотреть какая теория из нее получается.

по моему проще зарезать, чем через всё поле выталкивать

Вообще то, чаще всего говориться об ударе гладиусом снизу вверх. В область паха и живота. В противовес гальским ударам сверху вниз. Пока легионер прячется за скутумом, подставляя верхнюю кромку под удар сверху у него прекрасная возможность нанести быстрый укол снизу.
Хотя конечно статистики ударов никто не вел.

Ожидаем Александра Жмодикова и его ответ на эффективную дистанцию 0 метров. Laughing

Чес говоря, я не думаю, что римляне рассуждали по схеме - все ниши тактики заняты, давай изобретем новую. Римляне как раз очень хорошо перенимали лучшее из чужого боевого опыта. Нам бы побольше знать о самнитах. И тогда можно рассуждать, у них римляне тактику скоммуниздили или сами придумали.

Поддерживаю точку зрения Тайро, но хочу уточнить:

Тактику "выдавливания" римцы гениально заменили тактикой "сдавливания" (deprimerium, по выражению Полибия). Скутум идеально подходил для того, чтобы два легионера могли протиснуться вдоль пики и сдавить с двух сторон фалангита щитами, который, как известно, держал пику двумя руками и являлся идеальным объектом для сдавливания с флангов. В результате разрыва внутренних органов от давления умбонами скутумов, фалангит погибал.

В первом посте ошибка. Первую линию легиона составляли гастаты, а вторую - принципы.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем