Какая цель? Отыграть Северную войну, "семилетку" или русско-турецкие войны? Так, вроде бы, есть специализированные правила...
КУТУZOV писал(а):
И что для этого нужно?
Рассуждая чисто теоретически, надо будет, имхо, проделать следующее:
- ввести ограничения на формации (запретить атаку колоннами, застрельщиков, конную артиллерию и т.д. и т.п. для всех "новинок 19-го века")
- дополнить список наций
- пересчитать показатели для наций/формаций, как-то учтя при этом историчность
- проверить влияние изменений на практике
- снова подкорректировать
Имхо, го-о-ораздо проще, быстрее и легче - найти приемлимые правила на тот период, который Вам интересен. А не "дорабатывать напильником"...
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я конечно не спец по 18 в.
А с чем связано ограничение на колонны?
1711, война за испанское наследство. Сражение под Дененом.
Колонны Фолара атакуют принца Евгения под залпами и картечью в штыки.
Конец 18 в. Революционные войны во Франции.
Застрельщиков использовали постоянно.
Про конную артиллерию.
Могу путать, не полез рыскать по книжкам.
Разве Петр не использовал конную артиллерию?
Возможно, просто стоит ограничить концентрацию кавалерии и артиллерии.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Речь-то не об отдельных примерах использования того или другого. Благо их-то можно всегда найти. А о регулярном их применении, предусмотренном уставами... И речь, например, не о названии "конная артиллерия" и не об использовании лошадей для транспортировки пушек (к слову, арт.системы проектировались из расчета конной тяги чуть ли не до последней четверти 20 века). А речь о тактике использовании артиллерии.
Примеры, аналогичные использованию гв.конной артиллерии при Бородино (хоть русскими, хоть "нерусскими") сможите привести из 18 века? А зачем тогда вносить сумятицу? Спор ради спора, "бессмысленный и беспощадный"?
А речь-то о том, насколько сбалансированы должны быть показатели, чтобы правила были бы, несмотря на их изменения, все ещё историчными (да ещё и на другую эпоху). А насколько легко ломается этот "баланс историчности" порой изменением ххотя бы одного параметра - полагаю, Вам известно намного лучше меня.
Имхо, "18 век" - это уж очень "общо". Тут тебе и пикинеры вперемешку с мушкетерами, как в 17 веке, и атакующие колонны, как в 19 веке... Надо конкретнее. "Правила на все времена" если и могут стать историчными, только, имхо, за счет введения кучи модификатором, запретов и т.п.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я же написал, что не специалист по 18 в.
Считаю, что запреты на формации делать не стоит. Можно играть модификаторами, сделать, допустим, колонны менее эффективными. И игрок естественным образом их не будет использовать. Но принципиальная возможность будет.
Очень часто игроки, узкоспециализированные на конкретных периодах, грешат догматизмом и не видят взаимосвязи и аналогий с другими периодами, выходящими за их временные диапазоны.
"Речь-то не об отдельных примерах использования того или другого. Благо их-то можно всегда найти"
В антике известно 3-4 случая использования серпоносных колесниц. Но никому не приходит в голову их запретить в правилах на том основании, что их использовали мало и не эффективно.
"А о регулярном их применении, предусмотренном уставами... "
Тоесть, если в Уставе чего то не предусмотрено то и быть не могло?
Это будут правила для плацпарадов. А на войне всякое бывает.
Кстати, Устав 1755 русской армии предусматривал колонны. Ротные колонны для отражения атак кавалерии, батальонные - с целью "проломления неприятельского фронта". Хотя конечно обычно использовалась линия. (А.А. Строков)
По конным пухам.
Каждый конный полк Петра имел первоначально по две 3 фунтовые пушки, к 1702 г. замененные на мортирки. Прислуге даны верховые лошади. Тоесть, речь не просто о конной тяге пушек. Насколько я понимаю, Фридрих тоже конные пухи юзал.
Искать конкретные битвы не буду. В памяти нет, а перерывать книжки не хочу.
Застрельщики.
Румянцев под Кольбергом создавал батальоны "охотников" егерей и обучал сражаться в рассыпном строю.
Австрийцы не брезговали застрельщиками хорватами. Упоминается, что даже линейный огонь прусаков не мог преодолеть огня иррегулярных войск из за прикрытий. Отличились австрийские застрельщики под Ловозицем и Колином в регулярных сражениях.
Про войны в Америке наверно упоминать не корректно?
Ну и о существовании самых различных форм боя в революционных войнах (а это все еще 18 в.) доказывать нет необходимости?
Я бы подумал о введении в правила гранат и ручных бомбард.
Наверно можно совместить?
"А насколько легко ломается этот "баланс историчности" порой изменением ххотя бы одного параметра - полагаю, Вам известно намного лучше меня."
Дык... С умом надо подходить.
"Имхо, "18 век" - это уж очень "общо".
Тут согласен.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Тоесть, если в Уставе чего то не предусмотрено то и быть не могло?
Зачем передергивать? Согласен, мне, наверное, корректнее было бы написать - "уставами, положениями, приказами и сложившейся практикой". Был неправ, опрометчиво полагал, что пишу человеку, вникающего в суть написанного, а не цепляющегося к формулировка, сжатыми ради экономии времени.
Soser писал(а):
Тоесть, речь не просто о конной тяге пушек. Насколько я понимаю, Фридрих тоже конные пухи юзал.
По Фридриху вопросов почти нет. Он, кстати, и вроде-бы считается официальным основателем конной артиллерии. По Петру - есть.
Soser писал(а):
Искать конкретные битвы не буду. В памяти нет, а перерывать книжки не хочу.
Да и не надо. Искать цитатки - это к Драгону... Речь-то не о цитатах. О том, что войска отличаются не внешним видом, ни тем, на лошадях прислуга или на ослах, а тактикой их использования... Была распространена до нап.войн практика, когда артиллерия массово выезжала на расстояние 150 метров от развернутого противника и открывала огонь? Когда был изобретен отвоз?
Ещё раз - войска различаются не названиями, не длинам фалд, плюмажей и чего-либо ещё... а тем, как они используются на поле боя. Хотя, судя по Вашему спору с Чебуром о степени абстракции в ДБА на тему "ну объясните мне, почему в ДБА копейщики мечники, ха-ха-ха.." - объяснять Вам это, возможно, что и бессмысленно.
По крайней мере, я это делать не берусь. Хотите понять - прочитайте, подумайте. Хотите спорить на пустом месте - ...
Soser писал(а):
Застрельщики....
Ещё раз, "для тех, кто в танке". Ветка эта как называется? Исходный вопрос про какие правила? В ББ как определены "застрельщики" и что они собой символизируют? Для оппонентов, правил не читающих, но берущихся их обсуждать - специально поясняю. "Застрельщики" в ББ, имхо, это аналог выделения стрелковых цепей подразделениями "обычной" пехоты. Тактика распространившаяся во второй половине периода нап.войн. См.п.3.7 (только следует помнить про ошибки в "каноническом переводе", размещенном на сайте).
Soser писал(а):
Ну и о существовании самых различных форм боя в революционных войнах (а это все еще 18 в.) доказывать нет необходимости?
ББ, формально говоря, рассчитаны и на революционные войны. Доказывать, что можно переделыть ББ, чтобы они под них подходили - не нужно. Для этого достаточно прочитать вступление конкретно к этим к правилам.
Soser писал(а):
Я бы подумал о введении в правила гранат и ручных бомбард. Наверно можно совместить?
В ББ? Вы не сможите этого сделать.
И ещё раз поясню - речь не о о наличии/отсутвия таких вещей. Формлаьно говоря, они были и в нап.войнах. Как, например орудия-карронады на флоте или проообраз "семиствольного ружья сержанта Харпера".
Soser писал(а):
Дык... С умом надо подходить.
Пример такого разумного сочетания сможите привести? О чем Вы тогда спорите-то?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Мои тезисы относились к тому, что более правильно, на мой взгляд, в правилах не вводить запреты, а модифицировать так, что бы игроку было не выгодно использовать то, что было не характерно для эпохи.
"Ещё раз - войска различаются не названиями, не длинам фалд, плюмажей и чего-либо ещё..."
Это мне направленно?
Можно хоть одну мою цитату за все время существования сайта, когда бы я спорил или выяснял цвет обшлагов, форму кивера или размер гульфика? Меня тюнинг абсолютно не волнует.
""Застрельщики" в ББ, имхо, это аналог выделения стрелковых цепей подразделениями "обычной" пехоты."
Тоесть, если цепь застрельщиков под атакой кавалерии сбиваются спинами друг к другу по несколько человек или штуцерные - это не рассматривается правилами. Это уже не застрельщики.
ОК
"Вы не сможите этого сделать."
Пичиму?
Если бы я этим занимался, то сделал бы.
Даже не буду подробно вникать в цифры, банально +1 при столкновении отряду, вооруженному гранатами. Тонкости можно продумать.
"А речь-то о том, насколько сбалансированы должны быть показатели, чтобы правила были бы, несмотря на их изменения, все ещё историчными (да ещё и на другую эпоху). А насколько легко ломается этот "баланс историчности" порой изменением ххотя бы одного параметра - полагаю, Вам известно намного лучше меня."
Дык... С умом надо подходить.
Пример такого разумного сочетания сможите привести? О чем Вы тогда спорите-то?"
Тоесть, предложение убрать колонны, застрельщиков и конную артиллерию - не один, а целых три параметра - не ломает исторический баланс конкретно в ББ? Это разумное сочетание? Это уже просчитано?Это как то опровергает тезис: - С умом надо подходить?
"Так о чем Вы тогда спорите-то?" (с) Bull
Последний раз редактировалось: Soser (04-01-2010 17:07:07), всего редактировалось 1 раз _________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Вообще, у меня нет большого желания глубоко спорить по 18 в.
Я бы мог поспорить по общим принципам создания правил.
Но проще ограничиться тезисом, что ко всему нужно подходить с умом.
Надеюсь, никто оспаривать не будет.
Вася, а что скажешь про огромные колонны кавалерии и грандбатареи?
Согласен, что надо как то ограничить их использование на 18 век?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах