Forums-viewtopic-Комментарий Сосеру «Поле боя»

Ну, хрестоматийный вопрос про количество фигур я задавать не буду (а хотелось, ну да все равно помню Smile

). Вопросы, в основном, к полководцу.

1. Почему не был разделен эмбалон, выполнивший свою задачу?
2. Что там чертову тучу времени делали псилы на флангах?
3. Почему конница не была уведена из-промеж фаланг?

Теперь вопросы по правилам

1. Что такое тест на дисциплину? Не с моих ли правил был стыбзен?
2. Высокодисциплинированные войска прямо обязательно должны при преследовании вламываться в численно превосходящего противника?
3. Можно по подробнее про ОК?

Копейщики по 5 в отряде, лошадки по 4, застрельщики по 2.

"1. Почему не был разделен эмбалон, выполнивший свою задачу?"

Какую задачу он выполнил? Клеомброта не добил, во фланг ударить не успел.
А даже если бы он выполнил задачу, зачем разделять? Мои греки лохами не воюют, если не рассыпаются вынужденно. Laughing

Кроме того, на формацию до 6 отрядов нужен один приказ, а на шесть отдельных отрядов ОК не хватит.

"2. Что там чертову тучу времени делали псилы на флангах?"

Что есть "чертова туча времени"? Вся игра заняла 4-5 ходов. Псилы перестреливались. Если бы одна из сторон сразу загасила оппонентов, то действовала бы по другому.

"3. Почему конница не была уведена из-промеж фаланг?"

Куда уведена? Один отряд преследуя бегущую спартанскую конницу напоролся на фалангу. С одной стороны проход закрыт эмбалоном. Уходить оставшемуся отряду вправо? Надо разворачиваться в узком коридоре и получать во фланг? Причем спартанская фаланга при этом вся придет в движение. А так я получил во фланг, так хоть фаланга разрушилась.

"1. Что такое тест на дисциплину? Не с моих ли правил был стыбзен?"

Как бы это вежливо ответить... Rolling Eyes

Ты себе льстишь. Я понятия не имею, какой у тебя тест. Я читал одним глазом наискосок тот вариант, в котором сразу бросались куски текста мои или Тенгеля. И сразу тебе об этом сказал. Все остальное что я запомнил, это что ты используешь записи и возникают дробные числа. А, еще помню, что у тебя на подставках разное количество минек, масштаб 1 к 10 и чего то там про отряды и формации мы говорили и я сказал - мозгодробительно...
Мог бы заметить, что любой, спорящий со мной по правилам в конце концов выдает шаблонную фразу - Ты бы хоть правила почитал! Laughing

Это не значит, что я не читаю. Я проглядываю, получаю какое то впечатление, те моменты, по которым я спорю могу прочесть внимательнее, остальное забываю. Laughing

Я тебе больше скажу. Я и свои то правила не помню. Постоянно у Глазоеда переспрашиваю, а он ругается - Типа, ты же их писал, а у меня переспрашиваешь.)) Слишком много версий, постоянная правка, в голове каша.

Короче, дисциплина в армии равна количеству комсостава.
Я отказался от морали в тестах. Осталась в исходе боя.
Потому как моральные войска не обязательно дисциплинированны, а в ситуации например, не ринуться в преследование, послушаться приказа командира, остановить грабеж лагеря - тут большую роль играет дисциплина, а не мораль. Кроме того, мораль у меня не выражалась в стоимости набора армии. Только через показатели ЛБХ. А дисциплина через комсостав оплачивается. Это правильнее.
Скажем римская дисциплинированная армия имеет командиров больше, чем толпа лузеров.

"2. Высокодисциплинированные войска прямо обязательно должны при преследовании вламываться в численно превосходящего противника?"

Это про конницу? Я уж не помню. Значит не прошла она тест. Кстати, греки не самые дисциплинированные хлопцы.

"3. Можно по подробнее про ОК?"

Я вроде рассказывал на ветке "Вопросы по Стратегу".
Есть ОК армии. Определяется К3. Есть ОК командиров и полководца. Определяется способностями. При этом Ганнибал с Вароном и Александр с Дарием естественно имеют разные способности. Удивительно, но не для всех игроков и геймдизайнеров это очевидно. Если ты понимаешь, о чем я. Laughing

Кроме отдачи приказов на маневры ОК могут расходоваться на восстановление расстройства. Понятно, что более дисциплинированная армия с талантливым полководцем имеет больше шансов восстанавливать строй.
Ну и командные зоны не только у полководца, а и у командиров.
Командиры могут быть более талантливы, чем полководец. Но это чаще для сценариев.
Цезарь всегда лучше Лабиена. А вот Ферфакс или еще какой Манчестер, хоть и полководец, а Кромвель бошковитее. Так же и Мемнон превосходит Дария.

Как то так.
Тыбзи... Laughing

Куда уведена? Один отряд преследуя бегущую спартанскую конницу напоролся на фалангу. С одной стороны проход закрыт эмбалоном. Уходить оставшемуся отряду вправо? Надо разворачиваться в узком коридоре и получать во фланг? Причем спартанская фаланга при этом вся придет в движение. А так я получил во фланг, так хоть фаланга разрушилась.

Сергей, и тебе вот не стыдно про такой маразм писать после того как ты в других ветках пытаешся с помощью источников про реальную историю разговаривать? Very Happy

Т.е. при остановке бегства отряда (одного) учитывается дисциплина всей армии?
Еще раз про конницу.
Это было что (характеристики)? Просто, не думаю, что войска с достаточно высокой дисциплиной станут припреследовании напарываться на превосходящего их в несколько раз противника.
Про сравнение со своими допишу на соответствующей ветке.

Это было что (характеристики)? Просто, не думаю, что войска с достаточно высокой дисциплиной станут припреследовании напарываться на превосходящего их в несколько раз противника.

Тут дисциплина вообще должна иметь обратный эффект. Недисциплинированные войска не будут врубаться в превосходящего противника. А вот у командиров дисциплинированных войск доолжна быть возможность заставить своих подчиенных подобное проделать.

Да, еще кое-что.
Почему эмбалон не отделил от себя половину и не прорвался в лагерь одной частью, а другой - развернулся бы для прикрытия атакующей группы?

Так, нет. Я же говорю не про обычную ситуацию, а про преследование, когда такая атака бесполезна для конницы.

Так, нет. Я же говорю не про обычную ситуацию, а про преследование, когда такая атака бесполезна для конницы.

И я про тоже самое говорю.

Ливингу.
Я правильно понял идею, что недисциплинированные войска не смогут врубиться в противника, которого им атаковать не надо, если за него отошли преследуемые войска. В то время как дисциплинированные смогут как атаковать войска прекрытия, так и не продолжать преследование?

Я бы не делал такого резкого разгарничения могут/не могут. Факт в том, что умирать никому не охота. И если человек считает, что противник сильнее,опытается уклониться от боя, если на него не давят какие-либо внешние обстоятельства. Одно из таких обстоятельств - дисциплина. Т.е. недисциплинированные войска имеют больше шансов сорваться в неконтролируемую атаку, если они сильнее противника, но при этом меньше шансов заставить их сойтись с более сильным противником. Для более дисциплинированных наоборот - шансы сорваться в неконтролируемую атаку на более слабого противника снижаются, но увеличиваются шансы заставить их сражаться с более сильным.

"Т.е. недисциплинированные войска имеют больше шансов сорваться в неконтролируемую атаку, если они сильнее противника, но при этом меньше шансов заставить их сойтись с более сильным противником."

Я не понял суть претензий. Я не заставлял конницу бросаться на фалангу. Она совершала самостоятельное движение, увлекшись преследованием.

Так же я вообще не понял про маразм и конницу в узком коридоре.
Пытаюсь догодаться.
Кажется не историчным, что конница не успевает развернуться и выскочить в просвет на правом фланге?
Или об атаке пехотой конницы? Про это даже спорить не буду. Примеры есть. Я их периодически привожу.
Есть еще ньюанс.
Я убрал большинство реакций на атаку, хотя в предыдущей версии они были и зависели от действующего приказа.

Вообще, могу ответить твоей и Чебура любимой отмазой. Хаос на поле боя. Воля случая.

"Т.е. при остановке бегства отряда (одного) учитывается дисциплина всей армии? "

Да. Учитывается общий уровень дисциплины в армии.

"Почему эмбалон не отделил от себя половину и не прорвался в лагерь одной частью, а другой - развернулся бы для прикрытия атакующей группы?"

Тогда уж вопрос должен звучать так: Почему половина эмбалона не пустилась в преследование Клеомброта, а вторая половина не ударила фаланге во фланг.
1. Надеялся, что Клеомброт убежит сам. И видел главную задачу разбить оставшуюся фалангу. Это кстати как примеры с конницей. Кто то пускается преследовать бегущих, а кто то думает об уничтожении остающегося противника.
2. Не кажется мне очень историчным разделение эмбалона. Римляне, да, разделились бы. Швейцарская баталия - нет. Тут мы с Глазоедом исповедуем разные принципы. Вот я бы не стал совершать фланговый удар по коннице разрушая собственную фалангу. А Глазоед играет все, что не запрещено правилами, если это может привести к успеху.

Так же я вообще не понял про маразм и конницу в узком коридоре.
Пытаюсь догодаться.

ТЫ не правильно к догадыванию подходишь. Попробуй описать что там реально происходило с точки зрения воинов которые в битве участвуют.
Как например кусок фаланги на глазах у неприятеля, до которого подхоже метров 100 может вот так вот круто выйти из строя, развернутся к вражеским фалангитам флангом, что бы напасть на несколько сотен всадников. Фаланга состоит из роботов-дебилов?

Примеры есть. Я их периодически привожу.

Приведи хоть один. Что бы дело происходило не при Фарсале, и что бы пехота из середины строя, под носом у вражеской тяжелой пехотой гонялась за вражескими всадниками.

У тебя глаза есть?
Я и в репорте и здесь на ветке написал, что такой маневр из середины фаланги лично мне кажется нонсенсом и я бы так не поступил. Может мне еще за партнера Левши надо оправдываться, что он в репорте про Агригент построил всю римскую армию одной буквой Т ???

Сейчас напишу Глазоеду, пусть он сам отвечает за свои маневры.

Что касается атаки пехоты на конницу. Мариньяно устроит? Швейцарская баталия неоднократно бросается в атаку на ЛЕГКУЮ конницу! Подобные примеры встречаются и в наполеонике, несмотря на разглагольствования о том, что этого не может быть, типа в Уставе не прописано.

Что касается атаки пехоты на конницу. Мариньяно устроит?

А где там тяжелая вражеская пехота под боком у швейцарцев?

У тебя глаза есть?
Я и в репорте и здесь на ветке написал, что такой маневр из середины фаланги лично мне кажется нонсенсом и я бы так не поступил. Может мне еще за партнера Левши надо оправдываться, что он в репорте про Агригент построил всю римскую армию одной буквой Т ???

Сейчас напишу Глазоеду, пусть он сам отвечает за свои маневры.

Ну я и спрашивал: у тебя фаланга состоит из роботов-дибилов? Достаточно было ответить "да".

"Ну я и спрашивал: у тебя фаланга состоит из роботов-дибилов? Достаточно было ответить "да".

У меня - нет.
Глазоед сам ответит.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем