Это где прописано что именно так? Касание угла - это всегда в точке, это и так понятно, но с чего при касании гранью грани не учитывается и касание гранью угла?? Где это прописано?
Ето нигде не прописано. Видимо Баркер считал, что ето и так понятно.
Pipeman писал(а):
Имхо тут контакт "угол-в-угол" считается, т.е. "точка-в-точку", а в примерах А и B есть контакт именно "линия и точка" не в граничном состоянии "конечная точка линии и точка", а просто "линия и точка"
Контакт "угол-в-угол" будет при условии, что угол не является частью грани елемента. Но ето противоречит Вашему утверждению, что
Pipeman писал(а):
... угловая точка как раз и принадлежит двум граням. Это - геометрия.
Здесь нужно рассматривать терминьі не в контексте геометрии, а в контексте ДБА и руководствоватся здравьім смьіслом.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Так он рассуждает о том, что в приведенном примере точка в точку, а не тока в линию. То есть, пробует исключить этот вариант из более общего случая.
Это не ответ на мой вопрос.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Ну и корки вы тут мочите. Вообще, отступающий натыкается на противника и его уничтожает - это бред.
А по конкретике: - Юра, в приведенном примере сдвинь немного отряд С в сторону. И у тебя уже будет не точка в точку, а точка в линию.
Серёжа, тебе уже многократно сказано - не жужжи о том, в чём не разбираешься.
По поводу "отступающий-уничтожает" - нет ничего удивительного, когда большая масса народа отступая влетает в тыл или фланг отряда противника (собственно по сути правило именно такую ситуацию описывает).. Понятно, что при этом произойдёт "большая свалка" и оба отряда потеряют боеспособность скорее всего до конца сражения, так как в результате кучи мелких схваток будет полностью утрачен строй и управляемость у обоих отрядов...
По поводу того, о чём тебя Юра спрашивает - то ты даже не понимаешь в чём тебя подкалывают. Если ты сдвинешь С в сторону, то к нашему спору это вообще никакого отношения не будет, потому что в описываемом правиле задние углы должны проконтактировать с боковой гранью (линией).. Так что никакого контакта "точка в линию" не будет вовсе...
Серёж, шёл бы ты с тем про ДБА - всё равно ты в ДБА никогда не играл, механики толком не знаешь и только статьи дурацкие горазд писать о том, в чём не разбираешься...
Здесь нужно рассматривать терминьі не в контексте геометрии, а в контексте ДБА и руководствоватся здравьім смьіслом.
Да я готов "рассматривать в контексте ДБА" - не вопрос. Проблема только что в ДБА понятие "углов" и "сторон" нигде однозначно не сформулировано так, чтобы понимать его именно так, как вы с Василием обозначаете.
Может оно так и есть, но уверенности у меня в этом нет. Так что я вижу только 2 варианта: или Баркеру писать вопрос, или договариваться на ту или иную трактовку ситуации.
С точки зрения же здравого смысла понятно что случаи А и В эквивалентны - решение для них должно быть одинаково. Грубо говоря это одна и та же ситуация перпендикулярного расположения отрядов. При этом мы знаем, что если отряды расположены не перпендикулярно, но
1) при любом наклоне как в случае С гибнут оба отряда (как бы ни был мал этот наклон)
2) при наклоне в другую сторону (когда задняя грань коснётся переднего угла) - погибнет только отступающий отряд (как бы мал не был этот наклон)
Таким образом случай, когда отряды строго перпендикулярны является предельным, "моментом перехода" от 1) к 2). Вопрос в том, как его трактовать в ту или иную сторону.
Лично мне кажется, что трактовать надо в пользу взаимного уничтожения - т.к. правило-то по сути описывает ситуацию врезания отступающего отряда в тыл и/или фланг противника. Имхо, "строго во фланг" тоже должно бы попадать в эту категорию... Но это моё имхо...
З.Ы. А в ДБА-онлайн, кстати, как эта ситуация решается?
З.З.Ы. На самом деле мне-то не принципиально - как договоримся, так играть и будем, не вопрос совершенно... Хотя конечно, хотелось бы узнать, что автор имел в виду.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Ну, облажался немного. Бывает... Я не особо вникал в уголочки\грани. Ситуация то изначально абсурдная. Отряд находится в окружении и своим отступлением уничтожает окруживших.
Я тебе скажу, как реальные пацаны такую ситуацию разруливают.
Если отряд отступает (а не бежит) и задом натыкается на противника, то сражается со штрафом удара в тыл. Если он наткнулся на фланг противника, то у того в бою штраф за фланг.
Вот когда выйдет ДБА 5.0 и Баркер уже сделает наконец все по уму, ты вспомнишь и подумаешь: - Вот Сосер, голова!))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Да я готов "рассматривать в контексте ДБА" - не вопрос. Проблема только что в ДБА понятие "углов" и "сторон" нигде однозначно не сформулировано так, чтобы понимать его именно так, как вы с Василием обозначаете.
Может оно так и есть, но уверенности у меня в этом нет. Так что я вижу только 2 варианта: или Баркеру писать вопрос, или договариваться на ту или иную трактовку ситуации.
С точки зрения же здравого смысла понятно что случаи А и В эквивалентны - решение для них должно быть одинаково.
Именно так, не сомневайся. Это следует из других ситуаций в правилах.
Тебе же Бартус написал - нашел он где-то в авторитетных источниках, что в случае А - не уничтожается.
Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
Это были BOB'S COMMENTARY ON DBA от некоего Bob Beattie, участника сообщества NASAMW, проводящего турниры
На снимке Боб в центре, в шортах и в черной футболке. В составе полуфиналистов турнира по ДБА в рамках Historicon 2009.
В этих комментариях была вот такая картинка:
И подпись к ней:
The 2.1 Amendment made a change on this table. E is now a destroy to the enemy. (В случае Е враг уничтожается). В интернете этот текст и эту картинку можно найти только в черновиках Боба или в пдф в итальянском переводе.
Сам Боб написал об этом так:
Because of the difficulty in getting the primary author to agree to having a set of unified standards for interpreting the game for tournament play, at least, and because of the many disagreements among players over the correctness of the various parts of the Commentary I have maintained, I have removed it.
Что в переводе приблизительно означает:
Поскольку сложно договориться с изначальными авторами (Фил, Ричард и Сью) про унифицированное стандартное толкование игровых ситуаций и поскольку многие игроки не согласны с некоторыми частями моих комментариев, я их удалил.
Фил же по этому поводу высказался так:
Sets of interpretations by competition organizers often cause more problems than they solve, due to poor understanding, careless paraphrasing, or being made a vehicle for ill-judged amendments. Careful re-reading of the rules should solve most queries but you are welcome to phone Phil Barker
(Толкование правил организаторами соревнований зачастую порождает больше проблем, чем разрешает таковых, вследствие плохого понимания, безоглядного пересказа ... Внимательно перечитайте правила и вы найдете ответы на большинство вопросов или же позвоните Филу)
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Зарегистрирован: Mar 19, 2005
Сообщения: 782
Откуда: Харьков, Украина
И, в дополнение, рекомендация от Фила
In tournaments, the Umpire "can decide if a player's actions or expectations, in a specific instance referred to him, accord to the letter and spirit of the rules, as the umpire understands them. He can also alter an illegal action by the minimum necessary to make it legal. Each decision should be made on individual circumstances and not taken to constitute a precedent."
На турнирах судья "может принять решение относительно действий или намерений игрока, в конкретных условиях, в соответствии с буквой и духом правил, в меру понимания ситуации судьёй. Он может также немного изменить нелегальное действие так, чтобы оно стало легальным. Каждое такое решение должно выполняться в индивидуальных условиях и не может быть использовано как прецедент".
У нас судья будет. А у вас?
_________________ Наш условный противник как всегда условно туп и условно слаб. А наши условные танки как всегда условно быстры
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Бартус писал(а):
Сам Боб написал об этом так:
....................
Поскольку сложно договориться с изначальными авторами (Фил, Ричард и Сью) про унифицированное стандартное толкование игровых ситуаций и поскольку многие игроки не согласны с некоторыми частями моих комментариев, я их удалил.
Фил же по этому поводу высказался так:
........
Толкование правил организаторами соревнований зачастую порождает больше проблем, чем разрешает таковых, вследствие плохого понимания, безоглядного пересказа ... Внимательно перечитайте правила и вы найдете ответы на большинство вопросов или же позвоните Филу
Зашибись, вот и верь после этого "авторитетным толкователям"
"Позвоните Филу!" (с)
В табличке Боба, кроме "нашего случая" есть ещё один момент, который меня смутил:
Почему в варианте E написано - "NO" Ведь этот вариант чётко попадает под вариант описанный в правилах как "...своим задним краем с его задним углом.." Так какого фига?
(соответственно, и вариант J смущает: если я по E прав, то получится, что чуть левее и H, чуть правее и E - и в обоих случаях "YES", а точно угол-в-угол, то "NO")..
Бартус писал(а):
У нас судья будет. А у вас?
А у нас всё решает "авторитет" Тот кто дольше всех играет и лучще всех правила знает В "Спартаке" чаще всего в качестве него выступаю я - но народ неоднократно ловил меня на том, что я косячу (я же тоже привык играть "так-то" потому что кто-то когда энн лет мне именно так, а не инае объяснил).. Юра-Ливинг вот когда приезжал как минимум в два наших регулярных косяка ткнул, Тенгель тоже когда в Москву перебрался, то в одно или двух местах нас поправил... Так и живём - стремясь к совершенству
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Бартус писал(а):
Pipeman писал(а):
Почему в варианте E написано - "NO"
Картинка была от комментариев к версии правил 1.1 (или 1.2, не важно). Случай Е был исправлен в дополнениях к версии 2.1 (даже не 2.0)
А случай J исправили? Он по 2.2 должен тоже приводить к взаимоуничтожению..
З.Ы. На самом деле всё всё-равно сводится к сакраментальному "Позвоните Филу!" (с)
З.З.Ы. А в 1.2 было вообще взаимоничтожение? Я что-то пересмотрел старый перевод Лорда Маккраджа и вообще не нашёл там этого момента
(и тут-то я, кстати, понял, почему в наших играх я вообще про это правило забываю напрочь - мало того, что такие ситуации встречаются редко, так я ещё и играть-то начинал именно с маккраджевского перевода
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я надеюсь, не слово "пидорас" скрывается за точками?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
