Forums-viewtopic-Вопросы и замечания по АоТ 6.21 «Поле боя»

"Сравним: 6 пикинеров при плотности 3 - это 6 * 1/3 = 2 - матожидание убитых противников, при условии что их не спасает единичка (ну, или 1, если спасает)"

Кстати, стена щитов - это бросок кубика и если выпало меньше плотности строя, то число на кубике - это количество защищённых. Был вариант, когда от стрельбы и копий спасала 1 (подозреваю, что ты его имеешь ввиду), но мы от этого варианта отказались, т.к. возникают читерские варианты когда рукопашники со щитами играют против стрелков - попасть по рукопашникам в плотности 2 можно только на <2, а от 1 спасает щит и они получаются неубиваемыми, поэтому мы вернулись к старому доброму тесту на стену щитов. В этом случае попасть по рукопашникам сложно но можно, и защититься они тоже, хоть и с небольшой вероятностью, но могут. При этом щиты защищают не только от 1 (это стрелки, копейщики, фалангиты), но и от обычных рукопашников.

Ну вот для Пляски мечей, если это скирмиш, то необходимо учитывать, в коня или всадника пришелся удар.

Я тебе основную мысль высказал, что для масштабного вара не имеет значения, коня подбили или всадника, а дальше вы думайте. Прислушаться или заболтить.

"А если это не Креси и не рыцарь на лошади, а например обычный русский дружинник или всадник эпохи каролингов или ездящий пехотинец готов? Механика работает и даёт вполне историчные результаты. "

Так неможна рассуждать. Дураковина выходит. Правила должны работать на весь отыгрываемый период и на любую армию. Есть тестевые периоды и тестовые армии на которых исследуются правила.
Лично я в первую очередь смотрю на пары персы - греки и англичане - французы. Механика должна быть такая, что бы греки под стрельбой дошли до персов, а бронированные французы на конях не доскакали до англов. Это в общих чертах. Потом уже начинается учет коней, холмов, качества лучников и т.п.

Я не вижу проблем с русским конным дружинником или каролингом. По коням всегда попасть проще и вывести из строя.
Или ты намекаешь, что они встанут с убитого коня и будут драться как пехотинцы? Это бардак будет. Изначально конный отряд теряет свою эффективность. Кони падают, следующие о них спотыкаются, кто то из всадников приземлившись, сломал шею. А кто смог встать, отстал от отряда. Вобщем, это ловля блох. Как подсчет сухарей в ранце.
Если ты упомянул ездящего пехотинца с точки зрения спешивания, то, что я пишу, спешивания не отменяет. Только в большинстве случаев спешивание происходило до боя. Викинги, конные английские лучники, римляне при Каннах. Хотя драгуны на тридцатилетку могут и в бою спешиваться.

А Леха из окопчика не вынырнет?

"Я не вижу проблем с русским конным дружинником или каролингом. По коням всегда попасть проще и вывести из строя.
Или ты намекаешь, что они встанут с убитого коня и будут драться как пехотинцы? Это бардак будет. Изначально конный отряд теряет свою эффективность. Кони падают, следующие о них спотыкаются, кто то из всадников приземлившись, сломал шею. А кто смог встать, отстал от отряда. Вобщем, это ловля блох. Как подсчет сухарей в ранце."

Ну вот для любителей и было введено правило спешивания. Мы им не пользуемся, как я и писал - "спешенный" таким образом всадник уже не боец. Но чтобы учесть разницу между результативностью защиты бездоспешных и доспешных лошадей делим удары между лошадьми и всадниками. По поводу остального я тебе уже написал. Не привязывайся к тому, как это называется, главное, что результат получается историчный, я тебе уже выше писал, не буду повторяться. Единственный ньюанс, который это правило позволяет учесть - если остаётся, например, один всадник-генерал и под ним убивают лошадь, в этом случае я бы воспользовался этим правилом, чтобы сохранить генерала, но уже не как бойца, а как возможность командования корпусом.

"Если ты упомянул ездящего пехотинца с точки зрения спешивания, то, что я пишу, спешивания не отменяет. Только в большинстве случаев спешивание происходило до боя. Викинги, конные английские лучники, римляне при Каннах. Хотя драгуны на тридцатилетку могут и в бою спешиваться."

Здесь согласен. В АоТ пеший отряд в два раза больше по численности чем конный такой же плотности, поэтому спешивать во время боя конницу - просто глупо. Она на равных с пехотными отрядами взятыми изначально не сможет сражаться из-за своей низкой численности. Хочешь иметь спешенных английских рыцарей при Креси - бери их до боя. Так что историчность соблюдена. А тридцатилетка под АоТ уже не попадает. В неё надо играть по АоМ Wink

.

ОК
Я спорить не буду. Тем более, что спорить то надо с Лешей.

Просто вот это: "Но чтобы учесть разницу между результативностью защиты бездоспешных и доспешных лошадей делим удары между лошадьми и всадниками." - нимношка удивляет. Можно конечно и таким способом учитывать разницу в защите с бронированным и небронированным конем. Однако Леша всегда выступал за красивые изящные решения. А это нифига не простое и изящное решение. Думаю, он для каких то других целей разделял удары по всаднику и коню.

Я тебе ещё по секрету скажу у всадников есть удар отдельно лошадьми, отдельно всадниками Very Happy

. Есть опция "прорыв строя", когда конница или колесницы атакуют несколько подставок пехоты в глубину и все подставки кроме последней бьют только лошади (топчут пехоту), а всадники бьют только по последней пехотной подставке. Представляешь какой ужась Idea

.

Ещё удивительнее, что всё это отлично работает. У меня были случаи прорыва ассирийскими тяжёлыми колесницами сквозь толпы египетских стрелков и тевтонскими рыцарями сквозь русскую пехоту. Такой адреналин - в каком отряде пехоты твоя конница завязнет или всё-таки прорвётся. У тебя таких изысков нет в правилах Wink

.

"У тебя таких изысков нет в правилах ."

Верно. Они не нужны. Так меня учил дедушка. Laughing

Некоторым даже конные лучники впринципе не нужны. А тут - удары копытом?
Это может быть очень фаново. Драться копытами.
Только я всегда считал, что Лешу интересует результат боя.
А оказалось - процесс боя. Епсь, прямо Эпоха Битв!
Ну, попадется он мне еще при споре о ДБА. Laughing

"предельно простую механику и арифметику"
По четыре броска кубика за каждое копыто?

"Сережа Сосер ругаться будет"
Не, это Леха ругался на ВАБ, когда там простую вещь изображали попал\пробил\увернулся. И Леха спрашивал - а нафига городить огород?

"Игра - это по определению процесс. Ну и кроме того, без процесса трудно получить результат."

Игра - это процесс. А вот механика игры может либо отражать процесс боя, вплоть до того, кто кому куда и сколько раз сариссу засунул и как там провернул, либо отражать результат взаимодействия. Отряд расстроен, отступил, бежал. И не важно, произошло это от того, что попа заболела после сариссы или кто то с коня свалился.

"без процесса трудно получить результат"

Мда? Ты о ДБА слышал или рассказать? Razz

Атаки лошадью - больше вражеской плотности, т.е. чем плотнее стоит противник, тем сложнее его лошадьми затоптать - логично и понятно. Всадники бьют противника оружием, у кого какое есть - если всадник лучник, то он будет хорошо бить по противнику с высокой плотностью - в большую мишень легче попасть, если всадник - лансер, то наоборот - чем выше плотность противника, тем меньше у него шансов попасть (как и у лошади), если всадник "рукопашник", то ему нужно пространство, чтобы воспользоваться своим оружием, он попадает больше своей плотности. Тоже всё логично и просто.
А не тупые цифры катафракт бьёт на 5, средний всадник на 4 а лёгкий на 3. В плотности своего строя и строя противника фишка АоТ. Один и тот же отряд в разной плотности будет сражаться по разному и даже тактику надо будет использовать разную, в отличие от того же ДБА.

Вань, я не буду спорить подробно. Леша увидит, обидится.
Считаю, что "затаптывание лошадьми" отражать не обязательно.
Это "таранный удар". В иных случаях я не очень понимаю, что это за затаптывание.

Вася, я вот никогда не писал, что использовать один критерий плотности на все случаи жизни это не здорово. А вот ты рискуешь нарваться. Считай это фишкой разработчика.

Олег, ты решил пословоблудить? Тебе действительно надо объяснить, о чем я писал? Я терпеливо это сносил на ветке про персидскую илу. Могу и тут терпеливо ответить.
Я хочу сказать, что в ДБА механизм боя показывает результат боя, а не процесс боя. Лично мне это нравится больше, чем механизм отыгрыша, показывающего кто именно кого и куда ткнул. И упал ли тот с коня, а вот конь соседа кого то маленько потоптал.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем