Forums-viewtopic-Вопросы и замечания по АоТ 6.21 «Поле боя»

Да, и у меня не мораль, а устойчивость в рукопашной. Разные вещи. Т.к. устойчивость шире морали, но не полностью ее охватывает. Плотность - типа род войск. Мораль же следует не только из рода войск, но и из других факторов.

Расскажи о различиях стойкости и морали.
Я бы понял, ты противопоставил понятие выучка и мораль. Тут да. Профи наемники могут и слиться, когда новобранцы защищают свой дом до конца.

Смотри иногда предыдущие посты, я редактировать не успеваю, ты новое пишешь.

Не стойкость, а устойчивость в рукопашной.
Устойчивость идет от рода войск и его уровня боеспособности - "плотность". Мораль из качества войск и условий, в которых они находятся на данный момент.

Так, Сергей, ты - форменный диструктор. Cool

Ты вообще помнишь с чего я начал и почему в этот разговор влез? Ваня увязывает "плотность" напрямую со строем отряда и из этого подхода получается, что Пл5 - это самая плотная плотность отряда, выше некуда. И по правилам в ней двигаться нельзя. Ты же привел цитаты, что мол даже в самой плотной плотности отряды могли двигаться, т.е. фактически ты ставишь под сомнение историчность этого пункта правил (про то, что в самой плотной плотности нельзя двигаться). Я же попробовал выступить с позиции "адвоката AoT" и предложил немного неканоническую трактовку игровой переменной "плотность". Я предложил её трактовать скорее как тактику, а не как реальное построение. Этот подход позволяет снять обнаженное твоим источниковедческим талантом противоречие и добиться всеобщего блага и тотального примирения. Но тебе и это не понравилось. Поэтому я считаю тебя форменным деструктором и анархистом от варгейма Very Happy

Хорошо, чтобы дальше не возникало неверной трактовки моей гипотезы предлагаю называть Пл5 "пассивно-оборонительной тактикой" Very Happy

А для Пл2, Пл3, Пл4 доступны "активно-оборонительная и активно-наступательная тактики".

Вполне логично, что "пассивно-наступательной тактики" не бывает? Smile

"Ваня увязывает "плотность" напрямую со строем отряда и из этого подхода получается, что Пл5 - это самая плотная плотность отряда, выше некуда. И по правилам в ней двигаться нельзя. Ты же привел цитаты, что мол даже в самой плотной плотности отряды могли двигаться, т.е. фактически ты ставишь под сомнение историчность этого пункта правил (про то, что в самой плотной плотности нельзя двигаться)."

Все так.

"Но тебе и это не понравилось."
Ну так что делать, когда хрен редьки не слаще. А то, что ты по сути говоришь не об АоТ, а об АоТ лайт твоего имени, это я понял))

"Я считаю, что только отряды обладающие высокой моральной стойкостью и дисциплиной смогут продолжительное время стоять на месте под обстрелом и постоянными атаками противника."
Так считаешь ты и повидимому для АоТ лайт. Я не помню таких ограничений в АоТ.

"Я говорил только, что им становится недоступной тактика "оборона позиции".
Сильно побитым только и остается обороняться. А прорыв из окружения - это не атака. Это драп спасти жизнь.

Собственно, под любую косячину можно подвести философскую базу. Особенно если самому косяк забить!

"АоТ лайт тут ни при чем."
При чем. Ты мне рассказываешь не про АоТ, а как ты видишь АоТ.
Если бы это рассказывал Чебур, я бы понял.

"если ему есть куда идти?"
Куда ему идти?
В самоубийственную атаку? Он защищается из последних сил. Еще немного и отряд дрогнет, не будет защищаться и побежит.
Вообще, никакой однозначной зависимости нет.
Русские при Бородино, англы при Ватерлоо, австрийцы при Ваграме несли огромные потери и защищались. Французы там же несли огромные потери и атаковали. Так что "сособность только свежих отрядов" стойко обороняться притянута за уши, что бы не конфузиться.
Цезарь нес потери и был окружен при Руспине. Он оборонялся и запретил измотанным когортам контратаковать.

"Ты же привел цитаты, что мол даже в самой плотной плотности отряды могли двигаться, т.е. фактически ты ставишь под сомнение историчность этого пункта правил"

Вот это-то как раз не удалось, т.к. Сергей не смог грамотно обосновать свою позицию источниками. Он не нашёл там ни синаспизма, ни черепахи, которые ходили. А весь дальнейший сыр-бор разгорелся из-за того, что уважаемые господа-адвокаты начали придумывать оправдания там, где этих оправданий не было нужно. Не знаю уж зачем.

Так ты же не смог обосновать теорию: пл5 - строй плотнее плотного. Поэтому люди начали творить.

Ваня, я источниками подтвердил. А ты даже не пытался в источниках найти построение, которое принципиально не может двигаться.

Нет, это твоё видение, т.к. ты пытаешься для каждого построения придумать название. Вот мне, например, непонятно, почему в "Стратеге" есть какой-то неподтверждённый источниками "ёж". И "принимать ежа" у тебя некое специальное построение. Или ещё того веселее - "куширование" - тоже искусственно выдуманный термин, который ты, опять же, включил в свои правила. Я тебе ещё могу таких "терминов" из источников подбросить. В "Стратегиконе" есть специальная команда, которую отдавали перед атакой - "уплотнить ряды", у готов такой команды не было - почему ты её в правилах не отразил?
Есть такая "бритва Оккама" - "не следует умножать сущности без необходимости". А ты как раз этим и занимаешься, да ещё нас обвиняешь в том, что мы такой х...нёй не страдаем.

Извини за грубость, но твой троллинг уже реально достал Evil or Very Mad

.

"Ваня, я источниками подтвердил."

Ты подтвердил только одно, что ни фига с источниками, несмотря на все потуги, работать ты не умеешь. Плотный строй в котором двигалась фаланга и легион в АоТ присутствует, это плотность 4.
А насчёт неподвижного построения в плотности 5 - не вопрос. Ты, например, помнишь битву Нарсеса с Тотилой при Тагине? Там был отряд в 50 человек, занявший теснину и отражавший, сомкнув щиты, атаки готской конницы. Вот тебе пример плотности 5 и в АоТ такая ситуация вполне себе будет реализована. Рукопашники в плотности 3, перестраиваются в плотность 5 и легко отражают наскоки конницы в плотности 3. Никакого движения они в этой плотности не делали, просто стояли на месте. Как назывался строй этого отряда? Да, честно говоря, пох. Главное - он стоял на месте и был непробиваем для конницы. И в АоТ не надо для него выдумывать "ёж" и "куширование". Он в рамках основных правил реализуем.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем