Forums-viewtopic-армия карфагена. его союзники и наёмники. «Поле боя»

2 Soser Хех.) С детсва выигрывал городские олипиады по истории, но при разборе любых войн опираюсь на логику. Cool

Контролировать ВСЕ средиземноморье как не ни крути Римляне не могли. Просто не хватило бы кораблей. И это не "если бы"... Посчитайте сами сколько потребуется для этого галлер.

Полностью опираться на Полибия и Ливия...все равно нельзя. Историю они писали в угоду политичесим мотивам. Следовать им побуквенно... ИМХО просто глупо, тем более они постоянно расходятся "в показаниях")

Здесь нужно соединять и логику, и источники.

Был ли резон Филипу 5-му давать Ганибалу подкрепления?
Был. Политика сдерживания растущей силы.

Была ли возможность их переправить?
Была. Как ни крути.

Кого ставить при Замме?
Черт знает!

1)Можно поставить фалангу
2)Можно поставить фиреофоров
3)Можно наконец поставить меленький отряд знатной конницы (в угоду теории о контролируемом средеземноморье)
4)Можно вобще никого не ставить, ибо Филлип выжидал.

Это уже дело самого игрока.

100% исторической адекватности мы не добьемся пока квантовые физики не откроют машину времени Very Happy

Отмести македонцев при Замме, или орать что они там были - я не могу. ТЧК)

Или конвертить из воинов с длинными щитами-фиреями из Звездовской карфагенской пехоты, заменяя им головы на Хатовские.

Не пойдут карфагеняне на испанцев. Одежкой не вышли. Да и головы менять - геморой. Тем более что хатовские головы по разверам к звездовским фигуркам не подойдут. Проще взять римлян звездовских. Посрезать им с шлемов плюмажи, и горячей иглой разгладить доспехи принципов и гастатов. А потом просто покрасить под испанцев - белый одежки с красной коймой.
Так же и цетратов можно сделать, просто вместо скутумов круглые щиты дать.
А Хатовских испанцев нельзя брать ни в коем случае - какашка редкостноя.

И Заму оставить с одним "М", независимо от состава участников. Wink

Антон, критика и анализ источника это логика. Это для нас, чайников.
Вот Фоменко критикует и анализирует, подвергает сомнению источники.
Так он чайник и лох. А порядочные историки ссылаются на источники. А если в источниках нет, значит и быть не могло.
По крайней мере у нас на форуме так принято. Laughing

Если бы Фоменко со ссылкой на Геродота доказывал, что персов был миллион, интересно, стал бы он историком источниковедом? Laughing

Ладно, ладно, а то "все богословие к ... сведете!"(с) Very Happy

Ага. А Зама с одной "м", т.к. на переговорах Ганнибал сказал Сципиону - не замай! А раньше то там две "м" было. Laughing

2 Soser

Источники при этом вовсе не используются (а не нализируются).

Да нет. При этом очень многие нализируются, и чем сложнее источник тем больше нализируются, особенно если исследование идет в компании. Laughing

А бывает, так нализируют, что уже непонятно, где источник, а где нализ. Laughing

Вот ты, Юра, мой пост нализируешь совершенно дилетантски. В источнике (посте) автор совсем не то имел ввиду, что показал твой нализ.
Предлагаю - либо ты мне веришь, либо нет. Так проще определиться. Razz

Короче, я за разумный баланс веры источникам и логики.

По поводу участия македонской фаланги при Заме. Сегодня спросил в универе у профессора кафедры Греции и Рима по этому вопросу. Вот что он мне ответил: сейчас считается что македонская фаланга НЕ учавствовала при Заме. Ливий либо придумал этот эпизод, либо имел ввиду полки карфагенян обученных по македонскому образцу.

А что значит, карфагеняне, обученные по македонскому образцу?
Как сариссофоры? Тогда какая разница в национальной принадлежности?

Сомневаюсь, что у карфагенян могли быть сариссофоры.
Это требует подготовки, т.е. если предположить,что у пунов были такие войска, то они были бы скорее всего из числа тех, кого привел Ганнибал из Италии, ибо свеженабранные в Африке войска были стремные и плохообученные.
Но в Италии македонская тактика у карфагенян не засветилась.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем