Forums-viewtopic-Вопросы по ББ «Поле боя»

2Raven
"Философский смысл" подставок в ББ, имхо, следующий:

1. Трехмерное отображение конкретного подразделения с его "силой". Под силой понимается что-то философское, как-то взаимосвязанное с численностью. Мы, с легкой руки Лисятины, используем принцип 1 фигурка = 50 "очков силы" и не паримся по этому поводу. Если интересую подробности - они есть в полных правилах

2. Отображение при помощи расположения подставок относительно друг друга, того построения, которое имеет подразделение

Никакой связи между количеством подставок и числом подразделений "предыдущего уровня" (например, - рот в батальоне) - нет.

С точки зрения ББ - ведение боевых действий "четко структурированными подразделениями" - не отображается никак. Игра происходит на другом уровне. На уровней самостоятелно действующих достатчоно крупных подразделений (т.е. "частей", если говорить языком современного нам Боевого устава).

Но некоторые следствия этой четкой структуриванности - (построения, структура командывания и т.п.) - тем или иным образом, коненчо же, отображаются.

2Бул
Вася, я не пытаюсь обсуждать гипотетически идеальные правила. Таких в природе не существует. Однако любой варгеймер должен мыслить достаточно абстрактными категориями, чтоб понимать формализацию правил.
Оставим рыцарей и хинетов.
Две части идут навстречу друг другу с разными скоростями но встречаются строго посредине. Это сделано для упрощения и вам это упрощение не кажется глупым, а игровой условностью.
ОК
Я понял.

Уклонение. Спасибо за пример 8. Батарея уклонилась в сторону. На 1 банд. (Кстати она не обязана уклонятся в сторону морды) Кавалерия может в сторону на три банда наверно? Тоесть она окажется далеко в стороне от атакующего.
Еще раз просмотрел п.5.5
Там нет даже намека (может такой перевод?) что фраза: "Подразделения, которые успешно уклонились от атаки, на открытой местности ставятся в одном банде от противника прямо перед ним." носит частный случай.
Если вы для себя решили непонятный пункт трактовать как частный случай, тогда ОК. Я смотрю текст, там этого нет.

2Дракон
Дима, не нервничай. Напиши мне просто: - Сергей, читай глазами, а не жопой. Я пойму, что тебе лень отвечать.
Прочесть 189 страниц, для того, что бы разобраться в 10-15% интересующих меня ситуаций, это напряжно. Я надеялся, что поскольку ты играешь в ББ то прочел эти 189 с. и тебе не составит труда ответить.
Понял. Был не прав. Wink

2Soser

Как бы это объяснить-то... Вам никогда не доводилось читать какой-нибудь договор про что-то такое не полностью прозрачное и очевидное?
Так у любого договора, закона и т.п. - есть своя логика. И она, в том числе, состоит в том, что если в одном месте четко написано, что при таких вот условиях - происходит то-то (или, другими сорвами "при этом1 происходит то-то1"), то это означает то, что это "то-то1" происходит только при перечисленных условиях. Если в договоре упоминаются и какие-то другие ситуации (например - "это2"), то упомянутое выше "то-то1" не должно в них происходить, если это не упомянуто в явном виде. Даже несмотря на то, что выше написано "при это1 происходит то-то1".

Пример получился, конечно же, заумный. Не точный, т.к. в юридических документах есть ещё и не описанный в явном виде "слой". И, наверное, пример с первого раза не понятный... Но его можно попробывать перечитать два раза. Или три... Или, если подскажите область, в которой работаете, я, возможно, смогу привести более Вам понятный пример...

Суть примера в том, что нормальная логика написания документов, на мой взгялд, состоит в том, что если в явном виде упомянута конкретная ситуация и действия в ней, то эти действия предполагаются не всегда, а только для описанной ситуации. И, если ниже описана другая ситуация, то для неё не означает, что надо действовать также, как написано выше.

Исходя из этой логики - я и читаю правила.
Вы, по всей видимости, читаете их как-то по-другому.

Соотвественно - отвечая на Ваш вопрос. Намека - нет. Но он и не требуется, т.к. частность случая вытекает из использованных в правилах формулировок.

Меня, если говорить откровенно, не покидает ощущение, что Вы - "прикалываетесь", задавая такие вопросы. Уж больно Вашипосты напоминают "Придирка софиста" из статьи про слонов из "Флейма". Рад буду, если я ошибаюсь...

И, опять-таки, правила ББ написаны (имхо) так толково, что в большинстве случаев для поиска ответа на вопрос - вполне достаточно прочтения только одного, конкретного, пункта правил. Так что "душевные переживания" про 189 страниц - это, на мой взгляд, в данном случае - "пустой гон".

Не хотите читать - не читайте. Хотите что-то придумать, не читая других правил - ради бога, пожалуйста... Непонятно только, почему Вы рассчитываете, что Вам эти 189 страниц кто-то будет пересказывать. Причем по нескольку раз отвечая на одни и теже вопросы...

Нет. В данном случае не прикалываюсь. Мне это нужно.
Ответ через юридические формулировки договора очень разплывчатый.
Я, обычно, для исключений использую обороты: "В случае, если..." "Для ситуации, когда..."

Так в чем проблема-то? Если Вы приемлите только Ваш стиль написания - подставьте перед каждым местом, где упоминается особый случай, формулировку, к которой привыкли, и читайте себе. Получается что-то подобное:

"Любое подразделение кроме В случае, если строевой пехоты, может попытаться уклониться от боя, вместо того, чтобы менять построение при этом надо выкинуть на D6 при попытке уклониться:
• В случае, если Штаб, В случае, если нестроевики и В случае, если команды пушек всегда могут уклониться от атаки пехоты. Штабу надо выкинуть 3 и более. Пешие нестроевики или команды пушек должны выкинуть 4 и более
• В случае, если Конная артиллерия всегда может погрузиться в походный порядок и уклониться от атаки пехоты. Надо выкинуть 4 и более
• В случае, если Кавалерия всегда может уклоняться в направлении, в котором они находятся на момент атаки.
• В случае, если Штаб, В случае, если нестроевики или В случае, если команды пушек всегда могут уклониться от атаки кавалерии, В случае, если при уклонении они достигнут Трудного или Дикого ландшафта, или В случае, если спрятаться внутри дружественного подразделения в 1 банде от себя.
Подразделения, цель которых успешно уклонилась от атаки, проходят на всю длину атакующего движения, до тех пор, пока не придут в соприкосновение с целью или другим подразделением противника.
Цель, которая не смогла уклониться от атаки, считается смятой.
Подразделения, которые успешно уклонились от атаки, В случае, если на открытой местности ставятся в одном банде от противника прямо перед ним.
В случае, если Нестроевики сохраняют ориентацию к врагу, и остаются в радиусе Беспокоящего огня.
Подразделения не могут уклоняться через и в Боевые Зоны других подразделений.
Подразделения, которые В случае, если не могут полностью уклониться, В случае, если блокированы ландшафтом или В случае, если боевыми зонами противника, считаются Смятыми, В случае, если атакующее подразделение достигает их в своем атакующем движении.
Подразделения, которые В случае, если уклонились за пределы поля боя, более на него не возвращаются."

Нет, Вася, получилось, прям скажем, не важно.

"В случае, если Кавалерия всегда может уклоняться в направлении, в котором они находятся на момент атаки."

"Подразделения, которые успешно уклонились от атаки, В случае, если на открытой местности ставятся в одном банде от противника прямо перед ним."

Если я правильно понимаю твою мысль, звучать должно так:

"В случае, если подразделение уклоняется в направлении прямо по ходу движения атакующего, то оно ставится в одном банде прямо перед ним"

Так как уклоняющееся в сторону подразделение никак там оказаться не может.

Нет, я имел в виду другое. Что именно - пишу послений раз, т.к. уже устал писать все это по которому разу, если откровенно...

Если две разных ситуации:

1. "В случае, если рассматривается Кавалерия, тогда - Кавалерия всегда может уклоняться в направлении, в которой они находятся на момент атаки."

2. "В случае, если речь идет об открытой местности и не идет о Кавалерии (для которой - отдельное правило, упомянутое выше), тогда - Подразделения, которые успешно уклонились от атаки, В случае, если на открытой местности ставятся в одном банде от противника прямо перед ним."

Что тут непонятно-то? Естественно, если эти два условия скрестить - получается полная чушь. И именно поэтому (потому, что в результате - получается ерунда) - их и не надо скрещивать.

Ну да. Согласен. Игрок, читающий правила сталкивается с противоречием. Хорошо, когда игрок умный и читает между строк, что же хотел сказать автор. А если игрок дурак (если будет проще, то я о себе говорю) то он начинает рассуждать, А и Б противоречат друг другу. Одно из этих утверждений истина, второе ложь. Мне по ходу игры выгодно, чтоб истина была Б (а А это баг правил). А моему противнику почему то кажется, что правильно А, а пункт Б ошибочен. Нигде не указано про исключения...Хм...

Кста, в примере 8 про артиллерию она ушла в сторону соседнего подразделения S (по памяти пишу, пример закрыл уже) и тоже никак не окажется перед атакующим за один банд. Еще исключение?

"Официально заявляю, что завязываю"... завязываю спорить с Soser-ом и пересказывать ему ББ "на ночь".

Открываем правила, читаем правила, думаем над ними, и лишь потом уже спрашиваем. Иначе у меня "мозх" не выдерживает уже...

Да я не по наполеонике делаю.
Я для автомобилистов.
Вот феррари едет навстречу фуре из пункта А в пункт Б. Выехали одновременно.
И встретяться ровно по середине маршрута.
Устроит ли водилу феррари такой движок?
Вот что меня беспокоит.

Так конечно проще. Но надо какую то отмазу красивую придумать. Типа, феррари по дороге подобрала блондинку, потому как за ход в 15 мин. это запросто может случится.

Короче, мне и самому не хочется разницу в скоростях вычислять.
Но ведь найдется нудный Сосер и спросит - Почему по середине?
Вот, думал, готовые отмазы есть.

Слаборазвитая сволочь... Wink

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем