Forums-viewtopic-Кавалерия наполеоновской поры. «Поле боя»

де Брак тоже самое про казачьи пики пишет - дурного качества. Убить такой пикой было непросто, и выживали люди имевшие десятки (!) уколов в стычках с казаками.

С уважением,
Михаил

BlackWatch
Архи класический пример есть у Нолана - 22 раны и через месяц этот капитан был в строю! Фамилию не помню! Мне так кажется что именно из Нолана этот фрагмент начал скакать по литературе.

2Eromin
Так я и говорил, что у казаков пика была плохпя, но я не говорил что ее метали. Просто в тогдашней терминологии она называлась дротиком и отнюдь не металась.
Кроме того, казакам было ею не очень удобно действовать при ударе из-за их не очень глубокой посадки.
И вообще это у нас нерегулярная конница, которая лобового столкновения с регулярной как правило нне выдерживала. Холодное оружие на Наполеонику уже особой роли не играло.

Возникли два вопроса.
1. Если конные карабинеры были любимцы императора, почему кирасы только в 1809 получили? Тогда как обычные кирасиры в 1804-1805.
2.Если лансеры позиционируются как природные умельцы обращаться с пикой (поляки, литовцы), то почему первые 6 полков лансеров были набраны из обычных драгун?

1. Хороша традиция - тяж. кавалерия без кирас.
А что у них тогда пробивного было? Палаш и конь тяжеловоз?
2. Если из драгун легко улан сделать, а уланская пика очень эффективна, а драгуны посредственная кавалерия, почему всех в уланы не перевести?

А статьи не пора продолжить про каваллерию и артиллерию?

Кирасы были введены в тяжелой кавалерии в основном для того, что бы сократить потери от ружейного и артилерийского огня на дальних дистанциях. Плотные массы конницы находящиеся в резерве несли неоправдано высокие потери

Сергей

2. Если из драгун легко улан сделать, а уланская пика очень эффективна, а драгуны посредственная кавалерия, почему всех в уланы не перевести?

А почему драгуны посредственная кавалерия??? Посредственная по сравнению с чем???

1. Хороша традиция - тяж. кавалерия без кирас.
А что у них тогда пробивного было? Палаш и конь тяжеловоз?

У русских кирасир в 1805 небыло кирас.
А пробивной была масса, размеры.

С уважением!!!

Драгуны весьма не плохая кавалерия. Особенно с учетом того, что кирасирский полк игрушка дорогая. В Англии кирасирских полков не было как таковых, но было много драгунских и легкодрагунским. Улан в это время тоже не было. И нормально воевали...

Вот я и прошу от Малькольма статью про каваллерию для чайников.
То, что драгуны не фонтан, вроде Малькольм писал или даже на этой ветке есть. Типа кирасиры дороги, дешевле драгун настругать. У Функенов есть пассаж, что Наполеон разочаровался в драгунах. Только потом уже вернув им свое расположение. А если драгуны не так плохи и кираса не особо нужна, нафиг тогда кирасиры? Если забыть про спешивание драгун, чего бабки тратить на кирасир. Всех в драгуны? Лошади и там и там тяжелые. В чем изюминка кирасира без кирасы от драгуна?
Кстати, и гусары лишние. Всех в конные егери.

А чем английские тяж. драгуны от легких отличались?

И совсем уже смешной вопрос.
Что кирасиру давал тяж. конь? Сравнивая с рыцарем. Там на дестриере сидит много железа, надо разогнаться и массой проломить строй. Кирасир же не намного тяжелее гусара. И лошадью они не особо таранили. Нет копейного рыцарского удара. А если били все же пехоту лошадиной грудью, то пехотинцу пофигу, гусарская на него лошадь наскочила или кирасирская. А гусарская быстрее.
В чем я не прав?

Английские драгуны тяжелые от легких отличлись так же как французские драгуны от конных егерей.
Кирасиры более мощные по сравнению с драгунами всадники, лошади палаши.
А гусары это дорогое удовольствие, т.к. форма дорогая. Не все могли себе позволить Smile

В Армии Богарне гусар, например не было.

Качество конного состава было разным в полках легкой и тяж. кавалерии. Лощади в первой были гораздо меньше. А таранный удар присутствовал, особенно когда ломали каре

А что, разница в весе лошади была заметна для пехотинца, в которого эта лошадь влетела?

Кирилл, если английские легкие драгуны - типа конные егеря, нафига гусары англичанам? Сам пишешь, дорогое удовольствие, а функции те же.

Вот, Боник. бестолковый. Не мог реформу провести:
На всю Европу 1. Кирасиры 2. Драгуны 3.Лансеры 4. Конные егеря.
Блин, и чтоб у всех все одинаково. Чтоб варгеймеры не путались.
А то у кого карабин, у кого мушкетон, у кого пестики. А Малькольм говорит, они практически не стреляли.
Боник явно таблички для правил не рисовал. А мы тут паримся. Laughing

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем