Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
В соседней ветке был поднят вопрос о том, чья кавалерия лучше. Есть предложение продолжить обсуждение (почти стихи).
Я наверное покажусь консерватором но мой рейтинг таков:
1. Венгерская (гусары) и польская кавалерия.
2. Бавария-Вюртемберг-Саксония
3. Австрия
4. Регулярная Пруссия (в смысле - не ландвер)
5. Англия
6. Франция-Россия.
Этот рейтинг основан на таких критериях как индивидуальная и коллективная выучка, качество лошадей, боевой дух.
С точки зрения же общей эффективности:
1. Франция
2. Австрия
3. Поляки (и литовцы)
4. Россия
5. Пруссия
6. Англия
7. Все немцы, итальянцы и т.д.
В данном случая я учитываю общее количество кавалерии, ее виды и их соотношение, тактику и фактические результаты. Именно по этому англичане и немци уплыли в самый конец - их было очень мало, так Англия даже гипотетически не могла выставить больше 20 тысяч сабель в то время как Франция одних кирасир имела 16 тысяч. Австрия обладала самой сбалансированой кавалерией, но менее эффективной чем у Франции. Русских было много (около 70 полков без казаков), они были сильнее всего вооружены (уланы, гусары и казаки - пиками), но их тактика, выучка и конский состав не выдерживает никакой критики. Прусаки были потенциально сильны, но им катастрофически невезло, да и породистых генералов небыло. Так что Франция получает 1 место как страна обладавшая: 16 полками кирасир (и карабинеров) - больше всего!, 12 полками улан (с гвардией) - тоже вне конкуренции, 30 полками конных егерей и в довесок еще 24 драгунскими и 12 гусарскими полками. И это если вспомнить что численность этих полков была в 1000 сабель, больше было только в баварских и русских полках легкой кавалерии. А кроме того - лучшими кавалерийскими генералами (Келерман, Коленкур, Мюрат и т.д.).
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А можно узнать как оценивалась общая эффективность с точки зрения тактической или оперативно-стратегической. Если брать использование кавалерии на аванпостах в разведке, боевом охранении, вейдах по тылам и т. д., то пальму первенства будут делить французская и русская (казаки).
Цитата:
Так что Франция получает 1 место как страна обладавшая: 16 полками кирасир (и карабинеров) - больше всего!, 12 полками улан (с гвардией) - тоже вне конкуренции, 30 полками конных егерей и в довесок еще 24 драгунскими и 12 гусарскими полками. И это если вспомнить что численность этих полков была в 1000 сабель, больше было только в баварских и русских полках легкой кавалерии
Абсолютно нелогично давать пальму первенства за количество (тем более штатное), забывая про качество. Французских кирасир опрокидывали лобовой атакой даже казаки (иногда ). У французов при всей их прогрессивности был очень большой недостаток - отвратный конский состав, от которого страдали все. Кроме того, подготовка французской кавалерии оставляла желать лучшего (конскрипция). Она собственно прославилась из-за ее использования и доблести (в основном за счет военачальников).
Цитата:
Русских было много (около 70 полков без казаков), они были сильнее всего вооружены (уланы, гусары и казаки - пиками), но их тактика, выучка и конский состав не выдерживает никакой критики.
Во-первых кавалерийская пика и казацкий "дротик" это две большие разницы. Во-вторых казакам пикой действовать было неудобно. Затем: вся кавалерия была в то время вооружена примерно одинаково - сабли/палаши, пара пистолетов и что-то длинноствольное или пика. Прусский ландвер почти поголовно имел пики. Нужно также различать русскую кавалерию XVIII в. и кавалерию наполеоновских войн. Повторяю Павел I, при всех его странностях, навел у нас в армии порядок и при нем у нас всерьез занялись кавалерийской подготовкой и созданием материальной части (конезаводы). В итоге кавалерия у нас была на общеевропейском уровне, что доказывается ее боевыми действиями против тех же французов и поляков (например под Шевардино Орденские кирасиры одним своим видом пугали хваленых польских улан). Да и у нас поляки были. Почти все уланские полки в 1812 г. коплектовались выходцами из бывших земель РП. Это потом начали их переформировывать.
Цитата:
Прусаки были потенциально сильны, но им катастрофически невезло, да и породистых генералов небыло.
А Блюхер??
Цитата:
Австрия обладала самой сбалансированой кавалерией, но менее эффективной чем у Франции
С точки зрения подготовленности австрийская кавалерия лучшая в Европе, а вот использование ни к черту не годится. Да и поляки в армии у них есть (даже Понятовский у них службу начинал).
Немцы выделены на какой период и в составе какой армии??
А итальянцы были разные. Неполитанская армия например это первостатейный сброд, а итальянские войска Евгения Богарне - очень даже ничего.
Про англичан приведу высказыание Бонапарта из "Ватерлоо": Лучшая кавалерия Европы под худшим в мире командованием.
А сравнивать все это довольно сложно. Если взять, например, 2ю мировую, то в 1940 г. у немцев и танки хуже, и меньше их в полтора раза, а они первоклассно отделали союзников именно за счет организации боя. В 1941-1942 г. тоже самое уже с нами. Это при том, что Т-34 лучше и было их немало.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Совокупно действия французской кавалерии стоят выше чем у всех остальных. Отсюда и вывод о них, как самой сильной кавалерии. Хотя выше я оговорил что в индивидуальном искустве им было далеко до многих. Если уж касатся Ватерлоо, то пожалуй только англичане могли выстаять против таких жутких кавалерийских ударов и не дрогнуть. Вспомни Йену или Дрезден, где массы французской конницы буквально разрывали союзные каре.
А это замечание:
Во-первых кавалерийская пика и казацкий "дротик" это две большие разницы. Во-вторых казакам пикой действовать было неудобно. Затем: вся кавалерия была в то время вооружена примерно одинаково - сабли/палаши, пара пистолетов и что-то длинноствольное или пика. Прусский ландвер почти поголовно имел пики. Нужно также различать русскую кавалерию XVIII в. и кавалерию наполеоновских войн. Повторяю Павел I, при всех его странностях, навел у нас в армии порядок и при нем у нас всерьез занялись кавалерийской подготовкой и созданием материальной части (конезаводы). В итоге кавалерия у нас была на общеевропейском уровне, что доказывается ее боевыми действиями против тех же французов и поляков (например под Шевардино Орденские кирасиры одним своим видом пугали хваленых польских улан). Да и у нас поляки были. Почти все уланские полки в 1812 г. коплектовались выходцами из бывших земель РП. Это потом начали их переформировывать.
Почти полностью ошибка. Казаки были вооружены как раз настоящей пикой, как и гусары к слову. На конский состав жаловались и в 18 веке и в наполеоновские войны и в Крымскую войну и даже в Русско-турецкую 1877-1878 годов. Кирасиры пугающие улан это небольшое преувеличение - появившись на фланге атакующего полка орденцы заставили его отойти. И что в этом странного. Далее, из жителей бывшей РП комплектовались полностью только Польский и Литовский уланские, а остальные преимущественно татарами и малоросийскими (левобережными) украинцами.
А Блюхер??
- Гм, а назови мне хоть одну его удачную атаку. Еще на Лютцова я бы согласился.
По австрийцам полностью согласен, хотя и в 1805 и в 1809 и в 1813 как раз кавалерия Австрии себя неплохо показала. Но достижений сравнимых с франчами все же не имела, потому и 2-е место. А что до качества индивидуальной подготовки, опять же см. выше.
Почему я немцев и англичан загнал в самый низ уже сказал в самом первом посте - их конница была крайне невелика. А как индивидуальный уровень, опять же см. выше - первая часть первого поста.
И кстати по неаполитанцам ты не прав - очень хорошие солдаты. При отступлении из России именно Почетная гвардия Неаполя сопровождала Наполеона на последнем участке отступления.
а с немецкой техникой сравнение не ахти какое - у франчей и сабель было больше, и качество не хуже и лучший старший командный состав, ну и вера в Императора - вот тебе и залог их побед.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Совокупно действия французской кавалерии стоят выше чем у всех остальных.
В каком плане - тактика или уже уровень ТВД?
Действия французской конницы действительнобыли весьма и весьма хороши, однако они зависят в первую очередь от состояния не только самой конницы, но и от состояния всей армии, а армия - лицо государства. Соответственно поскольку французская армия была в то время объективно лучшей в Европе, то часто это переносят и на конницу, хотя во многих аспектах французы и уступали.
Цитата:
Хотя выше я оговорил что в индивидуальном искустве им было далеко до многих.
Что здесь понимается под индивидуальным искусством? Если исскуство рукопашного боя в свалке это одно, а если искусство всадника держать строй на галопе, то другое. Английская конница по качеству была великолепна, но английские лорды, которые ей командовали использовали ее из рук вон плохо, поэтому она и не прославилась.
Цитата:
Вспомни Йену или Дрезден, где массы французской конницы буквально разрывали союзные каре.
Под Иеной у французов было подавляющее превосходство и деморализованный противник. А под Дрезденом шел дождь и каре лишились одной из главных составляющих своей силы - стрельбы. Там же кирасиры подъехали к австрийцам с мокрыми ружьями, достали пистолеты и навели их на пехоту. Та и сдалась. А Неверовского, что они не смяли под Красным, там ведь не было никакой дороги, а было чистое поле и новобранцы. Чем не добыча, а такой облом!!
Вообще и союзники сметали французские каре (111й под Шевардино, 4й под Аустерлицем, Гарсия-Эрнандес, Фер-Шампенуаз и т. д.) Победа в бою достигается не одной только кавалерией, а массированием сил в решающем пункте и взаимодействием различных родов войск. Будь у Нея пехота или хотя бы конная артиллерия, то смели бы англичан к чортовой бабушке.
Цитата:
Кирасиры пугающие улан это небольшое преувеличение - появившись на фланге атакующего полка орденцы заставили его отойти.
Дело было под вечер. Польские уланы атаковали кавалерию противника в лоб и поняли, что это кирасиры только тогда, когда их пики зазвенели по кирасам. Уланы по быстрому смотались, а кирасиры сразу не поняли, что это и не стали преследовать, а может они в порядок приводились.
Цитата:
Далее, из жителей бывшей РП комплектовались полностью только Польский и Литовский уланские, а остальные преимущественно татарами и малоросийскими (левобережными) украинцами.
Уланские полки: Польский, Литовский, Татарский, Волынский, Чугуевский. Комплектовались в основном поляками, литовцами, литовскими татарами, малороссами (Волынь была польской до 1793 или 1795 гг.). В Чугуевском полку были в основном малороссы из слободских казаков. Они, что были плохими наездниками или пикой владели плохо?
Что касается конского состава, то в ходе боевых действий проблемы с ним были у всех (лошадь в отличие от человека существо нежное ). Однако у немцев проблем было меньше, так как в германии было много конезаводов, также и поляки с венграми (и австрийцы) могли рассчитывать на хороших лошадей. Что касается России, то с самого начала кирасир сажали на нормальных европейских лошадей, которых поначалы импортировали, а потом стали разводить сами. Вообще для развития коневодства у нас много сделали Бирон (страстный лшадник) и Григорий Орлов (орловские рысаки - это в его честь). При Павле же начинают строить в полках манежи для выездки, а берейторов вверли еще при Екатерине Великой.
Вообще конский состав либо пригоден для боя, но плохо подходит для маршей и т. п. (кирасирские и пр. тяжеловозы), либо наоборот (степные лошадки). У нас постепенно выводят помесь, на которую сажают драгун и легкую кавалерию. Вообще с учетом наличия степей и стабильного госзаказа достаточно странным было ба невозможность снабжения регулярных частей конским составом спустя 100 после заведения конезаводства для этого.
Цитата:
И кстати по неаполитанцам ты не прав - очень хорошие солдаты. При отступлении из России именно Почетная гвардия Неаполя сопровождала Наполеона на последнем участке отступления.
Почетная гвардия - не показатель. Во-первых это гвардия, во-вторых - из дворян. Я имею в виду в первую очередь армейскую конницу.
Цитата:
Казаки были вооружены как раз настоящей пикой, как и гусары к слову.
Я разве что-то сказал про гусар ?? Что касается пик, то главной проблемой казаков служило то, что при более высокой (татарской) посадке у них было меньше возможности использовать при ударе массу лошади, чем у регулярного кавалериста в немецком или венгерском седле. Впрочем вопрос о пиках здесь не слишком существенен. Отмечу только, что кавалериста с пикой надо было учить дольше, так как в ближнем бою весь эффект терялся.
Цитата:
Гм, а назови мне хоть одну его удачную атаку. Еще на Лютцова я бы согласился.
Лютцов был партизан и шастал с вольным корпусом. А Блюхер...ну Блюхер не водил за собой корпуса и дивизии как Мюрат, зато полки и бригады с удовольствием. Рисковый был генерал (и везучий) . Будь у него под Иеной, как при Эйлау у Мюрата эскадронов 70, он бы Даву мог смести и так ведь смел батальонов 7-8.
Пруссаки как умные люди увидели у французов дивизионную конницу и сделали все как они. А Бонапартий взял и ее отменил.
Цитата:
а с немецкой техникой сравнение не ахти какое - у франчей и сабель было больше, и качество не хуже и лучший старший командный состав, ну и вера в Императора - вот тебе и залог их побед.
Сравнение делалось для того, чтобы показать, что мало просто иметь хорошую конницу, нужно чтобы она стала работоспособным инструментом и соответствующе применялась. Вот у Бонапарта с этим все было правильно, а потом и другие начали учиться. Поэтому более плохое качество французской конницы было с лихвой компенсировано
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Действия французской конницы действительнобыли весьма и весьма хороши, однако они зависят в первую очередь от состояния не только самой конницы, но и от состояния всей армии, а армия - лицо государства. Соответственно поскольку французская армия была в то время объективно лучшей в Европе, то часто это переносят и на конницу, хотя во многих аспектах французы и уступали.
Ты повторяешь мои слова - Франция самая сильная по совокупности. Индивидуальная выучка французских солдат была плохой, хотя и выше росийской, но до Англии, Австрии или Пруссии ей было далеко. Тоесть на ВСЮ фр.армию можно перенести сказанное и о их кавалерии.
Что здесь понимается под индивидуальным искусством? Если исскуство рукопашного боя в свалке это одно, а если искусство всадника держать строй на галопе, то другое. Английская конница по качеству была великолепна, но английские лорды, которые ей командовали использовали ее из рук вон плохо, поэтому она и не прославилась.
Об этом в первом посте: индивидуальная и коллективная выучка, качество лошадей, боевой дух. Тоесть все что зависит от обучения и качества самих солдам и младших офицеров. А что касается эффективности использования англичанами кавалерии, то в войну на Иберийском полуострове как раз англ. кав. добилась значительных успехов.
Вообще и союзники сметали французские каре.
А еще в 1813 полк венгерских гусар смял 3 фр. полка тяж. кавалерии. В жизни все бывает. И кстати я не любитель франчей, мне ближе Англия, так что я вобщем не пристрастен в этом вопросе.
Дело было под вечер. Польские уланы атаковали кавалерию противника в лоб и поняли, что это кирасиры только тогда, когда их пики зазвенели по кирасам. Уланы по быстрому смотались, а кирасиры сразу не поняли, что это и не стали преследовать, а может они в порядок приводились.
Сказка, уланы атаковали лошадей, а не всадников. Так было положено по всем уставам. Вспомни Ватерлоо, сколько из англов убито\ранено пиками, а сколько лишилось лошадей убитых теме же пиками.
Уланские полки: Польский, Литовский, Татарский, Волынский, Чугуевский. Комплектовались в основном поляками, литовцами, литовскими татарами, малороссами (Волынь была польской до 1793 или 1795 гг.). В Чугуевском полку были в основном малороссы из слободских казаков. Они, что были плохими наездниками или пикой владели плохо?
Гм, я прекрасно знаю историю, тем паче сам живу в Украине. И я сказал только то что сказал. Основная масса рекрутов была с Левобережной Украины, а не польской Правобережной. А общее качество среднее - лошади хуже.
Я разве что-то сказал про гусар ?? Что касается пик, то главной проблемой казаков служило то, что при более высокой (татарской) посадке у них было меньше возможности использовать при ударе массу лошади, чем у регулярного кавалериста в немецком или венгерском седле. Впрочем вопрос о пиках здесь не слишком существенен. Отмечу только, что кавалериста с пикой надо было учить дольше, так как в ближнем бою весь эффект терялся.
См. выше, про улан.
Сравнение делалось для того, чтобы показать, что мало просто иметь хорошую конницу, нужно чтобы она стала работоспособным инструментом и соответствующе применялась. Вот у Бонапарта с этим все было правильно, а потом и другие начали учиться. Поэтому более плохое качество французской конницы было с лихвой компенсировано[/quote]
Тоесть, плохое качество лошадей и выучки было компенсировано тактикой и хорошими старшими офицерами. Дык и я про это же и говорил.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Ты повторяешь мои слова - Франция самая сильная по совокупности.
Разница в том, что я делаю данный вывод не по одной лишь кавалерии, а по всей армии, исходя из всех ее составляющих. Отдельно кавалерия французов не входит в число самых сильных, а если дополнить ее генералами, то уже входит.
Цитата:
5. Англия
6. Франция-Россия.
Этот рейтинг основан на таких критериях как индивидуальная и коллективная выучка, качество лошадей, боевой дух.
Если Англия такая крутая, то почему такое место???
Цитата:
А еще в 1813 полк венгерских гусар смял 3 фр. полка тяж. кавалерии.
1813 г. для французской кавалерии не показатель.
Цитата:
Сказка, уланы атаковали лошадей, а не всадников. Так было положено по всем уставам.
Это кажется глюк. Можно узнать: А по каким? И ссылку дать, чтобы я это прочитал. Дело в том, что кавалеристс копьем/пикой он всегда старается бить во всадника, поскольку есть вероятность выбить его из седла. По лошади может быить пиками пехота (уперев их в землю), а вот кавалериста просто снесет с седла или вместе с седлом.
Цитата:
См. выше, про улан.
Совершенно не согласен. Разница в конструкции седла казачьего и уланского (венгерского) очень даже велика. Кроме того, улан -- регулярный кавалерист, а казак -- природный.
Цитата:
Тоесть, плохое качество лошадей и выучки было компенсировано тактикой и хорошими старшими офицерами. Дык и я про это же и говорил.
Вот и я про что. А то получается разговор глухого с немым. Нужно определиться с терминами и выделить составляющие в характеристике каждой армии и соответственно каждой кавалерии.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Насчет слепого с глухим - согласен. Вот только коекому нужно было внимательно прочитать мой первый пост. Твое мнение о кавалерии с точки зрения обученности и конского состава совпадает (плюс-минус) с моим, данным в первом перечне. И по второму перечню мы тоже кажется достигли консенсуса. Я собственно специально и сделал 2-ва перечня градации кавалерии - первую по качеству-выучки всадников/лошадей и вторую, как часть всей армии, тоесть с учетом численности, доктрины и генералов.
По пикам. Термин - "укол, колоть" отнюдь не значит именно таранный удар копьем. Это тебе не средние века. Копье использовали как длинную саблю - кололи, рубили и т.д., хотя конечно сами движения немного инные. А лошадей атаковали как "самую большую мишень". Тем паче было достаточно небольшого ранения что бы вывести ее из строя. Хотя конечна атаковали и всадника, как же иначе. Однако выбить пикой всадника из седла вещь нереальная - удар наносился так что бы уколоть, а не "таранить". Тут хват пики иной.
Цоканье же пик по кирасам, это такая же сказка как французы перерубавшие медные прусские кирасы.
А вот текстов Уставов в электронном виде не имею. Из "бумажных" навскидку назову класическую книгу Нолана "История кавалерии" (Англия, п.п. 19 века). А кроме того воспоминания англичан о Ватерлоо - там часто отмечены факты того, что фр.уланы атаковали в первую очередь лошадей. Что то читал и по русским уланам.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Насчет слепого с глухим - согласен. Вот только коекому нужно было внимательно прочитать мой первый пост. Твое мнение о кавалерии с точки зрения обученности и конского состава совпадает (плюс-минус) с моим, данным в первом перечне. И по второму перечню мы тоже кажется достигли консенсуса. Я собственно специально и сделал 2-ва перечня градации кавалерии - первую по качеству-выучки всадников/лошадей и вторую, как часть всей армии, тоесть с учетом численности, доктрины и генералов.
Не знаю кто тут слепой, а кто глухой или немой.
Чтобы конкретно прояснить свою позицию даю свой рейтинг (хоть и считаю это абсолютно бесполезным).
Только армейская кавлерия.
по качеству
1. Австрийская и Прусская тяжелая
2. Австрийская легкая и Русская тяжелая
3. Английская
4. Польская
5. Немецкая тяжелая и Русская легкая
6. Прусская легкая
7. Французская, русские драгуны и немецкая легкая
8. Итальянская
9. Неаполитанская
10. Испанская
По совокупности (численность здесь не играет большой роли)
1. Франция
2. Россия
3.Пруссия
4. Австрия
5.Поляки
6.Разные немцы и итальянцы
7. Англия
8. Неаполь
9. Испания
Цитата:
Копье использовали как длинную саблю - кололи, рубили и т.д., хотя конечно сами движения немного инные.
А разве копьем или пикой можно рубить? Тем более пикой того времени. Нет, я больше, чем потрясен.
Что касается того, что сбить с седла противника нельзя, то посмотрите по тому же Нолану или хотя бы по Бегуновой, там у нее есть картинки, как держали пику. Когда хотят уколоть идет размах руки. Так было в античности (хорошо написано в статье по македонской кавалерии на X-legio). Когда в удар вкладывается сила лошади, то пику/копье прижимают к себе, чтоб как бы слиться с лошадью.
Затем в рукопашной кавалерист основные усилия прилагает, чтобы убить своего непосредственного противника - всадника. Если он будет колоть лошадь, то даст тому время для удара, так как лошадь существо живучее (не одну стрелу может выдержать, да укол часто слабее стрелы). и в свалке рубить его долго. Кроме того, в свалке пикой действовать гораздо неудобнее чем саблей, а я так полагаю, что вы имеете в виду именно свалку. По лошади били в основном пехотинцы, чтобы сбить всадника.
Про цоканье. Внимание вопрос: Какой звук будет, если железякой (пикой) ударить по металлической пластине (кирасе)?
По Нолану. Можно его выходные данные с полным названием местом и годом издания. Посмотрю в Публичке. И по воспоминаниям английским тоже прошу ссылки. И по уставам "бумажным" аналогично.
Заодно сам даю ссылку. Про орденцев было в Сержанте в статье про дивизию Компана при Шевардино. (есть на генштабе)
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Все эти градации - "Лучшая - худшая", это просто чушь, столь же любимая на Западе (и у нас в последнее время) как абсурдные сравнения вроде "Самый великий генерал мировой истории" или "Десять важнейших сражений". Наполеоновские войны продолжались так долго, а обучение, конский состав и командующие менялись так часто, что говорить можно в лучшем случае о качестве кавалерии в конкретных кампаниях. Градация по величине тоже не имеет смысла - разве можно требовать от Вюртемберга такой же численности кавалерии, как от Австрии, или от Британии такой же численности как от Франции (при населении, насколько я помню раза в два меньшем и огромных расходах на флот)?
Скажем, по качеству конского состава и по строевой выучке частей для прямого боя английская кавалерия удерживала пальму первенства в течение всех наполеоновских войн. Французская кавалерия 1805 г. имела посредственный конский состав и исключительно дурно обученных всадников - редко какой смотр обходился без выпадения из сёдел. Пика эффективности французы достигли в 1806-1812 г., когда воевали на трофейных лошадях, а всадники их приобрели достаточный опыт. Всё равно производить стройные атаки карьером французская кавалерия плохо умела, и в основном предпочитала атаковать рысью. В кампании 1813-1815 гг. французская кавалерия уступала своим противника по всем статьям, кроме умения генералов. Русская кавалерия постепенно совершенствовалась. В 1806-1812 гг. она мало чем уступала французской, а по подготовке индивидуальных всадников и превосходила (так как Россия располагала значительными контингентами рекрутов обладавших навыками обращения с лошадьми). В 1813-14 гг. русская кавалерия была уже получше французской. Польская кавалерия ничем особо себя не проявила за исключением отдельных отборных частей.
А вот текстов Уставов в электронном виде не имею. Из "бумажных" навскидку назову класическую книгу Нолана "История кавалерии" (Англия, п.п. 19 века). А кроме того воспоминания англичан о Ватерлоо - там часто отмечены факты того, что фр.уланы атаковали в первую очередь лошадей. Что то читал и по русским уланам.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Всем привет. Была минута заскочил. Malcolm - сори что не смог продолжить увлекательный спор, просто в сети почти не бываю.
//...спора, появившегося на пустом месте//
Ша. Не на пустом месте - мне скучно было, хотелось душу отвести. Спасибо за помощь в этом деле.
lawkeeper
Спасибо за ссылку. Классно, благо дело немецкий с горем пополам читаю так что может и переведу когда-нибуть.
У меня дома лежит 3 устава по немцам на 19 век - использование пики и т.д. Есть выдержки зи каких-то русских инструкций. Просто эллектронных нет.
Malcolm
Да, я обещал ссылку на Нолана. Вот две - Нолан История кавалерии // Военный сборник за 1860 год, Т.15-20 (печаталось частями везде в самом конце книг) и отдельно СПб., 1861 год.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
). У французов при всей их прогрессивности был очень большой недостаток - отвратный конский состав, от которого страдали все. Кроме того, подготовка французской кавалерии оставляла желать лучшего (конскрипция). Она собственно прославилась из-за ее использования и доблести (в основном за счет военачальников).
пугали хваленых польских улан). Да и у нас поляки были. Почти все уланские полки в 1812 г. коплектовались выходцами из бывших земель РП. Это потом начали их переформировывать.
). Однако у немцев проблем было меньше, так как в германии было много конезаводов, также и поляки с венграми (и австрийцы) могли рассчитывать на хороших лошадей. Что касается России, то с самого начала кирасир сажали на нормальных европейских лошадей, которых поначалы импортировали, а потом стали разводить сами. Вообще для развития коневодства у нас много сделали Бирон (страстный лшадник) и Григорий Орлов (орловские рысаки - это в его честь). При Павле же начинают строить в полках манежи для выездки, а берейторов вверли еще при Екатерине Великой.
?? Что касается пик, то главной проблемой казаков служило то, что при более высокой (татарской) посадке у них было меньше возможности использовать при ударе массу лошади, чем у регулярного кавалериста в немецком или венгерском седле. Впрочем вопрос о пиках здесь не слишком существенен. Отмечу только, что кавалериста с пикой надо было учить дольше, так как в ближнем бою весь эффект терялся.
А разве копьем или пикой можно рубить? Тем более пикой того времени. Нет, я больше, чем потрясен.
