Forums-viewtopic-о диссертациях «Поле боя»

Ну, научного руководителя можно определить только после того, как почитаешь литературу.
Кстати, на курс или два старше учились (они потом поженились) Ольга и Глеб Елисеевы. Они точно занимаются Екатерининским периодом. Я с Ольгой общался, как раз писал доклад по русско-турецкой войне и про битву на Кинбурнской косе. И потом видел ее книги про 18 век.Еще Павленко писал про Петра и его окружение. С этого можно начать, а дальше уже сам поймешь, куда и как двигаться...

"Ну, научного руководителя можно определить только после того, как почитаешь литературу."

Это зависит от приоритетов.
Если нужно диссер написать - то руководитель проныра на первом месте.
А если историей позаниматься в свое удовольствие - тогда можно с литературы начать. Laughing

Не знаю начёт именно "проныры". У историков это не так критично, как, подозреваю, у технарей. Руководитель должен быть просто авторитетным учёным. Ну, и в целом рубить в той области, в которой кандидатскую пишешь.
Чтобы такого выбрать надо, действительно, публикации проследить. Кстати, и ишачить соискателю особенно не придётся. Вот, это если у тебя настоящая аспирантура -- тогда -- да. А тут, достаточно просто быть готовым к тому, что результатами твоих изысканий будешь пользоваться не только ты. Но это тоже понятно. У руководителя тоже должен быть какой-то интерес в соискателе, ему же за руководство соискателем не платят.

Насчёт "иметь уже разработанную тему" это слишком сильно сказано. Достаточно уметь её в самом общем виде сформулировать, иметь чёткое представление почему она важна для исторической науки, иметь представление о том, насколько и кем она разработана, в чём новизна конкретно твоего предполагаемого исследования, и примерно представлять себе где будешь брать материалы для собственного исследования.
Если ты на эти вопросы сам себе можешь ответить -- этого достаточно, чтобы попробовать убедить предполагаемого руководителя, у которого схожие научные интересы. Если убедишь -- конкретную формулировку темы, план примерный дисера, более чётко круг источников -- это уже он поможет определить.

Проныра = авторитетному, имеющему многочисленные контакты, знающему, в какой ученый совет приткнуться, квасящему с возможными опонентами руководителю.
Этот руководитель должен заранее разработать алгоритм победы. Под какой Ученый Совет и под каких ученых заточить тему. Чтоб не войти в противоречия с их взглядами, чтоб тема была доступна их пониманию (а то будут чуствовать себя баранами и обидятся. Laughing

Хотя может в истории и нет такого)

Tengel

А что, сделать все, что ты сказал - это не разработать тему? Wink

Я и имел в виду, что ты должен четко понимать о чем пишешь, насколько это ново и актуально, понимать круг литературы и источников. А уже научный руководитель да, расставит акценты. Одну и ту же тему можно повернуть в куче направлений, ты ж знаешь Wink

И когда ты себе ответил на эти вопросы, тогда и выбираешь научного руководителя. И он тебе посоветует, что к чему.

Правда, лично я, когда диплом писал, выбрал руководителя по другому принципу. Принес тему, интересную мне. Но она ее зарубила и предложила совершенно другую. Потом об этом я ни разу не пожалел Wink

Но тогда я согласился только из-за личности человека. Чем хорошо профессиональное образование - за 5 лет ты погружаешься в среду, начинаешь понимать, кто хороший исследователь, а кто - нет (но, например, хороший педагог)
Тут ситуация другая, так что выбирай руководителя того, кто в твоем времени понимает. И не факт, что он согласится, так что надо иметь несколько кандидатов Wink

И проныристость его не так сильно роляет, согласен Wink

Так одно дело -- диплом, и другое дело дисер кандидатский. Когда ко мне приходят студенты и просят руководить дипломом, у них другие задачи. И у меня, как у руководителя, кстати, другие задачи.
Я ОБЯЗАН помочь дипломнику найти материал, натыкать его мордой в его ошибки и обеспечить такой алгоритм работы, чтобы на выходе получилось нечто удобочитаемое и соответсвующее требованиям.

Другое дело, когда я пришёл в аспирантуру, мне и другим аспирантам сказали: "Значит так: вами тут никто специально заниматься не будет. Работы вы должны писать сами, а всё, что от вас требуется -- регулярно отчитываться и выполнять индивидуальный план. Как вы там выстроите свои отношения с руководителями -- ваши с ними проблемы.". Так оно и было.

И руководитель (особенно -- руководитель соискателя), только тогда нормально сработает, когда то, что ты делаешь сам, будет интересно лично ему. Он в твоём успехе сам по себе совершенно не заинтересован (ну, разве что, про него будут говорить "у такого-то защищаются"). Ты для него можешь быть интересен, как потенциальный представитель его "научной школы", круга учеников и единомышленников, так сказать.
Поэтому ты всё должен делать сам. И к руководителю идти только есть реально научные проблемы. Ну, на последнем этапе, он, может быть, поможет сам текст диссертации "к стандартам" привести.

А "разработать тему" -- это значит собрать достаточный материал, чтобы сесть и написать. То есть так: в момент поступления в аспирантуру ты "приблизительно формулируешь тему", после поступления или оформления соискательства, после работы с руководителем и\или на кафедре, тебе на Совете тему "формулируют окончательно" (то есть, утверждают тему, специальность, руководителя, инидивидуальный план), потом первый год ты собираешь материал, пишешь и публикуешь первые "пристрелочные" статьи -- это ты тему "разрабатываешь". А потом -- садишься и пишешь собственно дисер -- это ты тему "раскрываешь".

Такие вот этапы большого пути. Ну, есть для сосискателей ещё один формальный момент -- сдача трёх кандидатских минимумов и одного максимума, перед тем, как до защиты допуститься.

Ну, в моем случае диплом сразу писался с прицелом на кандидатскую. Но не сложилась потом кандидатская, хотя направление в аспирантуру я получил. И писал я работу сам, поскольку в архивах я сидел в Алматы и писал тоже, а защищался в Москве. Но я не об этом.
Я об алгоритме подбора научного руководителя. Обычно - есть интересная тема в интересной тебе дисциплине и уже там ты выбираешь руководителя, который больше других понимает в этой теме. Но я исключение - я выбрал конкретного человека, хотя, например, источниковедение увлекало меня больше, чем история государственных учреждений. И, хотя были варианты выбрать в научные руководители маститых и авторитетных ученых, я выбрал конкретно Т.П.Коржихину Wink

И тему да, она подобрала мне именно в русле ее интересов, а не моих.

По поводу "разработки темы" - ну, видимо, вопрос терминологии. Я на данный момент наукой не занимаюсь, диссертацию писал и защищал уже не кандидатскую, а мастерскую (на MBA), так что могу ошибаться в терминах Wink

Но имел я в виду именно, что важно понимать, чего ты пишешь Wink

Пардон за криво примененный термин Wink

Что есть мастерская диссертация?

Это, когда получаешь степень master of business administration, в некоторых бизнес-школах пишут мастерские диссертации. Wink

ТОлько они, как правило, не столько теоретические, сколько практические. Ну и к нашей академической системе (ученые советы там, канд минимум) отношения не имеют. Но руководитель есть и работаешь ты сам, а он тебя изредка корректирует и направляет Wink

Dragon
Ну дык Wink

МГИАИ рулит Wink

"Мастерские" диссертации в нашей системе называются "магистерские". Это не наша система, а американская, которую у нас тоже внедряют потихоньку. Как один из первых людей по этой системе обученных могу сказать что она качеством хуже той, что есть сейчас. Но для государства дешевле, потому и внедрена на либеральном Западе и внедряется у нас.
Тут идея такая.
Сначала ты учишься 4 года и получаешь степень бакалавра (bachelor), это аналог выпускника американского колледжа, то есть, примерно нашего техникума. В России бакалаврская степень высшим образованием не считается. Потом ты учишься ещё два года (но берут не всех выпускников бакалавриата) и получаешь степень "магистра" ("master"). Это аналог выпускника американского университета. То есть, магистр это чуть круче традиционного нашего высшего образования. Выгода для государства тут в том, что оно по нашей системе должно 100% абитуры учить 5 лет, чтобы всем выдать нормальный диплом. А при "бакалавр-магистр" 100% абитуры учим только 4 года, и выдаём диплом недоделка, а потом 25-40% (а в моём случае - 20%) учим ещё два. Количество затрат сокращается.
Я учился именно так: сначала 4 года в педагогическом (РГПУ им Герцена) до бакалавра, потом я не попал в те самые 20% "счастливцев" у себя на потоке, зато меня взяли учиться до магистра в СПбГУ и там через два года выдали диплом "master of regional studies", а по-русски "магистра регионоведения". В принципе "магистерская диссертация" -- это тот же диплом, только требования покруче чуть. А потом я там же в универе поступил в аспирантуру и кандидатскую защитил.

Так а у тебя диплом СПЕЦИАЛИСТА или бакалавра?
Если у тебя в дипломе государственного образца написано "бакалавр", то -- не считается. Я в вузовской системе до сих пор работаю. Химия это.

А регион у меня "Европейский Союз", или, если точнее "European Union studies". Факультет международных отношений СПбГУ. Магистерскую, а потом кандидатскую писал по политике Британии в отношении ЕЭС-ЕС.

2Брайтер
Антон, блин, так ты МГИМО, шпиён, что ли?

2Тенгель
Ты чего то мне настроение подпортил. Ты, что хочешь сказать, я за Петьку бабосы плачу, а он может получить корочки с невысшим образованием? Нафига козе боян тогда? Это же можно и в коледже бесплатно учиться.
В договоре с 2007 по 2012. Тоесть пять лет. Написано - высшее образование.
Че за фигня? Больше бакалавра но меньше магистра.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем