Forums-viewtopic-Пробивная сила картечи «Поле боя»

Интересует следующее.
Пуля пробивала кирасу.
А картечь?
Можно ли говорить, что картечина имеет пробивную силу, равную силу пули?
У меня есть сомнения. Может разлет в разные стороны ослаблял картечину.

По большому счету кираса давала чисто психологическую защиту хоть от чего.

Кираса - защита не только от пуди. Это еще и защита от холодняка. Проколоть тело человека защищенного 2-3мм железкой гораздо труднее, чем закрытое кожанной перевязью. И дело не только в психологии. Rolling Eyes

Ну и какова статистика? Много народу кирасы спасли?

Много. Но статисты не успевали за боевыми частями и не могли зафиксировать данных фактов в своих сводных отчетах. А по сему делали выводы по количеству трупов "железных черепах" и количеству и характеру дырок в них. Wink

Интересно, а при попадании пули/картечины в кирасу, боец оставался в строю и мог дальше продолжать битву или просто оставался живой, но к дальнейшему сражению не пригоден? Confused

2Рус
Про холодняк вопрос не стоит.
Это я могу оценить.

2Ацтек
"А картечь
- использовалась только на близком расстоянии /идеально залп в упор/ "

В упор всегда стрелять лучше. Рассматриваем одинаковые ситуации для пули и картечины. Скажем 100 м.

"- разлет давал большую площадь накрытиия / то есть даже рикошет одной картечины от кирасы вполне компенсировался попаданиями других в ту же кирасу или проч. части тела/ "

Не очевидное высказывание. При большом разлете на 100 м могла и одна картечина попасть. Насколько я понимаю, разлет шел по конусу. Чем дальше удаление тем больше разлет и тем меньше концентрация картечин. И, думаю, скользящую картечину более вероятно получить, чем пулю.

Разлет и пробивная способность характеристики не сопоставимые с предметом вопроса. Картечина очень легко пробивает кирасу и прочие малобронированные поверхности. Если речь идет об эффективности картечного огня, то ему абсолютно все равно в кирасе вы или без нее. По следующим причинам. Дистанция огня очень маленькая, затем все остальное: вес снаряда, начальная скорость и прочие характеристики позволяли проходить кирассу насквозь. Разлет картечи естественно не позволял использовать ее на больших дистанциях вот и пользовали ее в "упор", что касается вероятности рикошета, то естественно, что железная поверхность может себе это позволить, не защищенная ей - НЕТ.
А вот от Холодняка Twisted Evil

, она точно защищала. С наступающим!

Ладно.
Зайдем по другому.
Я хотел попроще, думал - вдруг в наполеонике этот вопрос четко ясен.

Меня интересует 1500-1650 года. Скорее всего там не было фиговины кожуха или как правильно, картуз, чехол короче для картечи. Запизивали в дуло всякую фигню. Думаю, она не очень плотно прилегала к стволу и газы могли проходить. И, раз без кожуха, то и летела слабже и разлет наверно больше.
Да и пацаны на то время кирасы имели покруче.
Мы сейчас пытаемся для правил сравнить уровень защиты доспеха от картечи и мушкетной пули при всех прочих равных.

Мне только интуитивно кажется, что пуля сильнее. Аргументы про картечь только те, что я привел.

(Э... запизивали читать как запихивали Laughing

)

ТО Soser Наводящий вопрос для сравнения пробивной способности мушкетной пули и картечины: масса того и друго заряда, дальность эффективной стрельбы (которая использовалась на практике)?

А по сему делали выводы по количеству трупов "железных черепах" и количеству и характеру дырок в них.

Ну так и какие выводы?

Я думал увидеть ответ такого плана:
В мемуарах капитана Пупкина приводились многочисленные примеры царапин на кирасах от картечи и дырок от пуль.
Как то так.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем