Зарегистрирован: Nov 30, 2005
Сообщения: 108
Откуда: Нижневартовск, Россия
Ещё несколько замечаний по поводу обзора «ЗВЕЗДА» №8042. «Французская элитная пехота. Вольтижеры. 1805-1813»
Для начала хотелось бы сказать, что роль легкой пехоты во французской армии периода наполеоновских войн была значительно выше, чем в армиях многих противников Франции, особенно, Пруссии и России.
Не правильно, лёгкой пехоты в Пруссии и России было не меньше.
легкие полки Вислинского легиона,
Это пехотные полки, не какой «лёгкости» ни в названии, ни в применении!
а в некоторых и до семи!
Укажите хоть один полк с таким штатом???????
Кроме собственно полков легкой пехоты во французской армии еще в 1801 году были введены элитные вольтижерские роты в каждый батальон линейной пехоты.
Роты вольтижер сформированы в лёгкой пехоте: Указом от 22 вантоза XII года (12 марта 1804г.), а уже императорским декретом от 2го дополнительного дня XIII года (19 сентября 1805г.) вольтижерские роты сформированы в линейных батальонах!
Эти изменения повлияли и на порядок формирования этих рот: от принципа комплектации по росту, перешли к зачислению в вольтижеры за особые заслуги и меткость стрельбы.
Именно по заслугам и росту они и комплектовались! Высокие хорошие стрелки зачислялись в карабинерную (гренадерскую) роты.
Набор охватывает период от введения во французской армии киверов и обновленной формы легкой пехоты (1805 год) и до реального появления в действующих частях новой формы г-на Бардена (1813). Покрой жилета, обшлага рукавов и кивера представленных «Звездой» вольтижер подтверждают заявленный исторический период.
На них кивера модели 1806 года!!!! Как же они на 1805 год могут быть???? Вернее наверно 1807-1814 годы, по фото точней не видно фалды ещё надо рассмотреть.
а уж затем появились бляхи с имперским орлом.
А потом появились различные варианты блях в виде ромба!!!!
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Критиковать-то все горазды!
Напишите свой обзор, правильный с вашей точки зрения (как, например, по янычарам это было)
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Недобитый_Скальд писал(а):
Фигурок? Вот уж в чем ничего смыслю.
Тогда помогайте другим их писать. А высказывание "а стоило ли вообще писать обзор" убивает напрочь всё желание что-то делать для сайта. Если в обзоре много ошибок, его всегда можно отредактировать, а вот оценивать труд человека как бессмысленный по-моему некрасиво.
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Nov 30, 2005
Сообщения: 108
Откуда: Нижневартовск, Россия
Lisyatina писал(а):
Недобитый_Скальд писал(а):
Фигурок? Вот уж в чем ничего смыслю.
Тогда помогайте другим их писать. А высказывание "а стоило ли вообще писать обзор" убивает напрочь всё желание что-то делать для сайта. Если в обзоре много ошибок, его всегда можно отредактировать, а вот оценивать труд человека как бессмысленный по-моему некрасиво.
А я для чего это на форуме написал, а не внизу в коментариях под обзорам???? Чтоб человек прочитал и исправил!!!! Вроде было ведь на сайте что сперва обзор на форуме публиковался, все обсуждали подсказывали, указывали на ошибки. А потом на сайте исправленную и доработанную версию выкладывали! Что сейчас помешало так сделать???
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Бомбардир писал(а):
Что сейчас помешало так сделать???
Не знаю не я же писал. Хотели, видимо, с пылу, с жару
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
А я для чего это на форуме написал, а не внизу в коментариях под обзорам???? Чтоб человек прочитал и исправил!!!!
Можно было и в комментах написать: после исправления обзора (если это требуется) коммент можно убрать. Ну а если точка зрения автора не совпадает с мнением критика, то как раз комменты позволяют читатаелям увидеть все точки зрениря по обзору.
Цитата:
Вроде было ведь на сайте что сперва обзор на форуме публиковался, все обсуждали подсказывали, указывали на ошибки. А потом на сайте исправленную и доработанную версию выкладывали! Что сейчас помешало так сделать???
...
Надо всётаки с начала тут вывешивать статьи для обсуждения, чтоб косяков потом не было.
Есть такая практика, но в общем-то это на усмотрение автора: если он в себе уверен, то может и не выкладывать на форум для предварительного обсуждения..
Цитата:
Хотели, видимо, с пылу, с жару
И это верно.. Но с другой стороны, из всех обзоров, дай бог один десяток обзоров прошёл предварительное обсуждение на форуме...из десятков обзоров на сайте... Так что это не чвляется однозначной практикой...
Вообще-то ещё обзоры просматривает перед выкладыванием или Тенгель (как ведущий раздела), или я (смотря кто выкладывает).. Но я честно скажу в большинстве периодов слабо разбираюсь (уж в огнестреле - точно) и реально текст отслеживаю только в тех случаях, когда "в теме"... Тенгеля последнее время редко видно, так что ждать пока он появится и текст вычитает, я не стал и выложил... Имхо, страшного в ошибках как таковых нет: на каждый второй обзор приходит серьёзная критика- или в комментах или на форуме.. И это приводит или к исправлению обзоров , или к комментам при обзоре, что позволяет читателям узнать другую точку зрения (что касается спорных вопросов)..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 2479
Откуда: Москва, Россия
Пожалуй вот что замечу - если косяки так уж глобальны то нужно не критиковать обзор в комментах и форумах а написать аргументированную статейку которую положат вместе с исходным текстом. Так то оно лучше будет.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Бомбардир писал(а):
Не правильно, лёгкой пехоты в Пруссии и России было не меньше.
Сначала в прусской армии вообще не было отдельных легких рот, да и позже число легкой пехоты и застрельщиков было минимально.
В русской армии после павловского времени (1802 год) егерские полки составляли около 18% общего числа пехоты (19 полков) против 25% легких полков в армии Франции. В линейных полках. как известно стрелки входили в роты гренадер и состовляли лишь полроты (ср. с целой французской ротой в линейных полках). Осознание важности легкой пехоты пришло с горечью поражений от Наполеона в 1805-1807 гг. Только к 1812 году в русской армии пропорция легкой пехоты приблизилась к французской (около 30% полков пехоты) - 54 полка к 172 общего количества пехотных полков (Дюпюи "Всемирная история войн).
Цитата:
Ружья для лёгкой и линейной пехоты были одинаковыми!
"За исключением некоторых деталей формы и вооружения (более короткое ружье), очень мало что отличало легких пехотинцев от линейных." (Л. и Ф. Функен).
Дюпюи также пишет об укороченных ружьях легкой пехоты (не штуцер!). В русской армии также "ружья егерей отличались от обычных пехотных ружей. Егерское гладкоствольное ружье имело более короткий ствол" (Дюпюи "Всемирная история войн").
Цитата:
1. а уж затем появились бляхи с имперским орлом.
А потом появились различные варианты блях в виде ромба!!!!
2. Ни какого огреха нет! Чешуя бляхи пуговицы лёгких полков были БЕЛОГО металла. Наоборот всего у нескольких полков было наоборот или смесь белого и жёлтого металла, например 17 лёгкий
"Над кожаным козырьком на киверах размещались медные бляхи, ФОРМА КОТОРЫХ ПОСТОЯННО МЕНЯЛАСЬ... Два МЕДНЫХ подбородных ремня, фиксирующихся под подбородком, поддерживали этот тяжелый головной убор" (Л. и Ф. Функен).
Цитата:
легкие полки Вислинского легиона,
Это пехотные полки, не какой «лёгкости» не в названии не в применении!
По форме прав, по сути - нет. Конечно, лучше было написать "легкие роты". Но! Французские офицеры неоднократно отмечали в своих мемуарах отличную выучку поляков В РАССЫПНОМ строю, в качестве застрельщиков. Оливер и Партридж ("Армия Наполеона". М. 2005 год) пишут: "... французские наблюдатели отмечали, что польская пехота отлично действовала согласно Уставу 1791 г. Следовательно, ... при необходимости либо вольтижерские роты, ЛИБО ЦЕЛЫЕ ЛИНЕЙНЫЕ БАТАЛЬОНЫ (выделено мной) высылались вперед для действия в качестве легкой пехоты."
Цитата:
а в некоторых и до семи!
Укажи хоть один полк с таким штатом???????
14-й и 22-й легкие, 6-й линейный (1811-1812 гг.)
Цитата:
Роты вольтижер сформированы в лёгкой пехоте: Указом от 22 вантоза XII года (12 марта 1804г.), а уже императорским декретом от 2го дополнительного дня XIII года (19 сентября 1805г.) вольтижерские роты сформированы в линейных батальонах!
"В 1801 г. при сокращении размера полков, в каждом из двух полковых батальонов одна фузилерная рота была переименована в вольтижерскую (легкую)." (М.Оливер, Р.Партридж "Армия Наполеона). Этот декрет, как и переход на трехбатальонный состав полков, не везде был выполнен - вот почему декрет 1804 года "подчищал огрехи" и жестко ввел единообразие структуры линейных полков.
Цитата:
На них кивера модели 1806 года!!!! Как же они на 1805 год могут быть???? Вернее наверно 1807-1814 годы, по фото точней не видно фалды ещё надо рассмотреть.
"Вернее", "наверное" - ты уж определись. Уж точно не 1806 года! Кивера по трынчикам, этишкету и кистям больше похожи на модель 1810 года. Но различия в них так малы, что это не предмет дискуссии для 72-го масштаба!
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Сначала в прусской армии вообще не было отдельных легких рот,
Были, выводились из состава полков. А также были отдельные егерские батальоны, но в минимальном количествею
Цитата:
"За исключением некоторых деталей формы и вооружения (более короткое ружье), очень мало что отличало легких пехотинцев от линейных." (Л. и Ф. Функен).
Вы нашли самый ненадежный источник
Цитата:
Дюпюи также пишет об укороченных ружьях легкой пехоты (не штуцер!).
Это драгунские ружья. На легкую пехоту их не хватало. Осталось на уровне идеи.
Цитата:
Два МЕДНЫХ подбородных ремня, фиксирующихся под подбородком, поддерживали этот тяжелый головной убор" (Л. и Ф. Функен).
Г-н Левша Функены это книга для пацанов, но не источник по Наполеоновской эпохе
Цитата:
По форме прав, по сути - нет. Конечно, лучше было написать "легкие роты". Но! Французские офицеры неоднократно отмечали в своих мемуарах отличную выучку поляков В РАССЫПНОМ строю, в качестве застрельщиков. Оливер и Партридж ("Армия Наполеона". М. 2005 год) пишут: "... французские наблюдатели отмечали, что польская пехота отлично действовала согласно Уставу 1791 г. Следовательно, ... при необходимости либо вольтижерские роты, ЛИБО ЦЕЛЫЕ ЛИНЕЙНЫЕ БАТАЛЬОНЫ (выделено мной) высылались вперед для действия в качестве легкой пехоты."
Части Легиона Вислы действительно обладали прекрасной выучкой. Но если посмотреть планшеты Жирбаля то становится ясно, что там и близко легкая пехота не стояла. Вообще Вислинцы песня отдельная. Это профессиональная пехота которая умела все... Но статуса легкой она не имела.
Цитата:
(М.Оливер, Р.Партридж "Армия Наполеона)
Этот источник требует постоянной проверки. Посмотрите их библиографию. Пик исторической мысли это Оспрей. Я им не сильно верю. Особенно что касается французов. Штаты Молодой гвардии полный бред...
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Ну, что Функен источник только в первом и самом грубом приближении - я тоже соглашусь.
Там есть картинки швейцарских баталий построенных в каре с пустотой внутри.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Raven писал(а):
Цитата:
Сначала в прусской армии вообще не было отдельных легких рот,
Были, выводились из состава полков. А также были отдельные егерские батальоны, но в минимальном количествею
Не было - застрельщики выводились из состава батальонов в ОЧЕНЬ ограниченном количестве и не выделялись административно. Но даже твое "в минимальном количестве" потверждает мое первое утверждение - и что ты доказал? Ты и впрямь думаешь, как Бомбардир, что у пруссаков было столько же легкачей, сколько у французов?
Цитата:
Цитата:
"За исключением некоторых деталей формы и вооружения (более короткое ружье), очень мало что отличало легких пехотинцев от линейных." (Л. и Ф. Функен).
Вы нашли самый ненадежный источник
Где Ваш надежный источник?
Цитата:
Цитата:
Дюпюи также пишет об укороченных ружьях легкой пехоты (не штуцер!).
Это драгунские ружья. На легкую пехоту их не хватало. Осталось на уровне идеи.
Так все таки получали, если "не хватало"? И ПОЛОЖЕНЫ были укороченные ружья! В русской армии к 1812 году на вооружении были 28 (!) калибров ружей. Чуть лучше дела были у франчей. Так как можно утверждать, что их НЕ БЫЛО в легкой пехоте?
Цитата:
Г-н Левша, Функены это не источник по Наполеоновской эпохе
Я процитировал. что под рукой было. Не буду же я на память называть иллюстрации и описания из книг, названия которых я точно не помню?
Цитата:
(М.Оливер, Р.Партридж "Армия Наполеона)
Цитата:
Этот источник требует постоянной проверки. Посмотрите их библиографию. Пик исторической мысли это Оспрей. Я им не сильно верю. Особенно что касается французов. Штаты Молодой гвардии полный бред...
А Нафцигер и Чандлер, ими использованный наряду с сотней др. источников, - тоже никуда не годятся? Слушай, докажи, где и почему они не правы, и чем ТВОИ источники лучше.
Последний раз редактировалось: Levsha (20-12-2006 01:39:09), всего редактировалось 3 раз(а) _________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Просто прими к сведению реальные поправки и наплюй на все остальное. На каждый роток не накинешь платок, и близко к сердцу не надо злобную критику принимать. А если не можешь не принимать все так близко к сердцу, то и не публикуй, здоровее будешь.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Где Ваш "надежный" источник?
По униформе г-н Левша я считаю надежными источниками Риго, Руссело, Детайля, Жирбаля, Кнотеля и еще ряд других, Вам очевидно не известных, а мне лень перечислять все что у меня моими стараниями и стараниями моих друзей лежит в компе.
Цитата:
Так все таки получали, если "не хватало"? И ПОЛОЖЕНЫ были укороченные ружья!
Ссылочку сюды плиз...
О.В. Соколов "Армия Наполеона" стр. 142
Цитата:
Рассматривая огнестрельное оружие пехоты армии Наполеона , мы будем говорить лишь о "ружье 1777г." модифицированном в IX году"
Цитата:
Я процитировал. что под рукой было.
Это не в Вашу пользу. У меня "под рукой" Лашук, Соколов , Жирбаль, Нафцигер, Чандлер. А у Вас только Функен.
Цитата:
А Нафцигер и Чандлер, ими использованный наряду с сотней др. истчников, - тоже туфта?
Дело то в том что Нафцингер и Чандлер специалисты по тактике и оперативному исскуство. Это г-н Левша, Вы удивитесь, но это разделы военной науки. Но тот же Чандлер отнють не специалист по униформе.
А обзор был по униформе, а источники...
1.Функены
2. Оливер
3.Дюпуи
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
" (с)amfilox
