Forums-viewtopic-Рецензия на Чернушку - для чернушкинцев, буде таковые есть «Поле боя»

Цейхгауз. № 22.

СКАЗКА О ПОТЕРЯННОМ ВРЕМЕНИ

Московское издательство «Астрель» хорошо известно проектами по русификации зарубежных книг об униформе. Самым масштабным из них стала 15-томная серия знаменитых обзорников Лилианы и Фреда Функенов, озаглавленная в отечественном варианте как «Энциклопедия вооружения и военного костюма». Однако читатели были немало удивлены, увидев вдруг ранее неизвестные 16-ю и 17-ю книги, посвященные русской армии XVIII -начала XX вв., но уже не бельгийских авторов, а некоего Александра Чернушкина. Хотя неумелые рисунки обложек, страшно отличающиеся от работ профессиональных художников Функенов, сразу вызывают сомнения в достоинствах новинки, издательство поспешило увлечь читателей самыми радужными обещаниями: «Прекрасно иллюстрированное издание дает возможность представить себе, как выглядел солдат русской армии от времен Петра I идо крушения Российской империи. Это уникальное издание не имеет аналогов, а проведенная автором работа поражает охватом материала и детальной точностью рисунков».
Уж чего-чего, а того, как реально выглядел русский солдат, читатель в этих книгах не найдет. На поверку первая часть труда А.В. Чернушкина «Русская армия XVIII - XIX веков» оказывается низкопробной, если не сказать убогой компиляцией по мотивам «Исторического описания одежды и вооружения Российских войск». Впрочем, сам автор этого не скрывает и даже считает чуть ли главным достоинством. Из предисловия выясняется, что г-н Чернушкин - внук известного специалиста Вячеслава Михайловича Вавры (1920-1964), который в 1940-1960-х гг. исполнил эскизы театральных костюмов ко многим спектаклям. Особенную же известность получила его работа над военными костюмами для фильма «Война и мир». Так вот, в архиве В.М.Вавры сохранилось более 1500 черно-белых рисунков русской униформы, в основном, надо понимать, иллюстраций ко второму изданию «Исторического описания...». Все это попало в руки внука, который, ничтоже сумняшися, решил «создать книгу, наиболее полно отражающую основные этапы возникновения и развития обмундирования, амуниции и вооружения русского солдата». Свой метод автор характеризует так: «...я сознательно опирался на структуру многотомного издания А.В.Висковатова... Труд Висковатова по сей день является самым монументальным описанием униформы русской армии, но из-за колоссального объема ознакомление и работа с ним весьма затруднительна».
Последнее утверждение более чем спорно. Сейчас все-таки XXI век, и благодаря подвижнической работе Олега Листвина каждый желающий уже несколько лет может ознакомиться с «Историческим описанием...» в Интернете. Не имеющие же постоянного доступа в сеть могут приобрести «Историческое описание...» на СО (см. интернет-проект «1812 год»).
Тем не менее, работа Чернушкина вобрала в себя все ошибки и неточности полуторавековой давности. Уж сколько раз предупреждали, что труд под редакцией А.В. Висковатова на XVIII век малодостоверен, а на начало XIX нуждается в серьезной корректуре. Например, давно не секрет, что вместо реальной ведомости полковых отличий 1802-1807 гг. в «Историческом описании...» помещен ее предварительный вариант (см.: Космолинский П.Ф. Гренадерские шапки русской тяжелой пехоты образца 1802 года (поиски и находки). // Библиотека Военно-исторической комиссии. Вып. 16. М., 1989; Он же. От Аустерлица до Тиль-зита. // Советский музей. 1989. № 3 (107). С. 56-57; Он же. Армейская тяжелая пехота. 1802-1806. Роспись полковой расцветки. // «Цейхгауз». 1993. № 3. С. 26-31; Королев В.Б. Гренадерка образца 1802 года. // «Орел». 1991. № 1. С. 40-41; Попов С. А. Неизвестное расписание 1808 года и список старшинства армейской пехоты. // «Старый барабанщик». 1994. № 1. С. 18-19; Ульянов Н.Э. Регулярная пехота. 1801-1855. М., 1996. С. 44-50).
Но Чернушкину все ни почем. На стр. 138-139 он приводит все то же «висковатовское» расписание, в котором из 82 гренадерских и мушкетерских полков правильно показаны цвета лишь 21. Впрочем, автор «энциклопедической» книги вообще пребывает в полном неведении о каких-то новациях, заявляя: «К сожалению, до сих пор список современных самостоятельных изданий и периодических публикаций по истории российского военного костюма удручающе короток».
Вот так да. Только в «Цейхгаузе» вышло более 200 статей, а вместе с другими журналами список получается впечатляюще длинен. Да и с книгами все не так плохо, как убеждает нас господин Чернушкин. После замечательных иллюстрированных изданий «Русский военный мундир XVIII века» С.А. Летина (М., 1996), «Регулярная пехота: 1698-1801» О.Г. Леонова и И.Э. Ульянова (М., 1995), каталога выставки «За веру и верность»: Три века Российской императорской гвардии» (СПб., 2003), «Русский морской мундир. 1696 -1917» В.Д. Доценко (СПб., 1994) и других, заявление, что труд Чернушкина «не имеет аналогов», кажется либо наглым рекламным трюком, либо бессовестным хвастовством.

Впрочем, простите. Вышеназванные книги действительно не могут считаться аналогами Чернушкинской поделке, поскольку страшно далеки от этой невразумительной халтуры. Но и в жанре униформологической попсы Чернушкин не является первооткрывателем. Он идет прямо по следам пошлых сочинений С.Д. Охлябинина «Из истории российского мундира» (М., 1996) и «Честь мундира» (М., 1994), представляющих собой лишь полное бесчестье последнего. Как и Охлябинин, Чернушкин страстно пытается рисовать русскую униформу, ничего о ней не зная. Его самоуверенность тем более удивительна, что в книжке, обещающей читателям «детальную точность рисунков», нет ни одного правильного изображения. Зато вдоволь напичкано фантазий старых и новых.
Помимо простого дублирования многих неверных рисунков «Исторического описания...», Чернушкин не смог толком распорядиться даже положительным ресурсом этого труда, везде напутав в пропорциях и деталях. Так, на стр. 35 и 87 гвардейские офицеры Елизаветы Петровны и Екатерины II, забыв петровские традиции, получили вдруг вместо зеленых цветные обшлага и воротники мундиров, а также шейные знаки с двуглавым орлом вместо традиционного Андреевского креста под короной, пальмовых ветвей и даты сражения при Нарве. На шляпах екатерининских гвардейских офицеров на стр. 61 вместо белых неожиданно появились черно-оранжевые банты. На стр. 89 потемкинский гренадер оказался в каске с черным плюмажем вместо белого, а его каску, украшенную бляхой с вензелем Екатерины II, почему-то «подарили» мушкетеру, дополнив желтым плюмажем. Трубач на стр. 93 где-то растерял нитяные белые нашивки с мундира. Очерк о гвардейской пехоте Павла I на стр. 100-102 выглядит настоящей путаницей с традиционным ошибочным помещением мундира батальона Гатчинских войск 1795-1796 гг. под вывеской мундира л.-гв. Преображенского полка образца 1800 года. На стр. 106 опять повторяется недоразумение про темно-зеленые шинели 1799 года, которые на самом деле были белыми. Рядовой 1-го морского полка на стр. 137 остался без краг и белой выпушки на зимних панталонах. Вместо него белую выпушку на воротнике и некий ранее неизвестный мундир образца 1820 года получили на стр. 150 барабанщики л.-гв. Егерского полка, вопреки всем изображениям той эпохи и даже подлинному мундиру с красной выпушкой, хранящемуся в ГМЗ «Царское Село». И т.д., и т.п. Перечислять все ошибки и неточности нет никакой возможности из-за их тотального характера.
Но сам Чернушкин, конечно, совершенно другого мнения о своем труде: «Мне кажется, что издание книги, дающей энциклопедический объем фактического иллюстративного материала, будет интересно любителям военной истории и униформистики в частности». Конечно, будет как пример того, насколько далеко ушли специалисты от тех, кто, свято уверовав в непогрешимость «Исторического описания...», навсегда остался в прошлом. Ведь труд Чернушкина - это своего рода сказка о потерянном времени. Лет 20 назад его книга вызвал; бы фурор; 15 лет назад - живой интерес; 10 лет назад - сочувственное внимание; 5 лет на зад - недоумение. Сегодня же кроме смеха и негодования она ничего не заслуживает.
Вторая часть труда, озаглавленная «Русская армия XIX - начала XX века», столь же содержательно ничтожна и художественно бездарна. В ней доверчивый читатель найдет очередную порцию ошибок и нелепиц: какие-то странные выпушки, фантастические галуны, разномастное шитье и пр. Но поскольку, исчерпав ресурсы «Исторического описания...» А.В. Чернушкин двинулся дальше вплоть до 1914 г., разговор об этом опыте заслуживает отдельного внимания.

Редакция

У меня есть эта книга. Crying or Very sad

Справедливости ради, Функены тоже лажают.

Еще бы. По большому счету, Функены - большая цветная книжка для детей. Читать можно, верить нельзя.

Да, бросте, ребята.
В основе картинок Функенов лежат серьезные работы разных лет. Они их просто перерисовывают и не снабжают родными обьяснениями. Это класическая популяризаторская литература. Подобно Бегуновой например.
Да, ориентированы они в первую очередь на неофита. Но в отличие от целого ряда книг наших "популяризаторов", выполнены очень неплохо.

А вот А.В. Чернушкин «Русская армия XVIII - XIX веков» - это редкая дрянь. Он во многом ХУЖЕ чем далеко не новые книги Бегуновой. Особенно если учитывать что книга вышла ПОСЛЕ трехтомника Ульянова-Леонова по Армейской пехоте.

П.С.
А чего они к С.Д. Охлябинин «Честь мундира» (М., 1994) прицепились. Рисунков там почти нет. А текст доблестно передираеться с нормативных документов. Вполне читабельная книга без особенных ляпов.

Ага. Особенно после перерисовок Виолле-ле-Дюка? С пояснениями, что типа ничего лучшего Европа так и не придумала за истекший век? И т.д.

Юджин, сдается мне, что Охлябинина ты просто не читал. Как ни напрягаю память, не припомню там никакого переписывания нормативных документов - в лучшем случае, Сытинской энциклопедии.

Прелестно... прелестно....

Специально для "всезнаек", не знающих даже о реальном появлении формы Бардена в 1813 году, но регулярно читающих "Цейхауз".

Во все времена в околонауных кругах подвязаются люди, готовые опорочить любой авторитет. Цель проста - критикуя серьезных исследователей, такие вот "авторы" приподнимают самих себя в собственных глазах и в глазах изумленной публики. Ну, вы понимаете, тот самый "эффект Моськи". Конечно, такие псевдоученые сами НИЧЕГО не создают. Но их яростный критицизм авторитетов создает впечатление заумности и глубокомыслия. Такая околонаучная братия упивается своей "смелостью" кастить по чем зря авторитетных ученых, замечая у них в глазу "соринку", не видя в собственном "бревна" ограниченности кругозора.

Что касается книги Чернушкина, то ее можно критиковать, как и любую другую книгу, стремящуюся к энциклопедическому характеру изложения материала. Можно найти немало "проколов" и у Чернушкина, и у Висковатова, и даже (о Боже!) у самого Габаева. Однако это абсолютно не значит, что ВЕСЬ их труд достоин мусорного ведра. Как можно ТАК относиться к труду художника по русскому костюму Вячеслава Вавры? Не кто иной, как зам директора Государственного Эрмитажа, председатель Геральдического Совета при Президенте России Г.Вилинбахов ставит его труд по обобщению русского военного костюма XVIII-XIX вв. наряду с такими именами, как Г.Габаев, А.Любимов и М.Люшковский. Этот человек участвовал в реконструкции монументального полотна-панорамы Ф.А.Рубо "Бородинская битва", был художником по костюмам фильма "Война и мир", долгие годы собирал графику с русским военным костюмом. Что касается текста книги Чернушкина, то он не только "переписал" Висковатова, а составил комментарии при помощи современного историка К.Залесского, у которого образования побольше, чем у здешних "всезнаек"-выскочек.

Ну а полвать грязью Висковатова - это уже почти современная мода! Только скажите, г-да, вы сами то, что хоть подобное ему в своей жизни сотворили? Может, вы лично сидели годами в исторических библиотеках, находя опровержения Висковатова? Нет. Вы просто прочитали пару статеек из "Цейхауза", где пара малоизвестных историков, едва защитивших кандидатские, раскритиковали автооритета. Браво! Но они-то хоть немного потрудились. А что сделали вы, чтобы с таким пафосом гадить на головы известных ученых?

Интересно, что, пытаясь уязвить оппонентов в споре о костюме наполеоновской эпохи, г-н "всезнайка" приводит цитату из любимого журнальчика, в которой НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о проколах автора в интересующий период - 1802 - 1815 гг. Это излюбленный приемчик таких г-д: собрать в кучу мусор об авторе, независимо от предмета спора, и вывалить его на публику - авось "прокатит". На таком фоне все забывают о предмете спора и изумляются "гениальности" всезнайки.

Противно и недостойно. Жаль, что такие околонаучные "мыльные пузыри" ходят в "экспертах" уважаемого мной сайта.

Не даром Сократ сказал: я знаю, что ничего не знаю, а ДРУГИЕ не знают ДАЖЕ этого. Как он был прав!

4. Запрещены грубые, хамские выражения и оскорбления в любой форме, а также прямые провокации по отношению к посетителям форумов. Нецензурщина и пошлость в любых видах и сочетаниях считается оскорблением всех присутствующих на форуме.

Прошу не переходить на личности.

МОДЕРАТОР

А Чеб все таки прав относительно "эффекта МГУ" Confused

Levsha
Та часть труда Чернушкина, что посвященна пехоте много хуже чем первая часть Регулярной пехоты написанная Ульяновым-Леоновым. И это при том что:
1. И они не безгрешны;
2. Книгу эту и сегодня купить не проблема.

О коннице разговор отдельный. Я вобще НЕ знаю приличных книг по этому вопросу. А учитывая его не малую сложность - и не ожидаю их появления!

И не надо о Висковатом, его не "грязью поливают", а правят его ошибки. А их много.

Недобитый_Скальд
Может ты и прав по Охлябину, я книжку эту не открывал уже лет 10. Помню только, что понравилась на фоне остального и каких-то жестких проколов не заметил.

"Особенно после перерисовок Виолле-ле-Дюка? С пояснениями, что типа ничего лучшего Европа так и не придумала за истекший век? "

Нормально. Сам же знаешь, что как правило пишут еще хуже. А по Волле-ле-Дюку мне счас нравиться игра на ТФ - найти у него картинку неправдаподобну и начать ее доказывать другими источниками.

Не жажду. Я к людям, которые столь безграмотны в области русского военного мундира, испытываю только, хм, недоумение. Ему был задан простой вопрос: держали ли Вы в руках и читали работы (из важнейших) Ульянова, Габаева, Звегинцова, Попова, Подмазо, номера Цейхгауза, Книгу штатов (в ПСЗ)? Об архивах даже не упоминал, как и об Энциклопедии 1812 года. Просил ответить честно. Ответа так и не дождался.

4. Запрещены грубые, хамские выражения и оскорбления в любой форме, а также прямые провокации, по отношению к посетителям форумов. Нецензурщина и пошлость в любых видах и сочетаниях считается оскорблением всех присутствующих на форуме.

2 Soser

Я не считаю корректным публиковать что-либо без согласия Макса, если Макс сочтёт нужным - то выложит...

Хотя вообще это смешные разборки из серии "да ты кто такой?!"...

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем