Forums-viewtopic-О колониализме «Поле боя»

Мне представляется безумно интересным тот факт, что Король Огня и Король воды зяраев, хотя и занимались внешнеполитическими сношениями этого народа, и в частности выплачивали дань соседним государствам (т.е. империям Дайвьет и Камбуджадеша и королевству Тямпа), а кроме того имели непререкаемый религиозной авторитет у соплеменников, на самом деле практически не обладали оформленной реальной политической властью. Тем более интересно, что у одного народа, хотя и разделенного на несколько крупных родо-племенных объединений (например Ксор, Хрой, Наи и др.), фактически получалось два правителя, которые не рассматривали друг друга как конкурентов.
В этом смысле я полагаю уместным провести определенные параллели с периодом тайских государств Пхитсанулок и Айюттхая, а также со спартанской практикой двух царей, хотя сходство здесь будет как вы сами понимаете исключительно условное. В данном случае ситуацию еще более запутывает тот факт, что зяраи до недавнего времени сохраняли у себя матриархальную форму организации общества. Возможно мы наблюдаем одну из уникальных аномалий периода оформления предгосударственных институтов власти, однако более поздние события и в частности деятельность выдающихся представителей зярайского народа Ксор Кока, К'буор И Соая, а также Мло И Кдруина, заставляют сделать вывод, что зяраи смогли достаточно быстро попытаться воспользоваться объективно сложившейся обстановкой в районе плато и перейти к формированию собственного государства.

В общем коллеги, я был бы очень признателен за содержательные комментарии по данному вопросу.

2 Пайпмен

Имхо, это не имеет непосредственного отношения к проблеме южновьетнамских горцев. Хочешь, чтобы и эта тема скатилась на флейм? Twisted Evil

А еще можно так поставить вопрос.
Ну дали мы всем люлей. И молодцы. И еще дадим и всех завоюем.
И че?
И ща как заставим весь мир перед нами извинятся а не то кукурузой закидаем!

Я тут по телеку обрывок фразы услышал про Жукова.
Какую то операцию (вроде подо Ржевом) он проиграл.
Сказали, что войск там было как под Сталинградом.
Но этот эпизод замалчивается.
Знаете подробности?

А че горцы-то, че горцы? Rolling Eyes

Неужели России еще и за потомков слонов из Вьетнама, в наших цирках выступающих, извиняться? Shocked

"Например во Вьетнаме к ПМВ была полностью разрушена традиционная система обеспечения населения рисом на случай неурожая (надо было метрополию продовольствием обеспечивать). Восстания же голодающих крестьян топились в крови."

Да, французский колониализм был более жесток, чем английский. Французы и в Африке отличились вместе с бельгийцами. Вот к чему приводит недостаточное развитие прессы. Вообще, в Индии, например, крупное недовольство англичанами было вызвано не столько эксплуатацией туземцев, сколько сломом традиционного уклада жизни. То есть, например, приезжал английский клерк и начинал делать работу, которую раньше делали шесть индийских писцов, свиные патроны опять же.

"Над Германией пока размышляю, контраргумент хороший. Хотя до ПМВ немцы и Африку успели потрясти, и Китай немножко и еще кое-что. Но в развитии немецкой промышленности в 19 веке я разбираюсь слишком плохо, чтобы свободно дискутировать."

Ну, доходы Германии от Африки были смехотворные - всё лучшее до них растащили, да и вообще Германия к этому времени уже не то что в капитализм вошла, а в империализм перешла. Кстати, первые крупные социальные гарантии рабочим были предоставлены именно в "бесколониальной" Германии (несмотря на протесты Бисмарка), а не в колониальной Англии. Причём в начале XX в. самым крупным покупателем английских товаров были не колонии (что неудивительно, учитывая уровень тамошних зарплат), а Германия, соответственно большая часть германского экспорта приходилась на Великобританию (кстати, Великобритания предоставляла свободный доступ к своим колониальным рынкам всем государствам на таких же условиях, что и английским компаниям).
Ну ещё можно в качестве примера привести Италию, Швецию, Австро-Венгрию. На самом деле, в Европе было больше капиталистических государств без колоний или с очень позднеприобретёнными колониями, чем крупных владельцев заморских территорий.
Забавный пример представляет собой Испания, в которой капитализм никак не мог порядочно развиться, пока она не избавилась от своей величайшей колониальной империи.

Наиболее сбалансированный и сильный аппарат правительства был именно при Сталине. Другого такого не было в советской истории. И дотянули мы до 90-х только благодаря его экономической, финансовой и промышленной системам.

Аппарат Сталина умудрился устроить в XX в. в европейской стране в мирное время голод - достижение непревзойдённое до сих пор. Я бы не назвал сталинскую модель очень эффективной, для неё были характерны все недостатки жёстких бюрократических структур - безынициативность руководителей на местах, излишняя централизация, малая рационализация усилий, неэкономное расходование средств, превалирование политического заказа над экономической коньюктурой. Не нужно забывать, что сталинская политика в сельском хозяйстве потерпела крах, также как и программа создания конкурентноспособной лёгкой промышленности, которая для советских деятелей стала чем-то вроде Испании для маршалов Бонапарта, даже его внешняя политика потерпела катастрофу 22.06.1941 г., а созданная им армия была уничтожена немцами за год войны (только когда он заговорил о "братьях и сёстрах", и провёл соответствующую корректировку военной политики, положение стало выправляться).

С тем, что англичане проводили гораздо более разумную политику чем французы или бельгийцы я конечно спорить не буду - в конце концов англичане смогли обойтись без национально-освободительных войн.
Но вот как объяснить, что Великобритания, светоч и зерцало Европы XIX века, в захваченных странах первым делом уничтожала ткацкое производство, чтобы убрать конкурентов собственной промышленности. Это ломало традиционную структуру Индии гораздо сильнее, чем эффективность отдельно взятого клерка. Да и народу от этого страдало куда больше, чем от всех сталинских репрессий. Опять же планы снять с Тадж Махала мраморные плиты и увезти их в метрополию объяснялись исключительно соображениями сохранения культурного наследия.
А верх цинизма английской колониальной политики - опиумные войны. Имхо в мире больше никому не удалось подсадить на наркоту такое количество человек как это сделал Лондон в Китае. Сколько денег дала государственная торговля опиумом Великобритании?

"Именно из-за его финансово-экономической политики страна смогла жить без дефецита товаров,"

Без дефицита товаров? В каком смысле, если даже с/х продукции не хватало, а не то что промышленных товаров.

"По поводу сельского хозяйства. А нет мысли, что шаг этот больше политический, чем экономический? Уничтожить наиболее зажиточную часть крестьянства более склонную к выступлениям против режима."

Так уничтожали всё крестьянство. Ни о каком сопротивлении режиму в это время речи уже не шло и не могло идти. В результате получили 1 млн предателей Родины в ВОВ и встречание немцев хлебом-солью.

"Примеры тому были. И примеры свежие - Тамбов в частности. Регионы, которые были затронуты принудительным голодом, представляли реальную угрозу режиму (казачество, к примеру )."

Нет этому доказательств. Крестьянство не имело ни достаточного количества оружия, ни политической организации, чтобы бороться с совком.

"Конкурентная лёгкая промышленность - это просто смешно. О какой конкуренции идет разговор при государственном регулировании рынка?"

Конкурентноспособная по сравнению с западной. Это было важно в идеологическом плане.

"Армия так же представляла угрозу режиму. Надеюсь на то, что ты в курсе теории "перманентной революции". И Тухачевский реально претендовал на роль нового Бонапарта."

А Свечин собирался стать Бертье. Я смотрю этому режиму всё угрозу представляло. На черта нужен режим, который ради сохранения себя, рушит всю страну?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем