Forums-viewtopic-А между тем российская команда стала чемпионами мира по FoW) «Поле боя»

Но в данном случае ты выдернул отдельную фразу из контекста.

Я нечего из контекста не выдирал. Я свой пример привел именно в контексте того что ты написал. Другой вопрос, что ты не захотел его рассматривать в своем контексте... Cool

"правила позволяют создавать фактически "ударные группы" ... которые в реальности имели место весьма редко."

"Весьма редко" и "не существовали вообще" - это разные вещи. Какие претензии к правилам если они позволяют создавать реальные группировки? Такие группировки в реальности были редки, а в игре встречаются часто - вопрос почему так? Тут может быть 2 ответа - если в реальности такие группировки встречались редко, потому что были мало эффективны, а в правилах встречаются часто потому что они очень эффективны - тогда это вопрос к разработчикам правил, которые неверно заложили в механику эффективность тех или иных огневых средств. А вот если такие группировки и в реальности были очень эффективны, но встречались редко, потому что не было техники что бы их формировать (или еще по какой причине), то тогда к разработчикам правил вопросов быть не может, и вопросы по частому их использованию - только к игрокам и организаторам турниров.

Если сравнивать с ДБА - представь себе. что в расписках арми1 вариативны обычно не 1-3 элемента, а 5-7, причём вариативны в ту сторону, что можно собирать крайне маловероятную исторически, но эффективную в игровом смысле армию.

Вот смотри. Допустим некий автор "альтрнативных ДБА" в расписках написал, что в Полибиевом легионе может быть 1-6 элементов псилов, и 1-6 элементов конницы. И некий игрок выставил римскую республиканскую армию из 6 элементов псилов и 6 элементов конницы. Ты скажешь, что раз правила такое позволяют, то они "сломыннае", а игрок в ответ тебе приведет битву при Тицине, в которой со стороны римлян участвовала только конница и велиты. И кто из вас будет прав?

А еще можно вспомнить "олдскульные" варгеймы, с которых все начиналось. В них изначально не было никаких расписок армией вообще. Игроку только давались типы войск и это было уже его задачей набрать историчную армию в меру своего понимания истории.

Подытоживая, мое мнение такое - нельзя называть правила не историчными (не реалистичными), если игроки по ним играют не исторично. Историчные правила или нет можно определить только сыграв по ним "в историю" и посмотреть что получается. И если все получается хорошо, то просто нужно искать игроков, которые будут разделять твое желание играть "исторично" и играть с ними, а не со спортсменами.

А конкретно про FoW я скажу, что вообще нихрена про них не знаю. Ни правила не читал, ни описание их. Видел только картинки из разных репортов. Laughing

2 Living_One

А что плохого в том, когда один игрок за очков берут одну дивизию Старой Гвардий а другой всю пехоту армии Багратиона?

2 Soser

Если кому то нравится играть с козлами, нечего на правила пинять. В правилах невозможно и не нужно прописывать все. Расписки должны содержать максимумы и минимумы для характерной армии. Флуктуации в сценарии. Даже в рамках расписок можно постараться набрать бойцов покруче, это по уму баланс имя монетами. Второй игрок тоже в рамках расписок может набрать побольше шелупони. Его армия будет больше.
Тицин - не характерная битва, которую легко забалансить. Вообще говоря, с учётом масштабов это была бы у меня стычка. Как и стычка кучки катафрактов. Сколько тех катафрактов было в армии вообще? Крохи для сравнения например Адрианаполем. Сценарные стычки.
А если правила заточены под стычки, нечего ссылаться на расписки армий. В стычках участвуют фрагменты армий. Кто то захочет отыграть бой велитов, посланных в обход Фермопил. Мы же не будем рассуждать об армии. Если в армии игрока одни преторианцы - это не битва римской армии. Это эпизод, фрагмент расписки.
Так вот правила, позволяющие играть небольшими континентами не имеют отношения к армии, расписки не нужны. Лично я такую шнягу не играю. Вопрос вкуса.

2 zipper

С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем