Forums-viewtopic-Почему швейцарцы не воевали фалангой? «Поле боя»

Если кидаться словами "брюсовец" - то давайте разберемся что по этому поводу в его правилах Evil or Very Mad

коротенько близко к тексту:
при атаки колонны на линию, в случае если после первого цикла рукопашной линия устояла, то линия начинает охват флангов колонны.
помоему все ясно.
только один нюанс: на второй цикл рукопшной оба батальона считаются потерявшими строй.

Дим, тут охват флангов одной колонны прописан. Это выглядит просто. Как руками девушку обнимаешь. А ты представь перед собой трех девушек? Растеряешься, куда руки тянуть. Laughing

Для такого сложного строя как фаланга (глубина и оружие ограничивающее маневр) любая, даже малейшая дезорганизация - смерть.

Может для средневековых фаланг, состоявших из необученных мужланов потеря строя - это и смерть. А вот античные как-то иногда и без строя воевали и побеждали.

Вот про это я и говорю.

Только вот Сосеру (или уже все забыли что разговор он начал, причем применительно к своим правилам) все эти "смерть" "и я о том же" никак не помогут. Rolling Eyes

Дим, тут охват флангов одной колонны прописан. Это выглядит просто. Как руками девушку обнимаешь. А ты представь перед собой трех девушек?

А почему у тебя баталии - это 3 отдельных девушки, а фаланга - это один человек? Совершенно некорректная аналогия.

только один нюанс: на второй цикл рукопшной оба батальона считаются потерявшими строй.

Так это и ежу понятно. Любое подразделение после вступления в рукопашную потеряет строй. Только потеря строя - не означает что фаланга вдруг рассыпалась на индивидуальных воинов, каждый из которых сражается с отдельным противником аля Голливуд.

С батальонами сравнение не корректное. Они примерно одинаковой численности.
А по дискуссии фаланга сравнивается с тремя баталиями. Т.е. в три раза больше одной баталии. Это ни где не прописано, но звучит, когда про подобное говорят.

С уважением!!!

Ливинг имеет ввиду Граник.
Только фаланга македонцев уже перебралась через реку, а не штурмовала греков прямо вверх по склону.

А вообще согласен с Ником. Лохаг именно ефрейтор, его задача - держать строй. Это не центурион. Тогда уж нужно говорить о самостоятельности таксисов с таксиархами во главе. Таксиархов мы знаем поименно. Они могли принять такое решение (наверно).
Только если так рассматривать бой - это будет набор испанских терций против больших баталий ландскнехтов\швейцарцев.
И ситуация встанет с ног на голову. Получится, что и фаланги не было, а все сводится к бою колонн между собой. Одни побольше, другие поменьше.

2Ливинг
И вот я не пойму. Почему у тебя упорно античные пикинеры лучше подготовлены, чем ландскнехты.
1. И ландскнехты и сариссофоры были разные. Были и новички и ветераны.
2. И там и там в первых шеренгах стояли условно "солдаты на двойном окладе", а глубже могли балбесы стоять.
3. Сариссофоры диадохов очень неоднородны, вспомним Птолемея.
4. Как вывести усредненный параметр качества пикинеров на антику и середняху - я не знаю.

Отвечаю: Будут стоять!!!

А кто отдаст приказ остановиться? И как быстро фаланга его успеет выполнить?

А такой приказ он отдаст либо в безвыходной ситуации, либо при явной победе, либо если дурак.

Вот как раз если он дурак он такого приказа отдавать не будет, а будет сохранять мифический строй. Баталия на одном участке фронта введет в бой в 3-4 раза больше солдат. Если качество войск принять одинаковым она в итоге прорвет фалангу. И что будет дальше делать твой "умный" генерал имея две паникующие половинки от фаланги, с одной из которых у него не будет вообще ни какой связи?

Что ты Юра представляешь??? Что такое строй и психология бойца в строю???

Я-то как раз прекрасно себе представляю каждого отдельного бойца, а вот ты похоже только прямоугольнички и представляешь. Действительно как прямоугольничек сможет начать охватывать баталию с фланга его ведь для этого надо сломать руками, а правилах такое не предусмотренно. Нужно другой прямоугольничек искать, который сможет вокруг своего угла развернутся и напасть на баталию с фланга... Confused

Представляешь, что боец, которому вдолбили в голову, что строй для фаланги это всё, побежит ломать его???

За...ал!Объясни сначала как он сломается, строй этот, а потом уже приводи в качестве аргумента.

а не идти по собственному усмотрению куда захотят.

Где я писал про идти куда захотят? Читать надо внимательно что другие пишут.

Или ты считаешь, что эти лохаги могут спокойно прикидывать расстояния для удобного захождения ??? Как они, не договорившись заранее, смогут решить куда свернуть и при этом между рядами сохранить равнение??? Как???

Нарисуй и я тебе объясню как если сам не увидишь.

Может им всегда принимать самостоятельные решения??? И на атаку тоже???

И такое тоже случалось. В Наполеонике ведь солдаты сами принимали решение когда стрелять по противнику, часто безо всяких приказов.

Когда на баталию с фланга шагом доползут сломавшие строй пикенёры??? Не превратиться!!!

Про сломавших стрйо пикинеров я уже устал объяснение спрашивать. А баталия почему в толпу не превратится?

моему и ты писал про построение "ёж".

Вот когда она начнет в еж перестраиваться тогда и превратится в толпу. Одни еще на противника прут вперед, другие уже начинают на фланги разворачиваться. Полный хаос и не разбериха.

Напомни сражение, почитаю.

Исса.

С батальонами сравнение не корректное. Они примерно одинаковой численности.
А по дискуссии фаланга сравнивается с тремя баталиями. Т.е. в три раза больше одной баталии. Это ни где не прописано, но звучит, когда про подобное говорят.

Так мы и фаланги и баталии сравниваем равной численности.

Вполне возможно, что 3 баталии и фаланга имеют равную численность.

Похоже, никто ни кого не убедит.
Реализован такой охват, как Ливинг предлагает, вроде в Вахе и в Европе 15. Там миньки с подставки поштучно окружают противника с фланга.

Ржу нимагу! Laughing

Других комментариев у меня нету.

Только вот про одну вешь прокомментирую:

"Это находясь в общей линии???
Только неопытные бойцы с перепугу. Пока не отдавался приказ на "вольную стрельбу", стреляли по команде. "

А когда-то я тебя Ник считал специалистом в Наполеонике. Ты почитай что боевые офицеры пишут про возможность вести стрельбу залпами по приказу. Сколько залпов по их мнению можно сделать по приказу.

Продолжаю ржать и удаляюсь из этой темы. Laughing

История за нас ответит.
Объяснять отказ от фаланги не опытностью пехоты - бред.
С конца 15 века неопытная пехота-редкость. А в фалангу не строилась. Почему???
Стрелки растягиваются в линию, а "рукопашники" нет.
Почему???

А вот ИМХО: три баталии лучше и эффективнее, чем одна фаланга. Да и две эффективнее.
Пример: одна баталия столкнулась с фалангой. Фаланга сломав свой строй охватила баталию с фланга. Тут подошла вторая баталия и начала "плющить" "сложенную" фалангу, точнее то, что из неё стало.

А вообще изначально не корректное обсуждение: почему, ещё в античности, римляне ушли от фаланг к манипулярному строю, что почти то же, что "терции" и "баталии" позднего средневековья???
Что, римская пехота плохая???
Вот вам и ответ.

С уважением!!!

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем