Forums-viewtopic-Опрос о сложности правил «Поле боя»

2Living_One

Не. лучше жестко задать правилами размеры терций и баталий (разумеется там где это возможно) иначе человеку незнакомому с эпохой придется очень сложно, на опыте проб и ошибок искать оптимальный (т.е. исторический) вариант построения армии. (такие правила комерческими уж точно не назовешь)

2Ник

В ПЭ. Мы выделяли даже подразделы - для больших полков...

2Ливинг
Нет разделения на большие формации и маленькие. Если даже две подставки слиты в единое подразделение - это уже формация и приходится думать, как она поведет себя в разных ситуациях. например. одиночный отряд просто и элегантно драпает с поля. А вот если выпало драпать отряду в составе формации возникают вопросы - а все ли отряды побегут или часть, а куда ему бежать, если вокруг соседи, а как он может к врагу развернуться, если мешают соседнии подставки и т.д.

Возьмем таксис. Он тоже состоит из отдельных отрядов. Скажем, если в Стратеге отряд 500 чел, а таксис 1500, то я его построю из трех отрядов в колонну. Но, это не отдельные отряды, а единая формация. Ну, Леша будет изображать фалангу набором рядом стоящих колонн. И по ходу боя они могут разбегаться в разные стороны и тогда слово "фаланга" упоминать вообще не целесеобразно. Просто армии воюют некими конгломератами. И различные нации воюют просто отдельными отрядами или кучками. А уж как для манипулярного строя провести аналогию таксиса я не вижу. Только - подставка легион и забить на детализацию.

Возьмем ренесанс. У меня голандская бригада и шведская отражаются формацией с пикинерами и мушкетерами, только у голандцев две подставки пикинеров по центру против одной у шведов. Это единое тактическое подразделение из нескольких подставок. Эти подставки могут перемещаться относительно друг друга. И проблемы прописывания формаций остаются.
Можно упростить только макроподходом. Обозвать бригаду условно "таксис", сделать единую большую подставку и все миньки разместить на ней. И перемещать миньки внутри подставки. Но. это уже пофигурный отыгрышь. Тут полезет гемор с перемещениями минек внутри подставки. Да и при таких больших подставках расчлененный боевой порядок не получить.

Не. лучше жестко задать правилами размеры терций и баталий (разумеется там где это возможно) иначе человеку незнакомому с эпохой придется очень сложно, на опыте проб и ошибок искать оптимальный (т.е. исторический) вариант построения армии. (такие правила комерческими уж точно не назовешь)

А что тебе мешает в правилах выделить несколько страниц и описать тактические построения той эпохи и как их можно отобразить в игре?

А так получается на античность надо четко задать размеры фаланг и легионов. Так? А как ты тогда отобразишь построение которое Пир применял против римлян - между таксисами фаланги когорты самнитов? Уже ни как. Вообще, стандартные построения существовали в любой эпохе. Но не надо на них зацикливаться. Так как Великие полководцы великими становились именно потому что ставили войска нестандартно.
Например, римляне стандартно ставили в Испании легионеров в центре, а союзников испанцев на флангах. А Сципион однажды взял и поставил наоборот и разбил в пух и прах Газдрубала.

Да пусть нестандартно. Но они же формировали тактические группы? Или ты считаешь, что нет?

Нет разделения на большие формации и маленькие. Если даже две подставки слиты в единое подразделение - это уже формация и приходится думать, как она поведет себя в разных ситуациях. например. одиночный отряд просто и элегантно драпает с поля. А вот если выпало драпать отряду в составе формации возникают вопросы - а все ли отряды побегут или часть, а куда ему бежать, если вокруг соседи, а как он может к врагу развернуться, если мешают соседнии подставки и т.д.

Вот я и говорю, что не должно быть никаких искуственных больших групп и специальных правил для них. Надо определится какова минимальная тактическая еденица на поле. Вот для нее ты и пишешь правила, причем пишешь так что бы игроку было выгодно формировать историчные (т.е. стандартные для данного периода) "большие группы". Но не ограничивать его только ими.

Ну, Леша будет изображать фалангу набором рядом стоящих колонн. И по ходу боя они могут разбегаться в разные стороны и тогда слово "фаланга" упоминать вообще не целесеобразно.

Ну и в чем проблема. А когда Ксенофонт наступал на варваров на холме отдельными лохами, или когда Пир ставил в промежутках между таксисами фаланги когорты самнитов? Нет никакой проблемы что они "разбегутся". Игроку должно быть выгодно поставить их слитно, но не должно быть ограничения, что только слитно и никак иначе. ПРи этом не нужно никаких спец правил для "слитного" построяния. Маленькие построения в нем должны подчинятся стандартным правилам, но например получать бонус за слитность.

Возбмем Ренессанс. Они выстраивали свои баталии таким образом не из-за того что эти построения красиво выглядели. А потому что отдельные отряды действуя в таком построении определенным образом прикрывали друг друга. Вот и надо так правила писать, что бы маленьким отрядам было выгодно встать таки образом. А не искуственно загонять все миньки на одну общую подставку.

Но повторюсь. Такие правила, при этом что бы они не были заумные, это идеал. Как его достичь я не знаю. Но я для себя всегда буду в голове этот идеал держать и стараться к нему стремится.

Да пусть нестандартно. Но они же формировали тактические группы? Или ты считаешь, что нет?

Формировали. Но эти группы состояли из маленьких отрядов. Каждвый из которых мог вырваться вперед в атаке, обратится в бегство, потерять строй. это кстати должно быть одним из элементов игры - попытка игрока сохранить целостность группы. А не так что выставил группу на 3 сведенные подставки и все. Типа круто и гемороя нет.

В принципе во всем согласен.
У меня нет искуственно больших формаций, как и нет ограничений на количество входящих в отряд. Просто командиры действуют на определенное кол-во подставок, бонусы по глубине тоже за определенное кол-во.
Фаланга имеет плюсы и минусы. Грекам с меньшим ком. составом выгоднее встать в фалангу. Римлянам с большим кол-вом командиров возможно и отдельными "таксисами" воевать, они более маневренны.

"Маленькие построения в нем должны подчинятся стандартным правилам, но например получать бонус за слитность. "

Так оно и есть. Только когда подставки слитны, возникают доп. ньюансы при боевках и маневрах. Я то тоже стремлюсь к идеалу. Если идеал = это все круто и просто. А вот когда идеал не достичь, меня и интересовало, что люди выбирают - круто или просто или в меру круто и в меру просто.

У меня когорта\мора.
На консульскую армию потянет.
Рисунок битвы не будет отличаться от Канн.
Ты же по Брюсу тоже Великую армию не составишь.
Бригада или дивизия.

Вы только меня не лечите. Я сам так всех лечил. И в ПЭН у меня то же написано. Только если основной еденицей были батальоны и правила заточены под них, то полки из этих подставок получатся уже со скрипом.
Да и то вы с бригады на дивизию перейдете. Уж на корпус не вытянете масштабированием.

из твоей предпосылки напрашивается сделать самую мелкую тактическую единицу манипул или когорту - казалось бы просто и удобно, и главное исторично, только сколько легионов в таком случае можно будет выставить?

А это зависит от того сколько фигурок у тебя отображают когорту. Если у тебя 1 когорта = 1 фигурке, то можно запросто выставить на поле и 10 легионов (всего-то 100 фигурко понадобится пеших). Wink

Брюс в масштабе 1:40 это уровень бригады. Но можно увеличить масштаб 1:80, 1:120 и можно выйти на уровень дивизии, корпуса.

Увеличить-то масштаб ты можешь, только уже по правилам Брюса играть нельзя будет. Razz

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем