Сложные реалистичные правила с большой детализацией и исторической достоверностью. Игра не менее 4 часов.
24%
[ 7 ]
Простые изящные правила, во многом упрощающие исторические реалии, схематичные и абстактные. Игра занимает не более 2 часов.
27%
[ 8 ]
Промежуточный вариант и вашим и нашим. Игра на 3-4 часа.
48%
[ 14 ]
Всего проголосовало : 29
Nick One
Добавлено:
11-08-2006 14:27:19
Князь
Зарегистрирован: Jul 26, 2005
Сообщения: 4225
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Living_One писал(а):
Как по твоему планирую реальные военные операции? Есть определенные законы (т.е. статичтические вероятности). Которые говорят, например, в 90% случаев ддля прорыва подготовленной противником оборы достаточно столько-то сил и средств. И соответсвенно на операцию столько и выделяется. Если же так нельзя вывести, то как тогда вообще планировать?
Для этого подготовленную оборону надо увидеть. Иметь в распоряжении достаточно ресурсов. вот тогда и выделяешь планируя.
А когда спонтанно, в лоб или с фланга???
Какие предсказания или проценты???
Только если есть подавляющий перевес, тогда соглашусь и 100% дать можно.
С уважением!!!
_________________ Не удержался:
Потомок русов в тонком теле, кидающий дротики ногами, приветствует тебя!!!
(воинствующий пацифист)
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Все, блин, достало! Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. Все что понаписал ВООБЩЕ никакого отношения не имеет к тому что я пишу. Это ты с кем-то другим дискутируешь и я тут явно лишний.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Юра, ты мне?
Конечно Нику.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Soser писал(а):
Те же Малькольм и Ник всегда пишут, что отличия не были такими большими. Могли действовать приерно одинаково.
Отличия в форме ты имеешь в виду? Может, в тридцатилетку и не было разницы в действиях, а в наполеоновскую эру - "две большие разницы". В уставах всех крупных государств Европы прописывалось до мелочей, как нужно встречать атаку конницы легкой пехоте, а как линейной, как вести огонь, как передвигаться по пересеченной местности и т.д. (помнится, про австрийский устав читал такое). Так что разница не только в росте была. Разные функции - разная муштра. Солдат должен был отработать действия до автоматизма. Вот почему Ник пишет, что фузилеры лучше в линии.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Влад, я думал также, как и ты.
Была ветка, где Малькольм давал описание наполеоновской пехоты для чайников. Если не ошибаюсь, я оттуда взял, про примерно похожий характер ДЕЙСТВИЯ на поле, хотя изначально легкая и линейная создавалась для разных целей. Обрати внимание, я не противопоставляю штуцерных или вольтижеров фузилерам.
Или ты считаешь, что легкие только цепями бегали, а линейные - линиями и колоннами?
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Левше про рукопашные
При грамотной атаке вообще рукопашной не должно быть - противник свам свалит от одного вида штыков (если его сначала обработать свинцом и чугуняками )
А так Ливинг правильно сказал, что на Наполеонику рукопашная это редкость. Вот в Брюсе они максимум продолжаются 2-3 цикла. Я не помню чтобы драка шла больше 3 ходов, а видел я много их.
Теперь про лекгую и линейную пехоту
1. У нас в стоимость фигурки (которая считается по эффективности) изначально заложено обучение лекгой пехоты (умение рассыпаться)
Кроме того по нац. таблицам учитывается, что легкачей готовили чуток получше и народ был получше.
Так что по стоимости выходит, что легкая пехота почти в 1.5 раза дороже линейной.
2. Линейную пехоту у нас не рассыпают. по той простой причине, что это не то чтобы запрещено, сколько по той, что вредно и бесполезно ибо простая линейная пехота будет действовать в цепи хуже чем легкачию. вот ветераны-лимнейцы уже прроактически также но все равно хуже.
3. Легкую пехоту в цепи кавалерия кушает на раз-два, так что в данном примере англо-португальцу хватило бы 1 эскадрона какой-нить сволочи, чтобы распугать стрелков и добить построенное ядро батальона штыковой атакой.
Цитата:
Чего же при Витории штуцерных штыками не отогнали?
Потому что штыковая атака это такая вещь, что может закончиться печально, особенно если у противника сильные резервы и вообще его в два раза больше.
Цитата:
Так иначе и быть не должно! Как по твоему планирую реальные военные операции? Есть определенные законы (т.е. статичтические вероятности). Которые говорят, например, в 90% случаев ддля прорыва подготовленной противником оборы достаточно столько-то сил и средств. И соответсвенно на операцию столько и выделяется. Если же так нельзя вывести, то как тогда вообще планировать?
Как справедливо заметили немцы, творцы аналитической военной науки (не помню - Мольтке или Шлиффен)- план действует до первой встречи с противником. Потому как противник он действует не так как тебе хочется, а как хочется ему, а сведения разведки могут быть неточнуми. Нет не могут, а всегда неточны!
Примеров провала великолепно спланированных операций в истории море.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
И вообще в случае с этими 4 батальонами и батальоном французов - там было очень много факторов, которые учесть сложно. Самый главный фактор это противник. А также погода, местность и т. д. и т.п. Брюс тем и хорош, что по идее все факторы просчитать можно, но реально для этого нужен реальный штаб и офигенный опыт.
А противника ты хрен просчитаешь - и он ту главный фактор случайности.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
2 Малькольм
Цитата:
А так Ливинг правильно сказал, что на Наполеонику рукопашная это редкость. Вот в Брюсе они максимум продолжаются 2-3 цикла. Я не помню чтобы драка шла больше 3 ходов, а видел я много их.
Это понятно, хотя в истории было тьма примеров упорных рукопашных схваток (думаю, от качества солдат и офицеров столкнувшихся сторон зависело, а не только от тактики того времени).
Меня насторожило другое: у нас более одного (!) раунда только одна рукопашная была - три круга шла (если правильно помню). А раза три то мои, то твои солдатики бежали после первого раунда рукопашки. Вот я и подумал, нет ли здесь какого-то перекоса в правилах, или, наоборот, у нас на поле тогда какая-то особая ситуация была?
2 Сосер
Австрийский полевой Устав 1807 года про батальонных застрельщиков:
Цитата:
Хотя стрельбе обучались все войска, от лучших солдат требовались "особенное умение в использовании своего оружия, физическое проворство, стойкость, рассудительность, ловкость и самоуверенность". В частности, во время перестрелки он должен уметь заряжать свой мушкет как в сидячем положении, так и стоя на коленях и даже в движении. Далее стрелка обучали умению использовать в своих целях особенности ландшавта и растительности, вплоть до навозных куч...
А ты говоришь - "нет больших различий"! Заметь. это у австрийцев в Уставе, которые по немецкой традиции большее значение придавали линейникам, а не застрельщикам. У французов, думаю, различий в обучении легкачей было еще больше.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Это понятно, хотя в истории было тьма примеров упорных рукопашных схваток (думаю, от качества солдат и офицеров столкнувшихся сторон зависело, а не только от тактики того времени).
Если были то приведи эти примеры.
А вот тебе слова Александра Ланжерона, который явно на несколько порядков лучше нас с тобой разбирается в военном деле своей эпохи:
""в штыки". Это … выражение, столь употребительное во всех странах, может заставить думать людей, не бывавших на войне, что два столкнувшихся войска кололи друг друга штыками, но это не так. ... Я много воевал, и, за исключением штурмов, не видал двух отрядов войск, действительно сражавшихся штыками; точно также никогда я не видал столкновений кавалерии. Обыкновенно один из противников отступает раньше нападения другого. Два или три раза я видел, как кавалерия врубалась в пехоту."
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Меня насторожило другое: у нас более одного (!) раунда только одна рукопашная была - три круга шла (если правильно помню). А раза три то мои, то твои солдатики бежали после первого раунда рукопашки. Вот я и подумал, нет ли здесь какого-то перекоса в правилах, или, наоборот, у нас на поле тогда какая-то особая ситуация была?
Почему же это ненормально - там собственно рукопашная то была и не одна - сначала я тебя откинул, ломанул в преследование и напоролся на твои свежие части, которые отбросили меня, сами пошли вперед и уже были отбиты моими свежими частями.
То есть то, что ты считаешь одной рукопашной, это на самом деле 3 рукопашных разных частей. Этакая большая свалка, куда все кидают свежие части.
А так в правилах у нас рукопашные в основнм длятся 1 ход. С хорошими войсками - 2 хода. Изредка 3 хода (если в свалку что то подкидывают, что бывает нечасто).
Так что правила нормально отражают действительность и даже позволяют отыграть успешную штыковую атаку без рукопашной.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jul 26, 2005
Сообщения: 4225
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Living_One писал(а):
Все, блин, достало! Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. Все что понаписал ВООБЩЕ никакого отношения не имеет к тому что я пишу. Это ты с кем-то другим дискутируешь и я тут явно лишний.
Вот что ты кричишь!!!
Если я тебя не так понял, извини.
Я ответил так, как понял тебя!!!
С уважением!!!
_________________ Не удержался:
Потомок русов в тонком теле, кидающий дротики ногами, приветствует тебя!!!
(воинствующий пацифист)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Может, в тридцатилетку и не было разницы в действиях, а в наполеоновскую эру - "две большие разницы". В уставах всех крупных государств Европы прописывалось до мелочей, как нужно встречать атаку конницы легкой пехоте, а как линейной, как вести огонь, как передвигаться по пересеченной местности и т.д. (помнится, про австрийский устав читал такое). Так что разница не только в росте была. Разные функции - разная муштра. Солдат должен был отработать действия до автоматизма. Вот почему Ник пишет, что фузилеры лучше в линии.
)
