Forums-viewtopic-Сражения с Ведущим «Поле боя»

Кто-то играл в врагеймы с Ведущим?
Какие были впечатления?
Чем были недовольны?
Что понравилось?

*************
У меня такой вариант Ведения сражения крутится в голове:

1) игрок-генерал не видит все поле боя (даже свое собственное).
2) игрок делает заявку на ОБЗОР части поля боя (типа смотрит в подзорную трубу в направлении (А-1-2-3)). И ведущий дает ему информацию - ЧТО игрок-генерал Видит в секторе куда он смотрит в трубу + дым и пыль.

3) кроме личного обзора и рекогносцировки генерала есть и посыльные, которых игрок посылает в разные части поля боя.
Посыльные возвращаются через некоторое время и сообщают примерную ситуацию о том месте поля боя куда их послали.
Эту информацию от имени посыльного соообщает Ведущий.

4) игрок отдает приказы частям войск через посыльных.

5) Ведущий совершает Действия отрядов (за кадром) - стычки, перестрелки, потери, отступления.
Все поле боя и всю расстановку и состояние отрядов обоих сторон видит и знате только Ведущий.

********
Это примерный набросок механики ведения игры.

Интересно было бы играть командой хотя бы 3 на 3 игрока.
Тогда один игрок был бы Генералом, а два других игрока возглавляли куски тактического поля боя имея под командой несколько отрядов.

Это вопрос к Нику. Он посредника часто отыгрывает.

По моему скромному опыту такой вариант слишком до хрена работы на ведущего взваливает.

А если унифицировать стычки за кадром?
Это упростит работу Ведущего?

*******
Еще по этому варианту игры - я считаю что продолжительность игры должна быть относительно короткой.
Т.е. около 10-15 ходов.

Ходы совершаются обоими сторонами одновременно.
Или каждый тип Приказа или Действия имеет свою стоимость в ед. Времени и Ведущий выполняет заявки в порядке их Времени.

Тема названа очень правильно Wink

войны именно с ведущим. Laughing

Обычно посреднику и без определения видимости/невидимости хватает работы в разрешении спорных моментов и ведению игры (опыт по Брюсу)

Я спорных моментов в действиях ведущего не вижу.

Его функция просто перемещать фишки отрядов за кадром и бросать кубики в боевке.
У ведущего нет никакого мотива врать игрокам или подыгрывать кому-то.

*********
Или вы считатее что игра с ведущим нереализуема в принципе?
Или такая игра неинтересна?

Такой вариант, по-моему, не прокатит.
Во-первых, потому, что неинтересно. Получается, что игрок не видит стола, не двигат на нём фигурки, а держит в руках просто бумажку с планом. Это уже не варгейм, это ДнД какой-то получается кабинетный.
Во-вторых, у посредника тут до чёрта работы. Получается все действия, которые делают игроки должен совершать посредник. А игроки -- только общие решения принимать. Учитывая, что результата своего решения они видеть не будут, а только представлять его себе со слов посредника... Опять же интереса нет.

Посредник такой, если где и нужен, так это в кампании. Вот там, для стратегический действий такая схема примерно инужна.

Я пытался себе представить - как примерно в реальной жизни (в срежении) полководец принимает решения и что конкретно он ВИДИТ и ЗНАЕТ о сложившейся ситуации.

Tengel
Если играть командой 3 чел. То Только Гененрал-игрок не видит всей карты.
А два др. игрока-командира Видят свою часть поля боя и принимают вполне обычные Решения (Переместиться отряду (А) + Залп по отряду врага + ...

Эти же игроки-командиры могут посылать Посыльного к своему игроку-Генералу с просьбой подкрепления (из Резерва Генерала).
А игрок-генерал уже примерно судит о том на каком направлении фронта вводить Резерв и в какой момент.

В этой механике игры игра имеет два слоя: игра с командой соперника + игра внутри самой команды.

Или вы считатее что игра с ведущим нереализуема в принципе?

Реалезуема. Мы уже второй год тут на форуме в стратегии с ведущим играем.

Или такая игра неинтересна?

Игрокам вроде бы нравится.

Но хотя наша игра и идет по простым правилам - я все равно при обработке хода постоянно допускаю мелкие ошибки. А тут ведущий просто задолбается.

Хотя такая идея очень была бы привлекательна в компьютерной игре. Что нибудь типа Ром Тотал Вор. Только ты не мышкой отрядами управляешь а разъезжаешь по полю боя в качестве конкретно полковадтся и раздаешь общие приказы, а твои командиры их в меру своих способностей управляют. А поле боя ты видишь как бы из глаз своего генерала, а не с высоты птичьего полета. Добавляем в такую игру еще возможность лично рубится в рукопашную и получится супер хит.

Living_One - Аналогия с Тотал вар - мне понятна. Тоже так думал, но возникло сомнение что в ПК игре игрок как раз хочет САМ управлять отрядами (любым в любой момент).

Но суть не в ПК игре...

*********
Сила настолки в том, что играешь с реальными игроками а не с ПК.
Особенно когда играешь в команде(!)

В команде игроков (3 чел) игрок-Генерал может отдавать общие тактические Приказы каждому игроку.
А игрок-командир (левого фланга) уже сам смотрит какими отрядами и КАК реализовать полученный Приказ.

Здесь есть определенная интрига внутри команды Wink

За невыполнение в срок Приказа игрок-командир получает штрафные очки.
Когда эти штрафные очки достигают скажем (-10), то игрока-командира игрок-генерал может снять с командования (за произвол и некомпетентность).

А за успешные действия на поле боя (разбил отряд врага, захватил указанный в Приказе пункт на поле и пр.) - игрок-командир получает бонусные очки и накопив те же (+10) очков получает повышение в звании и ему в сл. сражении дают доп. особые типы отрядов или больше отрядов или один отряд Резерва. и т.п.

По-моему -- всё равно нереально. Вот, кто согласится быть этим самым генералом, не видеть стола и сидеть отдавая приказы вслепую? Не понимаю.
Далее, я совершенно не понимаю, как игрок-старший офицер (именно так правильно переводится англоязычный военный термин "field commander"), находящийся у стола и командующий одним из флангов технически может видеть свою часть стола, но не видеть, часть стола другого игрока-старшего офицера. Опять же, нереально.

Теперь про аналогии:
1. Возьмём сражение 18-19вв, где там было, чтобы командующий армией не видел основного поля сражения? Сидел Бонапарт на барабане на холме, с которого поле боя было отлично видно. Уж в общих-то чертах где какая дивизия или отдельный полк воюет он видел своими глазами. Неясно было только где-что творится на периферии. Поэтому в данной ситуации игрок-главком сидящий спиной к столу совершенно не нужен по-моему. Не знал генерал что происходит на поле боя только В ДЕТАЛЯХ и не мог управлять двизизиями непосредственно. Имхо, тут более уместен вариант когда главком всё поле сражения видит, но непосредственно отрядами управляют игроки-старшие офицеры. А генерал решает кому какие резервы отправить и отдаёт стратегические приказы старшим офицерам.
2. Теперь про 20й век. Вот там, да штаб уровня армии или дивизии что на фронте происходит своими глазами не видит, и судит исходя из данных разведки и донесений из передовых частей. Там для армейского\корпусного\дивизионного уровня, схема "главком сидит спиной к столу" имеет смысл, но и на столе такой уровень шиш отыграешь.
3. Возьмём античное\среденвековое сражение. Там главнокомандующий вообще ситуацию не контролирует непосредственно в ходе боя. Максимум, что он может, это отдать команды командиром отдельных отрядов, на начало активных действий. После этого, всё что он мог -- возглавить атаку того отряда, в котором находился сам. Тут "генерал спиной к столу" тоже неуместен.

Tengel - Возьмём сражение 18-19вв, где там было, чтобы командующий армией не видел основного поля сражения? Сидел Бонапарт на барабане на холме, с которого поле боя было отлично видно.

********
Хм-м-м....
Сомневаюсь, что Бонапарту было все видно с барабана.
А Кутузову тоже было все видно? У старика Кутузова вообще плохо было со зрением (он и в 10 метрах ничего не видел в деталях).
Тут и подзорная труба не поможет.
А с учетом дыма и пыли?....
А с учетом складок местности?....

Согласен, что они знали какие полки где стоят на поле + по донесениям знали кто куда ПРИМЕРНО продвинулся или отступил и какое общее состояние (боеготовность отрядов - держаться/измотаны/отступают).
Причем узнавали это с небольшим опозданием...очень неточно и сугубо со слов посыльных.

Типа:
Подскакивает на взмыленной лошади, весь в пыли Посыльный и с пересохшим горлом и вытаращенными от страха/паники глазами докладывает:
- "Ваше превосходительство! НА левом фланге Французы отбросили отряды генерала Орлова... Наши в панике отступают!! Я слышал от офицеров, что Генерал Орлов убит...!! Срочно нужны подкрепления, иначе весть левый фланг будет опрокинут!"

Допустим игрок-генерал получает такое сообщение от Ведущего.
Понятно что в этом донесении что-то правда, а что-то неточно или вообще панические слухи.

Какие действия предпринимать игроку-генералу? Wink

1) послать еще одного посыльного уточнить положение дел (но потерять ценное время);
2) сразу послать туда резерв и + своего резервнного командира (поскольку командир Орлов убит (или ранен?);
3) ничего не предпринимать;

***********
Мне кажется, что такой игровой процесс с неполной/неточной информацией о событиях с места боя и создает интерес для игрока-генерала.

***********
По механике игры я полагаю нужно дать игроку-генералу несколько Очков Дейстивия (эквивалент Времени), кооторые он может потратить на разные типы Приказа/Действия за один Ход.

Например:
1) Послать посыльного в Центр = 1 ОД
2) Послать Посыльного на фланг = 2 ОД
3) Приказ о Перемещении отряда из Одной зоны в др. на поле боя (передислокация) = 4 ОД
4) Приказ о движении Резерва = 2 ОД
5) Самому посмотреть в подзорную трубу в ОДНОМ направлении (Секторе) поля боя = 1 ОД
6) выехать на передовую и самому посмотреть на ситуацию = 4 ОД
7) отдать Один Приказ командиру = 1 ОД
Cool

...

А частные командиры на левом фланге совсем идиоты? Никто на себя ответственность не возьмет за принятие решения? Лучше посыльных от Кутузова ждать, пока фланг кромсают?

Soser - А частные командиры на левом фланге совсем идиоты? Никто на себя ответственность не возьмет за принятие решения? Лучше посыльных от Кутузова ждать, пока фланг кромсают?

********
Ты о чем?... Я тебе об Иване, а ты мне о болване.

Я описал игровую опцию о получении информации с места боя, которую может получать игрок-генерал.

А игроки-командиры на своих местах ВИДЯТ все поле боя своего фланга и все отряды врага на своем фланге.
И принимают Приказы сами (атаковать,отступить, перстроиться и пр.).

Да это у нас старый спор идет.
У тебя вариант. что все действия на поле происходят только с подачи командира\полководца.
При этом не учитывается, что действия могут происходить без таких указаний.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем