Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я бы тоже напал на нашего уважаемого Жмодикова по некоторым вопросам. По тем же, по которым я нападал на него по римской теории. Но это я, нормальный пацан. А Панасенков пусть идет в жопу. Он на политических шоу нужен только как "характерный оппозиционер", на которого люди показывают пальцем и говорят: - Фу быть таким!
Кстати, Пайп Шогуна не банит по тем же причинам. Нам просто необходима гротескная оппозиция.
(Задумался... А не финансирует ли Пайпа Кремль для дискредитации оппозиции? Или Шогун сам себя бесплатно дискредитирует?)
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Soser писал(а):
на которого люди показывают пальцем и говорят: - Фу быть таким!
Тут ты неправ. По науке stultologia бывает три вида гуманойдов - дураки, люди и рептилойды.
Так вот на человека Понасенкова показывают пальцем не люди а дураки.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Кстати, Пайп Шогуна не банит по тем же причинам. Нам просто необходима гротескная оппозиция.
Пайп вообще никого не банит Кроме ботов
Шогун для сообщества человек полезный - он фигурки лепит и льёт И весьма неплохие А его закидоны на политические темы в данном случае глубоко вторичны Ну и да - относительно безобидны, т.к. "веселят публику".
З.Ы. На самом деле я примерно по тем же причинам, наверно, к 50% присутствующих не предпринимаю никаких санкций, хотя они частенько "нарушают букву закона" на форуме - историко-варгеймерское сообщество и так небольшое и практически каждый его участник имеет определённую ценность для него..
Soser писал(а):
(Задумался... А не финансирует ли Пайпа Кремль для дискредитации оппозиции? Или Шогун сам себя бесплатно дискредитирует?)
Ну, по этой логике Кремль должен приплачивать не мне, а Шогуну Так что все вопросы к нему
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Shogun писал(а):
Я уже на 245 странице.
Действительно очен хороший научный труд.
Обязательный всем порядочным наполеонистам.
Сёгун, Вы вроде бы уже не школьник... С таким же успехом можете рекомендовать "Мою борьбу" Адольфа Алоизовича как научное и объективное исследование истории Германии первой четверти XX в.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Он уже так давно не школьник, что пошел обратный процесс. Старый что малый.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Илья_Литсиос писал(а):
Автор не историк, а пропагандист, который к тому же слабо знаком с военным делом.
Я уже несколько постов выше на это жаловал.
Этого надо учесть, когда читаеш.
Как я говорил, я за 5 минут могу докажать самому Понасенкову, что он ошибаетса и не тока война 1812 года, а все войны Александра были отечественные. И он, как вменяемый человек, наверное соглашается. Посколько это вытекает от его же сочинения.
Илья_Литсиос писал(а):
Книга бездарная, дурно написанная и бесполезная.
А вот это клевета. По всем пунктам.
Такие книги про 1812 конечо есть, сам таких имею, но к "Первый научный.." такая характеристика совсем не катает.
Написано хорошо, мастером слова. Научная, с ссылками - сборник аутентичного исторического текста. С огромнои пользы из за этого. Я много нового изучал уже сейчась, читая тока первую треть или четверть.
Недобитый_Скальд писал(а):
С таким же успехом можете рекомендовать "Мою борьбу" Адольфа Алоизовича
Но я этого не делаю.
Как и не рекоменую сборники Ленина, Сталина, Брежнева, Мао итд.
Более того, я их не читал и не собираюсь читать.
Или это заявление и являетса утверждением, что книга Алоизовича - тоже научный труд с изобилием полезных ссылков, которого просто следует читать?
Soser писал(а):
Он уже так давно не школьник, что пошел обратный процесс. Старый что малый.
Молчи, "пачан нормальный", когда взрослые беседуют..
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
А вот это клевета. По всем пунктам.
Такие книги про 1812 конечо есть, сам таких имею, но к "Первый научный.." такая характеристика совсем не катает.
Написано хорошо, мастером слова. Научная, с ссылками - сборник аутентичного исторического текста. С огромнои пользы из за этого. Я много нового изучал уже сейчась, читая тока первую треть или четверть.
У вас, простите, какое образование, что вы так легко других в клевете по этому вопросу обвиняете? У меня профильное историческое.
Так вот, с высоты моего специального образования и знаний, накопленных более чем за 25 лет изучения военной истории, у меня сложилось такое мнение об этой книге, которое я изложил выше.
Ваше мнение может отличаться, но ценность оценочного суждения индивидуума по какому-либо вопросу прямо пропорциональна его квалификации в связанной с ним области знаний.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Shogun писал(а):
Написано хорошо, мастером слова.
.................
Как и не рекоменую сборники Ленина, Сталина, Брежнева, Мао итд.
Более того, я их не читал и не собираюсь читать.
Кстати, очень зря - в смысле, "не читал и не собираюсь читать".
Во-первых, негативная оценка без владения фактологией ничего не стоит.
Во-вторых, за Брежнева и Мао не знаю, а вот Джугашвили, судя по его текстам ещё раннего грузинского периода преизрядно владел словом (безотносительно смыслового содержания) - глядишь почитал бы, так и Понасенкова бы "мастером слова" не назвал. Мне как-то случайно на даче попался четырёхтомник сталинских статей - читал с интересом и даже удовольствием от хорошего русского языка, сейчас так уже практически не пишут. Впрочем, не факт, что ты оценишь - если уж столько лет на русских форумах общаешься, а до сих пор правильно спрягать и склонять не научился .. Ульянов, кстати, тоже преизрядно писал.. Вообще, подозреваю, дело в том, что в те годы в гимназиях владению словом (и прочей риторике) учили гораздо лучше, чем в школах советских и уж тем более в современных..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Юра, уверен, что Сталин сам книжки писал?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Историком, что был мой первый выбор, не стал потому, что в советское время это было невозможно. Вместо историков обучили партийных пропагандистов. Такой путь был для меня неприятен.
А в ВГИК не мог поступать, посколько нужные документы застрялись в почте и к вступительным экзаменам меня просто не допускали. Осталось экономика, чего совсем не жалею.
Илья_Литсиос писал(а):
Так вот, с высоты моего специального образования и знаний, накопленных более чем за 25 лет изучения военной истории, у меня сложилось такое мнение об этой книге, которое я изложил выше.
Тогда, очен извиняюсь, вы вообще перечитали это сочинение?
Я вот уже перечтитал треть-четверть этого сочинения, и нечего описаемого вами пока не обнаружил.
Илья_Литсиос писал(а):
Ваше мнение может отличаться, но ценность оценочного суждения индивидуума по какому-либо вопросу прямо пропорциональна его квалификации в связанной с ним области знаний.
А вот это и есть "профессиональный кретинизм", описаемый Б.Такман.
Хорошо, возьмем по пунктам..
"Книга бездарная"
С профильем историка это судит невозможно.
Что знает историк о дарности или бездарности больше чем другие? Нечего не знает.
Значит - это либо сугубо частное мнение, либо клевета.
"дурно написанная"
Опять то же самое. Либо сугубо частное дилетантское мнение о литературе, либо клевета.
"бесполезная"
Это уже немного другое, но всетаки субьективное мнение.
Кому то бесполезная, посколько он уже знает все это, а кому то очен полезная, посколько слышет об этом впервые.
Для меня очен полезная - я например до сих пор был одурачен с пропагандой, что "скифская война" был выдуман царьем и Барклаем заранее. И это тока один пример.
Вот если обвинения были бы по отрасли ненаучности или неисторичности, тогда звание историка чтото значилось. А обвинять бесспорному мастеру слова неумением использовать словами.. хм..
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Кроме ботов 
