Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Кроме баталии.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Половину читал на StrategWar
Не ври. У меня из Дельбрюка отрывки по швицам, Никополю и анализ Левктр. На половину Дельбрюка никак не тянет.
Foger писал(а):
Вопрос выше читал?
Нет. А что? Должен был?
Foger писал(а):
Речь о сопоставлении копья и меча с точки зрения варгейма. Меч обычно либо вообще ничего не даёт, либо даёт бонус против пехоты (в противовес копью), например, как в ДБА.
Так ты и спрашивай авторов соответствующих правил. Здесь то ты что хочешь? Здесь Баркера нет. К тому же не помню я, что бы меч давал бонус против пехоты.
Если бы ты внимательно читал мои правила, то увидел, что такие юниты как триарии или бессмертные у меня мечники, а не копейщики. А копье - это длинное копье, а не любое.
Foger писал(а):
Наверное ты просто сам не можешь объяснить чем меч лучше копья в плотном строю.
Тебя же не интересует военная история, тебя интересует с точки зрения варгейма. С точки зрения варгейма в Стратеге нет плотности строев. Спрашивай в АоТ. У Бараки. Там крупные специалисты в этих вопросах.
Кроме того, "меч лучше копья в плотном строю" - весьма сомнительное утверждение.
Foger писал(а):
Разнообразные шутки-прибаутки буду рассматривать как не знание ответа на поставленные вопросы и попытку выпендриться.
А с чего ты решил, что кто то должен с тобой разговаривать серьезно?
Попытки настаивать на ответах на вопросы буду рассматривать как желание трахать мозг окружающим с неведомыми целями. Потому что Пайп в таких случаях спрашивает: - С какой целью интересуешься?
Видишь, какой я длинный ответ накатал.
Заметь, других желающих что то с тобой обсуждать - не видно.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Да ладно загоняться, большинство твоих статей - это передёргивание из других книг + цитаты из первоисточников. Собственного анализа у тебя минимум и выводы ты делаешь крайне осторожные, либо не делаешь вовсе (чтоб было не подловить). Сколько у тебя Дельбрюка в граммах я не взвешивал, но по тексту книги многое вспомнилось с твоего сайта. Можно подумать, об одном и том же можно написать что-то принципиально новое, при скудной информации? Вот и занимаетесь переписыванием друг у друга.
Да, я считаю что если ты залез в эту тему, то во-первых обязан прочитать первое сообщение, не говоря уже о заголовке. И обсуждать в соответствующих темах нужно поднятые в них вопросы, а не всячески хамить.
По существу. У Баркера "мечники" имеют силу 5/3, а "копейщики" 4/4. Т.е. копейщики взяты за золотую середину, а мечникам искусственно снижена сила против всадников и так же искусственно завышена сила против пехоты. Вопрос - на каком основании? Тоже самое в ФоГ, Импетусе, многих других правилах, в том числе у тебя самого, в Стратеге. Ты свои формулы спрятал, но они есть у меня, твои мечники автоматически имеют атаку +2 при генерации отряда, в отличие от копейщиков, которые имеют лишь +1 к атаке, но зато им прописан бонус против конницы. Так что не юли.
К тому же триарии записать в мечники - вопрос очень спорный. Ладно у бессмертных копья были короткие, лёгкие. Но у триариев копья были не хуже чем у гоплитов. Или ты гоплитов тоже мечниками заделал?
Вообще не понял, откуда ты выдрал огрызок про "меч лучше копья в плотном строю"? Где я об этом сказал? Вырвано из контекста? Я наоборот утверждаю обратное.
Ну а остальной высер Сосера без комментариев. Я вообще изначально ко всем людям отношусь хорошо, а дальше смотрю на их отношение ко мне в различных ситуациях. Так вот, за твоё хамство хрен тебе, а не переводы статей для твоего сайта.
Очень жаль, что люди не проявляют интереса к поднятому вопросу. Ведь сопоставление мечников и копейщиков в варгейме - это один из многих стереотипов варегйма, о которых я постоянно здесь говорю.
На чём основаны постулаты, что копьё лучше всадников, а меч лучше пехоты? Когда-то на заре варгема кто-то так решил, а дальше все стали копировать друг у друга основные принципы.
Я утверждаю, что копьё само по себе ничем не лучше против всадников. Важна совокупность боевых качеств самих копейщиков (храбрость, сила, опыт, доспех и пр.). Бонусы копья в его длине и оно одинаково длинное как против пехоты, так и против конницы, т.е. и тех и других сможет достать раньше меча. К тому же копьё способно поддержать из второй шеренги первую, а ещё копьё можно метнуть при острой необходимости. Копьё дешевле меча. У копья сплошные преимущества. Тогда почему появляются мечники и зачем они нужны? Чем они лучше?
И специально для Сосера. Я утверждаю, что лук вовсе не лучше против "голожопых", а арбалет вовсе не лучше против бронированных, как это у тебя в правилах сделано (знаток ты наш истории). Арбалет одинаково хорошо пробивает как доспешных, так и голожопых (только голожопых - насквозь и навылет). Преимущество лука в скорострельности и возможности стрельбы навесом. Преимущество арбалета в убойной силе при очень низкой скорострельности. Только и всего. Именно поэтому сначала избыточная мощь арбалета была ненужной на фоне его недостатка (низкой скорострельности), а потом арбалет и лук сосуществовали параллельно из-за разных плюсов и минусов у обоих видов оружия.
У тебя стрельба реализована криво - арбалет изначально заточен стрелять по доспешным, а по голожопым стрелять из арбалета у тебя не выгодно. А с луком всё наоборот. Но из обоих видов оружия сначала нужно попасть в цель, а уже потом смотреть пробило броню или нет. У тебя же арбалет не столько пробивной, сколько более меткий по броне и чем тяжелее броня, тем он ещё более меткий. Лук аналогично, чем меньше доспеха на цели, тем лук точнее. Полный бред. Кто из нас историю не знает?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
На чём основаны постулаты, что копьё лучше всадников, а меч лучше пехоты? Когда-то на заре варгема кто-то так решил, а дальше все стали копировать друг у друга основные принципы.
Когда то, на заре варгейма, кто то решил, что если делать военно-исторический варгейм, то нужно знать военную историю и иметь какие то понятия, чем отличается кубик К6 от 2К6. С тех пор минуло много лет и появилось много быдлоты, которая читать и считать не может и не хочет. Но хочет, что бы им под нос дали готовый результат и еще что то там им доказывали.
Цитата:
Я утверждаю, что копьё само по себе ничем не лучше против всадников.
А ты - что за хрен с горы? Может ты чего то умное знаешь? А просто <удалено цензурой> здесь и без тебя желающих много.
Цитата:
Я утверждаю, что лук вовсе не лучше против "голожопых", а арбалет вовсе не лучше против бронированных, как это у тебя в правилах сделано (знаток ты наш истории). Арбалет одинаково хорошо пробивает как доспешных, так и голожопых (только голожопых - насквозь и навылет). Преимущество лука в скорострельности и возможности стрельбы навесом. Преимущество арбалета в убойной силе при очень низкой скорострельности. Только и всего.
Что и требовалось доказать.<удалено цензурой>. Ты нихрена не понял, как я и думал. И почему я должен тратить на тебя время???
Цитата:
Кто из нас историю не знает?
Давай попробую угадать.
Ты даже вторичный продукт - Дельбрюка - не смог осилить. В лучшем случае ты прочел несколько Оспреев. Ты постоянно задаешь тупые банальные вопросы. За последнюю неделю на форуме и в личке ты их задал больше десятка и нихрена не понял ответов.
Я думаю, что историю не знаешь ты. А ты как думаешь? Может это я тебе вопросы по истории и геймдизайну задаю?
Цитата:
большинство твоих статей - это передёргивание из других книг + цитаты из первоисточников. Собственного анализа у тебя минимум и выводы ты делаешь крайне осторожные, либо не делаешь вовсе (чтоб было не подловить).
<удалено цензурой> Я привожу специально информацию для тех <удалено цензурой>, которые не в состоянии даже книжку открыть. Я им подаю выдержки из первоисточников на блюдечке. Но Самурай даже это не в состоянии осилить. Ему, <удалено цензурой>, нужно:
- делай А, делай Б, в армию брать таких и сяких. Вот дайте мне как нужно сделать, а то у меня самого мозг под жопу заточен и рассуждений мне не достаточно!
Цитата:
Да, я считаю что если ты залез в эту тему, то во-первых обязан прочитать первое сообщение
Да нахрен ты мне сдался, <удалено цензурой>? Я единственный на ПБ, кто хоть как то общается с тобой, <удалено цензурой>... И еще я тебе чем то обязан. Я тебе в личке уже несколько раз написал, что я тебе ничем не обязан. Денег в долг я у тебя не брал. Именно поэтому я не хочу продвигать и пиарить правила, что бы не набежали такие <удалено цензурой>.
Цитата:
Вообще не понял, откуда ты выдрал огрызок про "меч лучше копья в плотном строю"? Где я об этом сказал? Вырвано из контекста? Я наоборот утверждаю обратное.
Добавлено: Сб Апр 11, 2015 7:16 pm
Цитата:
Наверное ты просто сам не можешь объяснить чем меч лучше копья в плотном строю.
(с) Самурай
Цитата:
Так вот, за твоё хамство хрен тебе, а не переводы статей для твоего сайта.
Скажи мне <удалено цензурой>, я тебя о чем либо просил? Не ты ли мне озвучил свою просьбу в личке? <удалено цензурой> Ведь с <удалено цензурой> кроме меня никто спасительных бесед не ведет. Да и я уже устал... Понимал, что бестолку отвечать.
Цитата:
Я вообще изначально ко всем людям отношусь хорошо, а дальше смотрю на их отношение ко мне в различных ситуациях.
Ты, <удалено цензурой>, может забыл, что ты здесь условно на свободе? Только <удалено цензурой> мне в ответ... Я десять лет положил на борьбу с <удалено цензурой>. И ты из них - самый <удалено цензурой>. Так что у тебя бонусов нет.
Последний раз редактировалось: Soser (12-04-2015 00:50:07), всего редактировалось 2 раз(а) _________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Читаю Дельбрюка. Очень интересное чтиво! Как уже говорил выше, текст знакомый, его том об античности, Греции, Македонии и Риме я уже явно читал.
Дядька вообще довольно спорный. Утверждает, что каким то образом посчитал, что все численности армий в древности и средневековье страшно завышены в разы, забавно рассуждает о составе македонской фаланги и длине сарисс. Но в целом очень интересно пишет.
Так вот. Я всё больше прихожу ко мнению, что на большом уровне абстракции вообще не нужно выделять войска по типу вооружения. Т.е. на уровне ДБА или Стратега вполне достаточно иметь лёгкую, среднюю и тяжёлую пехоту. Пикинёры - это сверхтяжёлая пехота, медленная, в особо глубоких построениях, но с очень большой боевой силой.
Никаких дурацких бонусов против пехоты/всадников тоже не нужны. На большом уровне абстракции вовсе не важно как вооружены легионеры Рима или африканская пехоты Карфагена. Гораздо важнее к какому типу войск (тяжёлая пехота) они принадлежат, как на них влияет местность, на сколько хорошо обучены и какие у них доспехи (доспехи и опыт могут отражаться одним общим параметром стойкости). Вот и всё. Каждый тип пехоты и конницы имеет свои плюсы и минусы на местности и разную вероятность исхода боя при взаимодействии между собой. Этого вполне достаточно для интересной игры, тем более что многих нюансов маневрирования, преимущества и перестроения мы всёравно достоверно не знаем.
Все прочие поиски "бонусов против всадников", "пробивной способности" и прочей ерунды, на большом уровне абстракции - это всё ненужное и бесполезное ковыряние в залупе. В свете вышесказанного мне очень нравится как реализовал подобную идею Борг в Commands&Colors, но и его потом понесло, и он навыдумывал кучу лишних разновидностей войск (маркетинг?).
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Читай, читай... Прозрел через много лет. Пока <удалено цензуроой> и не заставили силой читать... Может и думать научишься, читая спорный анализ. Но вот пичалька... Придется еще десяток книг прочесть, что бы сопоставить разные точки зрения и попробовать (!) выработать собственное мнение.
А пока что:
1. С изданием журнала по варгейму ты облажался.
2. Со всякой хренью типа Велесовой книги ты облажался.
3. Пытался изучать ты много разных правил но так ни во что и не играешь.
4. И даже какую то там фигурку, которая у Бараки на контроле, ты не докрасил.
<удалено цензурой>, одним словом.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Недобитый_Скальд писал(а):
Итак, господа, начинается бой Фогера с Сосером...
В правом углу ринга наш чемпион Сосер, на нем трусы в красно-белую полоску... Поаплодируем ему!
В левом углу ринга переминается Фогер. Его широкие джинсы стильно провисают, открывая боксерские черные трусы...
Макс, обижаешь. Красно-белые трусы - Спартак. Мне западло...
Да и не будет боя. Я не буду с ним спорить. Потру нахрен.
Возможно ты не знаешь, что Фогер - это Самурай???
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Зелено-белую - это хз чья расцветка. Мы завсегда сине-бело-голубые.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Мы - лазурные!
А коллеге Самураю я расскажу интересный афоризм:
- Умные мысли приходят в голову обычно опосля, когда жёпа накуролесила и притихла: - а чо же сейчас будет?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах