Forums-viewtopic-Копьё против меча «Поле боя»

Кроме баталии.

Да ладно загоняться, большинство твоих статей - это передёргивание из других книг + цитаты из первоисточников. Собственного анализа у тебя минимум и выводы ты делаешь крайне осторожные, либо не делаешь вовсе (чтоб было не подловить). Сколько у тебя Дельбрюка в граммах я не взвешивал, но по тексту книги многое вспомнилось с твоего сайта. Можно подумать, об одном и том же можно написать что-то принципиально новое, при скудной информации? Вот и занимаетесь переписыванием друг у друга.

Да, я считаю что если ты залез в эту тему, то во-первых обязан прочитать первое сообщение, не говоря уже о заголовке. И обсуждать в соответствующих темах нужно поднятые в них вопросы, а не всячески хамить.

По существу. У Баркера "мечники" имеют силу 5/3, а "копейщики" 4/4. Т.е. копейщики взяты за золотую середину, а мечникам искусственно снижена сила против всадников и так же искусственно завышена сила против пехоты. Вопрос - на каком основании? Тоже самое в ФоГ, Импетусе, многих других правилах, в том числе у тебя самого, в Стратеге. Ты свои формулы спрятал, но они есть у меня, твои мечники автоматически имеют атаку +2 при генерации отряда, в отличие от копейщиков, которые имеют лишь +1 к атаке, но зато им прописан бонус против конницы. Так что не юли.
К тому же триарии записать в мечники - вопрос очень спорный. Ладно у бессмертных копья были короткие, лёгкие. Но у триариев копья были не хуже чем у гоплитов. Или ты гоплитов тоже мечниками заделал?

Вообще не понял, откуда ты выдрал огрызок про "меч лучше копья в плотном строю"? Где я об этом сказал? Вырвано из контекста? Я наоборот утверждаю обратное.

Ну а остальной высер Сосера без комментариев. Я вообще изначально ко всем людям отношусь хорошо, а дальше смотрю на их отношение ко мне в различных ситуациях. Так вот, за твоё хамство хрен тебе, а не переводы статей для твоего сайта.

Очень жаль, что люди не проявляют интереса к поднятому вопросу. Ведь сопоставление мечников и копейщиков в варгейме - это один из многих стереотипов варегйма, о которых я постоянно здесь говорю.
На чём основаны постулаты, что копьё лучше всадников, а меч лучше пехоты? Когда-то на заре варгема кто-то так решил, а дальше все стали копировать друг у друга основные принципы.

Я утверждаю, что копьё само по себе ничем не лучше против всадников. Важна совокупность боевых качеств самих копейщиков (храбрость, сила, опыт, доспех и пр.). Бонусы копья в его длине и оно одинаково длинное как против пехоты, так и против конницы, т.е. и тех и других сможет достать раньше меча. К тому же копьё способно поддержать из второй шеренги первую, а ещё копьё можно метнуть при острой необходимости. Копьё дешевле меча. У копья сплошные преимущества. Тогда почему появляются мечники и зачем они нужны? Чем они лучше?

И специально для Сосера. Я утверждаю, что лук вовсе не лучше против "голожопых", а арбалет вовсе не лучше против бронированных, как это у тебя в правилах сделано (знаток ты наш истории). Арбалет одинаково хорошо пробивает как доспешных, так и голожопых (только голожопых - насквозь и навылет). Преимущество лука в скорострельности и возможности стрельбы навесом. Преимущество арбалета в убойной силе при очень низкой скорострельности. Только и всего. Именно поэтому сначала избыточная мощь арбалета была ненужной на фоне его недостатка (низкой скорострельности), а потом арбалет и лук сосуществовали параллельно из-за разных плюсов и минусов у обоих видов оружия.

У тебя стрельба реализована криво - арбалет изначально заточен стрелять по доспешным, а по голожопым стрелять из арбалета у тебя не выгодно. А с луком всё наоборот. Но из обоих видов оружия сначала нужно попасть в цель, а уже потом смотреть пробило броню или нет. У тебя же арбалет не столько пробивной, сколько более меткий по броне и чем тяжелее броня, тем он ещё более меткий. Лук аналогично, чем меньше доспеха на цели, тем лук точнее. Полный бред. Кто из нас историю не знает?

Добавлено: Сб Апр 11, 2015 7:16 pm

Читаю Дельбрюка. Очень интересное чтиво! Как уже говорил выше, текст знакомый, его том об античности, Греции, Македонии и Риме я уже явно читал.

Дядька вообще довольно спорный. Утверждает, что каким то образом посчитал, что все численности армий в древности и средневековье страшно завышены в разы, забавно рассуждает о составе македонской фаланги и длине сарисс. Но в целом очень интересно пишет.

Так вот. Я всё больше прихожу ко мнению, что на большом уровне абстракции вообще не нужно выделять войска по типу вооружения. Т.е. на уровне ДБА или Стратега вполне достаточно иметь лёгкую, среднюю и тяжёлую пехоту. Пикинёры - это сверхтяжёлая пехота, медленная, в особо глубоких построениях, но с очень большой боевой силой.

Никаких дурацких бонусов против пехоты/всадников тоже не нужны. На большом уровне абстракции вовсе не важно как вооружены легионеры Рима или африканская пехоты Карфагена. Гораздо важнее к какому типу войск (тяжёлая пехота) они принадлежат, как на них влияет местность, на сколько хорошо обучены и какие у них доспехи (доспехи и опыт могут отражаться одним общим параметром стойкости). Вот и всё. Каждый тип пехоты и конницы имеет свои плюсы и минусы на местности и разную вероятность исхода боя при взаимодействии между собой. Этого вполне достаточно для интересной игры, тем более что многих нюансов маневрирования, преимущества и перестроения мы всёравно достоверно не знаем.

Все прочие поиски "бонусов против всадников", "пробивной способности" и прочей ерунды, на большом уровне абстракции - это всё ненужное и бесполезное ковыряние в залупе. В свете вышесказанного мне очень нравится как реализовал подобную идею Борг в Commands&Colors, но и его потом понесло, и он навыдумывал кучу лишних разновидностей войск (маркетинг?).

Буду читать дальше... Wink

Итак, господа, начинается бой Фогера с Сосером...

В правом углу ринга наш чемпион Сосер, на нем трусы в стильную зелено-белую полоску... Поаплодируем ему!

В левом углу ринга переминается Фогер. Его широкие джинсы стильно провисают, открывая боксерские черные трусы...

Читай, читай... Прозрел через много лет. Пока <удалено цензуроой> и не заставили силой читать... Может и думать научишься, читая спорный анализ. Но вот пичалька... Придется еще десяток книг прочесть, что бы сопоставить разные точки зрения и попробовать (!) выработать собственное мнение.

А пока что:
1. С изданием журнала по варгейму ты облажался.
2. Со всякой хренью типа Велесовой книги ты облажался.
3. Пытался изучать ты много разных правил но так ни во что и не играешь.
4. И даже какую то там фигурку, которая у Бараки на контроле, ты не докрасил.

<удалено цензурой>, одним словом.

Поменял. (Я, честно говоря, не очень представляю расцветку, да и вообще, о "Спартаке" только название слышал.)

Зелено-белую - это хз чья расцветка. Мы завсегда сине-бело-голубые. Laughing

Мы - лазурные! Laughing

А коллеге Самураю я расскажу интересный афоризм:
- Умные мысли приходят в голову обычно опосля, когда жёпа накуролесила и притихла: - а чо же сейчас будет?

1. С изданием журнала по варгейму ты облажался.
2. Со всякой хренью типа Велесовой книги ты облажался.

А что за истории с журналом о варгейме и велесовой книге? Я видимо пропустил.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем