Зарегистрирован: Aug 10, 2010
Сообщения: 146
Откуда: Ярославль, Россия
Всем доброго дня.
Недавно стал читать труд Коннолли "Греция и Рим". Насколько я знаю, он товарищ уважаемый и авторитетный.
Читаю, значит, про Пунические войны, в частности про первую:
"...римляне сумели захватить...пунический корабль, который и послужил им моделью для строительства собственных судов. В течение двух месяцев они спустили на воду 120 кораблей"
Как? Я конечно не историк, и не флотоводец и вообще "я только учусь", но даже мне кажется как-то это сомнительно.
Хотя я конечно не знаю, сколько плотников трудилось над ними, сколько судоверфей работало у Рима. (Может там трудились как на заводах в Великую Отечественную, опять же, я не знаю)
Вот например еще:
"...был подослан флот; на обратном пути он попал в сильный шторм...
Людские потери составили примерно 100000 жизней"
Как? Не много ли?
"Ганнибал собрал... армию из [b]90000 пехотинцев, 12000 всадников..."
"Трех битвах Рим потерял около 100000 отборных войск..."
Я, опять же ничего не знаю, но может быть в те времена все Средиземноморье просто было переполнено людскими ресурсами? Да еще и такими ресурсами, которые годны и способны нести воинскую службу?
Я также понимаю то Рим и Карфаген были сильнейшими государствами того времени, и то, что война длилась не один год, но если например сравнить с Грюнвальдом (пожалуй, не самой мелкой битвой того времени) в которой участвовали три (я думаю можно употребить и такое слово) державы (ессесено Восточной Европы) в общем участвовало (тоже вопрос спорный, но мне кажется что все-таки есть общепринятое мнение) от 20-40 тысяч.!
А при Каннах только у римлян было "80000" и при этом Коннолли пишет, что расчеты Полибия по поводу численности "совершенно логичны".
Коннолли довольно таки часто ссылается на Полибия и Ливия (чаще всего для того чтобы подчеркнуть его выдумки), так что я пред полагаю что это их числа, но тогда и возникает вопрос: неужели Коннолли их просто переписал не проанализируя их правдоподобность?
Тема вероятно уже не однократно поднималась, так что извините.
Тут-то на сайте люди знающие, надеюсь они просветят, но я прошу меня не подначивать в моих предположениях, расчетах и мыслях.
Я не историк (хотя с сентября буду на истфаке учиться и историком хочется стать), не ученый, не специалист. Просто мне показалось кое-что несколько странным и я решил это высказать
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
товарищ уважаемый и авторитетный
Как археолог-реконструктор и как художник. Косяков в работе с первоисточниками у него очень много.
Цитата:
В течение двух месяцев они спустили на воду 120 кораблей
Думаю, возможно. Римляне очень упорные ребята. Этруски и греки в Италии знали морское дело.
Цитата:
Людские потери составили примерно 100000 жизней
Многовато... Но тут дело совсем не в Коннолли. Он сдувает у Полибия. Нужно смотреть цифры Полибия. Хотя много раз замечал, что в переводах цифры врут. Лишний нолик запросто...
Цитата:
Ганнибал собрал... армию из [b]90000 пехотинцев, 12000 всадников...
Это цифры Полибия. Он ориентируется на цифры самого Ганнибала, оставленные на плите, поставленной в Италии.
Цитата:
"Трех битвах Рим потерял около 100000 отборных войск..."
Запросто. Требия, Тразимен и Канны. В двух последних случаях римляне уничтожаются окруженными. Людские ресурсы Италии очень велики, что и позволило Риму победить.
Цитата:
если например сравнить с Грюнвальдом
В средневековье совершенно другой тип комплектации армии. Нельзя сравнивать.
Цитата:
неужели Коннолли их просто переписал не проанализируя их правдоподобность?
Он достаточно много анализирует. Правда, в более мягкой форме, чем Дельбрюк.
Цитата:
хотя с сентября буду на истфаке учиться и историком хочется стать
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Не, с Грюнвальдом сравнивать низзя. Уже хотя бы потому, что это была конная битва с пехотой в роли маргиналов, а те же Канны - именно столкновение пехотных масс, тогда как кавалерия численно составляла малую часть армии.
Что до спуска на воду кораблей: если привлечь всех "морских союзников", то вполне можно. Да и не думаю, что римляне вообще не знали моря - другое дело, они на нем раньше не воевали...
Людские потери: можно проверить - если знаем число погибших кораблей, то умножим на примерно число гребцов + морпехов, и дело в шляпе.
И на суше, и на море надо учитывать, что римские войска всегда сражались в компании союзнических а тех всегда было больше, чем римских граждан.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах