Forums-viewtopic-"Дощатые" щиты. Тема по мотивам работ на конкурс. «Поле боя»

Откуда Вы взяли метание ассегаев "из второй или третьей линии"?
"при этом первая шеренга схватиться с ним врукопашную, а вторая забросает его копьями"
"Оба ряда слиплись, интервалов между ними не осталось, и это лишило третий ряд возможности метать копья"

Да Вы, Valerij, неисправимый мошенник,
Да, я такой, как впрочем и все остальные. Вы же на нюансы не обращаете внимание Wink

.
Я говорил о вероятной возможности при наличии метательных ассегаев их использовать таким образом.
Если они были у зулусов (в чем я убежден на основании изображений), вы считаете что они не могли бы их использовать именно таким образом, как их использовали ндвандве и наверняка сами зулусы до Чаки?

Вы спрашивайте корректнее, скажем так - где именно у Риттера сообщается о том что зулусы метали свои собственные метательные ассегаи из второй линии.
Ответ - наверно нигде.

Но, Риттер не историк, и не ставил перед собой цель написать труд по вооружению зулусов.
Вы уверены что при Чаке метательные ассегаи уничтожили, а после его смерти опять ввели? Тогда либо нужно обратиться к специалисту этнографу за консультацией, либо найти ссылку на такого рода реформы у зулусов. Ни то, ни другое вы не хотите делать Twisted Evil

Valerij, Вы логику изучали? Shocked

Как можно доказать отдельными фактами истинность общеотрицательных суждений ?
При истинности подчиненного частного суждения (доказательстве истинности отдельного факта) общее суждение все равно остается неопределенным.

общее суждение все равно остается неопределенным
Мое суждение базируется на изображениях (еще одно в галерее), ваше на чем? На зулусских мифах переработанных Риттером. Со всем моим большим уважением к Риттеру.
Если вы так хорошо знаете Риттера, может процитируете где он говорит о замене всех метательных копий ударными ассегаями.
Или кого нибудь другого о том же самом.

Мое суждение базируется на изображениях (еще одно в галерее), ваше на чем? На зулусских мифах переработанных Риттером.

А где доказательства, что данные изображения относятся к временам Чаки, а не к более поздним например?

К более поздним - однозначно. Рисунки на 1848 год.

Дык тогда уже зулусы воевали не с соседями неграми, а с европейцами и обратно метательные ассегаи взяли на вооружение.

И что мы скажем про достоверность изображений на колонне после подобного???

Я ведь тебе уже написал, что мне умные люди ответили про античную скульптуру.

К более поздним - однозначно. Рисунки на 1848 год.
А более ранних и быть не могло.
Книга Риттера когда написана? В начале 20 в.? Иллюстрирована она была рисунками Ангаса 1848 г., которые сам автор считал достоверными. Где написано что эти рисунки не достоверны?

По поводу метательных копий:
С тем что вы здесь процитировали никто не спорит, но
где здесь про отмену всех метательных копий?
Покажите мне слово "всех" Evil or Very Mad

Где доказательство, что после смерти Чаки в 1828 г. были вновь введены до 1848 г. якобы удаленные метательные ассегаи? И с чего это вдруг зулусам возвращаться к "неэффективным" метательным копьям?

Первое серьезное столкновение зулусов с европейцами - 1879 год.
Вот вам из Энгельса "вооруженные только копьями и дротиками...продвигались вперед на дистанцию штыкового боя, не раз расстраивали ряды этой пехоты"
Как видим тактика та-же

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем