Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 5577
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Кстати - приведён прекрасный пример подавления артиллерии :
Да, спасибо, я тоже обратил внимание на этот пример.
Цитата:
точнее - Наполеон утверждает что дополнительные 8 т пехоты не помогут
если у противника есть 60 орудий - это не знак равенства...
А 8001 помогут? )) Подумайте, Вадим, зачем вообще тогда эта цифра.
Цитата:
следует понимать - что никакое количество пехоты не сможет с фронта одолеть 16 орудий на хорошей позиции...
Поскольку этот вывод не подтверждается практикой, сам пример невозможен как совершенно абстрактный конь в вакууме - он явно не годится. Я предпочитаю делать другой вывод, на мой взгляд более реалистичный.
Цитата:
О роли арт огня можно судить по подробным описаниям сражения при Альме
- где пехота союзников не могла продвинуться вперёд пока не была выведена из строя прислуга русских орудий.... и французы не переправили через Альму свою артиллерию...
)) Пример стоящий батареи Раевского.
Дивизия Боске переправилась задолго до того как была сбита русская артиллерия.
Английская пехота имела жаркий бой с русской пехотой тоже на русском берегу.
Цитата:
Пытаюсь понять, как вы понимаете тексты, как мыслите, и какие выводы делаете.
Я думаю, нет. Вы не хотите скорректировать свою точку зрения, уточнить ее и обогатится, узнав другую точку зрения. Вам просто хочется "победить" в форумном споре, выставив собеседника некомпетентным человеком.
Это очень печально, Александр. Мне жаль, что вы самореализуетесь столь убогим способом.
Цитата:
Следовательно, 16 орудиям соответствует не один батальон, а 2133 человека, то есть, порядка трех батальонов.
Будьте внимательны, Александр, я нигде не говорил что 16 орудиям соответствует один батальон. Я говорил что батарее (=артиллерийской роте в расхожей счетной терминологии военных сочинений) соответствует батальон. То есть 6-8 орудиям.
Цитата:
Может, потому не нашли, что такой цитаты у Наполеона нет?
))) Александр, общие отрицательные суждения крайне трудно доказуемы. Чтобы доказать свою точку зрения вам надо прошерстить все наследие Наполеона, и тогда останется сомнение что вы что-то не пропустили.
Я же, как уже говорил, не хочу тратить время и силы для подтверждения своих слов. Ну, не интересно мне это. Хотите верить что этой цитаты нет? Да на здоровье )
Цитата:
Наполеон называет дистанцию 500-600 туазов, а это существенно больше, чем картечная дистанция стрельбы.
Выходит, что вы неправильно понимаете слова Наполеона.
Ну да, я уже об этом сказал. Из данных слов Наполеона нельзя сделать вывода о эффективности картечного огня. А зачем к этому возвращаться?
_________________ К позиции на ослике неторопливо подъезжал САМ. В сером сюртуке, знакомой всей Европе шляпе, с бородой, закрывающей пол живота и весь в наколках возвращался с кичи Чебур. (с) Сосер
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Chebur писал(а):
Вы не хотите скорректировать свою точку зрения, уточнить ее и обогатится, узнав другую точку зрения.
Прежде чем "обогащаться другой точкой зрения", я всегда сначала стараюсь понять, на чем основана эта точка зрения. Пока что мне кажется, что ваша точка зрения основана на неправильном понимании слов Наполеона, так что я пока не буду спешить ей "обогатиться".
Цитата:
Вам просто хочется "победить" в форумном споре, выставив собеседника некомпетентным человеком.
Я с вами не спорю, я вас спрашиваю и пытаюсь понять, как получены ваши выводы. А некомпетентным человеком вы выставляете себя сами, без моего участия.
Цитата:
Это очень печально, Александр. Мне жаль, что вы самореализуетесь столь убогим способом.
Напрасно жалеете - я самореализуюсь совсем другими способами.
Цитата:
Будьте внимательны, Александр, я нигде не говорил что 16 орудиям соответствует один батальон. Я говорил что батарее (=артиллерийской роте в расхожей счетной терминологии военных сочинений) соответствует батальон. То есть 6-8 орудиям.
Ну и на чем основан этот тезис? Из слов Наполеона он никак не следует. А вы говорите, что слова Наполеона - это "отличный пример, говорящий о превосходстве батареи артиллерии над батальоном пехоты."
Цитата:
общие отрицательные суждения крайне трудно доказуемы. Чтобы доказать свою точку зрения вам надо прошерстить все наследие Наполеона, и тогда останется сомнение что вы что-то не пропустили.
Мне не нужно доказывать свою точку зрения, потому что это у меня она отрицательная: мне кажется, что Наполеон не говорил о превосходстве батареи артиллерии в 6-8 орудий над батальоном пехоты. Вы утверждаете, что Наполеон это говорил, так что вам и полагается доказывать.
Цитата:
Из данных слов Наполеона нельзя сделать вывода о эффективности картечного огня.
А зачем пытаться? Наполеон в этом отрывке говорит совсем не об эффективности картечного огня.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
prapor писал(а):
А еще Наполеон пишет, что один род войск не может заменить другой, нужна правильная пропорция, поэтому о соответствии говорить бесмысленно.
Как видим, Наполеон приводит некоторое количественное соотношение, разумеется, весьма приблизительное, относительное и условное, но тем не менее, он его приводит, и это означает, что он видел смысл. Так что если вы считаете, что это бессмысленно, значит, вы чего-то не понимаете.
Цитата:
Не нравится такой уровень абстракции - значит правила не для вас и говорить не о чем. Есть много правил батальонного уровня, прошу туда. Там имеет смысл обсуждать выстрелы во фланг
Непонятно, почему вы так уверены, что в большом мастштабе артиллерийский обстрел во фланг не имел значения.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 5577
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Прежде чем "обогащаться другой точкой зрения", я всегда сначала стараюсь понять, на чем основана эта точка зрения. Пока что мне кажется, что ваша точка зрения основана на неправильном понимании слов Наполеона, так что я пока не буду спешить ей "обогатиться".
Укажите пожалуйста, какая именно моя точка точка зрения основана на цитате Наполеона?
Цитату Наполеона привели мои собеседники, привели ее не полностью, что искажало понимание того, о чем говорил Наполеон.
Я был вынужден привести ее полностью, в таком виде, повторюсь, она совершенно соответствовала моделированию артиллерии в правилах АоМ.
Цитата:
Я с вами не спорю, я вас спрашиваю и пытаюсь понять, как получены ваши выводы. А некомпетентным человеком вы выставляете себя сами, без моего участия.
Вот-вот, я об этом и говорю. Цель, увы, низменна и неприглядна )))
Цитата:
Напрасно жалеете - я самореализуюсь совсем другими способами.
Это здорово! Тогда завязывайте с этим способом, надеюсь другие гораздо более позитивны.
Цитата:
Ну и на чем основан этот тезис? Из слов Наполеона он никак не следует. А вы говорите, что слова Наполеона - это "отличный пример, говорящий о превосходстве батареи артиллерии над батальоном пехоты."
60 орудий, 8 тыс. пехотинцев. Это и есть примерно 10 батарей против примерно 10 батальонов.
Цитата:
Мне не нужно доказывать свою точку зрения, потому что это у меня она отрицательная: мне кажется, что Наполеон не говорил о превосходстве батареи артиллерии в 6-8 орудий над батальоном пехоты. Вы утверждаете, что Наполеон это говорил, так что вам и полагается доказывать.
Об этом и речь. Кажется - это замечательно, и это совсем не интересно. А мне доказывать вам что-то не кажется необходимым.
Цитата:
А зачем пытаться? Наполеон в этом отрывке говорит совсем не об эффективности картечного огня.
))) А никто и не пытается сделать этот вывод только на основании этой цитаты.
Цитата:
Как видим, Наполеон приводит некоторое количественное соотношение, разумеется, весьма приблизительное, относительное и условное, но тем не менее, он его приводит, и это означает, что он видел смысл. Так что если вы считаете, что это бессмысленно, значит, вы чего-то не понимаете.
Нет, в данном случае он не приводит никакого количественного соотношения.
Цитата:
Непонятно, почему вы так уверены, что в большом мастштабе артиллерийский обстрел во фланг не имел значения.
Вы не смогли привести примера, когда фланговый обстрел незначительного количества орудий произвел какой-то результат.
Примеров же значительного результата в больших сражениях при концентрации масс артиллерии мы имеем очень много.
И это понятно, почему. Большой батарее все равно как стрелять, во фланг или нет, ее огонь всегда будет иметь значение и эффект. А незначительное количество орудий все равно как обстреливают дивизию ядрами с большой дистанции - продольно или нет, этот обстрел все равно никакого существенного влияния на дивизию не окажет.
_________________ К позиции на ослике неторопливо подъезжал САМ. В сером сюртуке, знакомой всей Европе шляпе, с бородой, закрывающей пол живота и весь в наколках возвращался с кичи Чебур. (с) Сосер
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
Александр Жмодиков писал(а):
Непонятно, почему вы так уверены, что в большом мастштабе артиллерийский обстрел во фланг не имел значения.
Потому что речь идет не об обстреле во фланг. Речь идет о том, что за час времени часть батальонов дивизии могла попасть под обстрел. А могла не попасть. Батальоны могли быть повернуты флангом, а могли людей посадить на землю. А может быть обстрелянные в низине оказались и ядра пролетали мимо. Или офицеры сохранили порядок и несмотря на потери дивизия продолжила движение. А может быть артиллерия дивизии вовремя выдвинулась и подавила огонь стреляющей батареи.
То, что на столе идет обстрел "во фланг", в таком масштабе может значить совершенно разные вещи.
Математической модели, способной учесть все эти возможные факторы и свести их к броску кубика нет и не предвидится, насколько я понимаю.
Поэтому в АоМ учитывается только факт обстрела и "чем больше, тем лучше". Причем эффективность орудий из-за большого количества скрытых факторов гораздо ниже, нежели эффективность условных 16 орудий ведущих огонь в чистом поле по условным 2000 людям. Гораздо ниже. Как это и было в реальности. Хочу напомнить, что несмотря на утверждения про "16 орудий способных остановить любое количество пехоты" Редут был взят первым же приступом и отбивала его пехота.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Chebur писал(а):
Укажите пожалуйста, какая именно моя точка точка зрения основана на цитате Наполеона?
Да все ваши точки зрения из этого сообщения:
Цитата:
Отличный пример, Вадим, говорящий о превосходстве батареи артиллерии над батальоном пехоты ))
Никакого отношения не имеет к нашему масштабу и проблематике, как и ваши рассуждения.
Точнее, единственное ценное для нас в это отрывке то, что Наполеон указывает картечную дистанцию стрельбы как действенную дистанцию огня.
Chebur писал(а):
Цитату Наполеона привели мои собеседники, привели ее не полностью, что искажало понимание того, о чем говорил Наполеон. Я был вынужден привести ее полностью
Ну и о чем же по-вашему говорил Наполеон? Каково правильное понимание?
Цитата:
Цель, увы, низменна и неприглядна
Ну, я в этом не виноват - я вас за язык не тяну.
Цитата:
завязывайте с этим способом, надеюсь другие гораздо более позитивны.
Попытки понять, на чем основаны ваши мнения, вы считаете делом исключительно негативным? Может, оно и так, но и эти попытки могут послужить позитивной цели.
Цитата:
60 орудий, 8 тыс. пехотинцев. Это и есть примерно 10 батарей против примерно 10 батальонов.
Это как-то слишком примерно, потому что Наполеон говорит не "60 орудий", а "50-60" орудий, кроме того, 6 орудий было во французских ротах конной артиллерии, а в ротах пешей артиллерии было 8 орудий. При этом Наполеон явно говорит о массированном применении артиллерии - он говорит о больших сражениях, о значительных батареях (минимум из 16 орудий), и ничего не говорит об одной батарее против одного батальона. Так что все же непонятно, каким образом получен вывод, что данное рассуждение Наполеона - это "пример, говорящий о превосходстве батареи артиллерии над батальоном пехоты". Мне кажется, он вообще не об этом говорил.
Цитата:
Кажется - это замечательно, и это совсем не интересно.
А мне доказывать вам что-то не кажется необходимым.
Да на здоровье. Только в таком случае ваши мнения выглядят бездоказательными.
Цитата:
А никто и не пытается сделать этот вывод только на основании этой цитаты.
Ну, вообще-то вы попытались.
Цитата:
Нет, в данном случае он не приводит никакого количественного соотношения.
Приводит, и вы сами с этим согласны: 8 тыс. пехотинцев и 50-60 орудий.
Цитата:
Вы не смогли привести примера, когда фланговый обстрел незначительного количества орудий произвел какой-то результат.
Вам лично - не приводил. Но вообще на этом форуме я приводил такой пример из битвы при Бауцене, причем этот пример описан у нескольких авторов той эпохи, включая Жомини, который на тот момент был начальником штаба у маршала Нея.
Цитата:
Примеров же значительного результата в больших сражениях при концентрации масс артиллерии мы имеем очень много.
Например? Что считается "значительным результатом"?
Цитата:
Большой батарее все равно как стрелять, во фланг или нет, ее огонь всегда будет иметь значение и эффект. А незначительное количество орудий все равно как обстреливают дивизию ядрами с большой дистанции - продольно или нет, этот обстрел все равно никакого существенного влияния на дивизию не окажет.
Батарее может и все равно, а вот тем, по кому она стреляла, было совсем не все равно. Что касается "незначительного количества орудий", то это что-то слишком неопределенное. При стрельбе во фланг, вдоль по линиям войск, действие артиллерии значительно усиливалось, и даже относительно небольшое количество орудий могли сыграть значительную роль.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
prapor писал(а):
Потому что речь идет не об обстреле во фланг. Речь идет о том, что за час времени часть батальонов дивизии могла попасть под обстрел.
Когда артиллерия стреляла ядрами во фланг, вдоль по линиям боевых порядков, доставалось всем батальонам дивизии и даже соседней дивизии.
Цитата:
А могла не попасть. Батальоны могли быть повернуты флангом, а могли людей посадить на землю. А может быть обстрелянные в низине оказались и ядра пролетали мимо. Или офицеры сохранили порядок и несмотря на потери дивизия продолжила движение. А может быть артиллерия дивизии вовремя выдвинулась и подавила огонь стреляющей батареи.
Это пустая демагогия, как обычно, потому что это справедливо для любого случая. Это не отменяет того, что обстрел с фланга был эффективнее обстрела с фронта при прочих равных.
Цитата:
Математической модели, способной учесть все эти возможные факторы и свести их к броску кубика нет и не предвидится, насколько я понимаю.
Если для явления нет точной матмодели, это не означает, что его нужно вообще отбросить.
Цитата:
Поэтому в АоМ учитывается только факт обстрела и "чем больше, тем лучше".
Это лишний раз показывает, насколько эти правила далеки от исторических реалий.
Цитата:
Хочу напомнить, что несмотря на утверждения про "16 орудий способных остановить любое количество пехоты" Редут был взят первым же приступом и отбивала его пехота.
Такого утверждения у Наполеона нет. Вы совершенно неправильно поняли рассуждение Наполеона про батарею из 16 орудий и наступающую на них пехоту.
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
Александр Жмодиков писал(а):
Это лишний раз показывает, насколько эти правила далеки от исторических реалий.
Жду ваших правил на соответствующий масштаб. В которых, как вы доказывали прежде, одна батарея обстрелом во фланг будет останавливать корпус. И безусловно, сражения по ним, учитывающие каждую батарею, каждый батальон и разницу в потерях между 100 и 120 человек в дивизии от обстрела во фланг, будут историчны, проходить быстро и увлекательно.
Выложите свои - сравним, как вы реализовали те же моменты и что получилось в итоге. Пока же меня картина сражения, выдаваемая АоМ, полностью устраивает, при том что они простые и игра не занимает чрезмерно времени, по совокупности лучше правил для больших сражений я не знаю (ваши утверждения что батарея во фланге останавливает корпус, 16 орудий равны 2133 человек и т.п. пока только вызывают недоумение, я не вижу как это отображать в игре нашего масштаба).
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я не вникаю глубоко в суть спора.
Но мне показалось, Саша доказывает, что анфиладный огонь должен иметь большую поражающую способность, в сравнении с фронтальным.
А это что, не так?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
Soser писал(а):
Я не вникаю глубоко в суть спора.
Но мне показалось, Саша доказывает, что анфиладный огонь должен иметь большую поражающую способность, в сравнении с фронтальным.
А это что, не так?
В принципе да, должен. При стрельбе по батальону точно имеет.
Надо ли учитывать в масштабе дивизий, где мы не знаем, как располагаются батальоны, на какой точно местности, что они делали в момент обстрела, сколько длился этот обстрел?
Кто знает, насколько вообще анфиладный огонь был эффективнее на уровне дивизий? Сейчас сложно оценить эффективность даже обычного обстрела. Вот при Бородино и русская гвардия, и французская кавалерия долго стояли под огнем, были "высокие потери", но после действовали эффективно и обстрел как будто не сказался. Как это расценить, огонь на дистанции вообще не эффективен? Поменялось бы что-нибудь, обстреливай их с фланга? Где примеры качественного изменения (а только это и следует учитывать)?
При этом если обстрел ведется картечью, то ситуация вообще меняется до неузнаваемости. Для батальона это гибель. Но в дивизии пострадает 1-2 фланговых, остальные вообще не заденет, они вне зоны досягаемости. Так получается, в некоторых случаях анфиладный огонь для дивизии БЕЗОПАСНЕЕ?
Я к чему веду: недостаточно информации даже просто оценить эффективность артиллерийского огня на дивизионном уровне. Слишком много переменных. Приходится смотреть, соответствует ли результат игры в целом известным примерам, или противоречат. Этот подход работает.
Вот факт обстрела имел значение, в этом сходятся все источники. Имело значение количество орудий. В АоМ это отображено.
Качественное изменение эффективности в зависимости от направления не отмечается, мне такие примеры не известны. Появится новая информация - будет о чем говорить. Пока нет необходимости вносить в правила что-то, не подтвержденное примерами и о чем мы ничего не знаем.
P.S. А в некоторый построениях фронт батальона меньше, нежели фланг. В дивизии могут быть такие. В этом случае фланговый огонь тоже эффективнее?
P.S.S. Фронт дивизии может быть больше километра. Плюс дистанция до батареи. Получается, с фронта все батальоны обстреливаются с равной эффективностью, а с фланга ближние батальоны несут бОльшие потери, зато дальние - меньшие. В этом случае фланговый огонь суммарно тоже эффективнее?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Я к чему веду: недостаточно информации даже просто оценить эффективность артиллерийского огня на дивизионном уровне.
Дима, скажем в антике недостаточно инфы для всего. Руководствуются общими соображениями. Я понимаю, что для напы данных намного больше.
Но возникает вопрос. А если недостаточно инфы для оценки в напе на дивизионном уровне, то как вы правила делаете? На что ориентируетесь?
Как определяете, верно отрабатывает модель или нет?
Или модель достаточно абстрактна (а я любитель такого подхода), и тогда общих рассуждений, что фланг уязвим - достаточно. Или вы просчитываете каждого убитого и получаете аля-Брюс.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
Soser писал(а):
Руководствуются общими соображениями.
Ну вот я тебе привел сразу три общих соображения (картечь, P.S. и P.S.S), при которых фланговый огонь как минимум НЕ эффективнее. А то и безопаснее. Комментарии?
Soser писал(а):
На что ориентируетесь? Как определяете, верно отрабатывает модель или нет?
Я уже написал - примеры. Соответствует ход и результат игры примерам, которые мы знаем, или противоречит.
Если артиллерия может делать то, что случалось, и при самом удачном броске не сделает того, что не случалось, значит модель работает. Игра артиллерии в последних версиях АоМ меня устраивает.
Если кто-то не согласен с нашей трактовкой примеров - имеет право, всем не угодишь.
Soser писал(а):
Или модель достаточно абстрактна (а я любитель такого подхода), и тогда общих рассуждений, что фланг уязвим - достаточно. Или вы просчитываете каждого убитого и получаете аля-Брюс.
Ты все наоборот понял. Есть Брюсовский подход, что при попадании в линию с фланга ядро убьет 12 человек вместо 10. И по той причине, что подход работает на батальонном уровне, его пытаются перенести на дивизионный. Где совсем другая численность, другие дистанции, гораздо больше факторов. Но доказательством того, что он якобы работает на дивизионном уровне, служат не примеры и выкладки, а факт работы на уровне батальонном. Но условия-то изменились? Некоторые возражения см. в предыдущем сообщении: дистанция картечи, P.S. и P.S.S.
upd
И вообще речь не о том, эффективнее фланговый обстрел или не эффективнее. Все согласны, что потери будут выше. Но настолько ли они выше, чтобы непременно отображать это в правилах большого масштаба? Мы считаем, что для дивизионного уровня не принципиально, убьет батарея 300 человек или 350. В каких-то случаях эффективнее фланговый, в каких-то фронтальный, в других случая важнее прочие факторы. Разница не столь принципиальна и достаточно "среднего" урона. Тогда флангами можно пренебречь, очень здорово упростив правила (а не думать об играбельности может только тот, кто сам не играет). Мы считаем, игроку важнее сосредоточиться на самом факте обстрела и концентрации артиллерии.
Если же разница была принципиальная, то это надо доказывать примерами, упомянутые "общие рассуждения" не убеждают.
Последний раз редактировалось: prapor (07-05-2013 01:41:03), всего редактировалось 1 раз _________________ http://dkprapor.blogspot.com/
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Комментарии?
Я догадываюсь, что по напе ты знаешь больше меня. Поэтому не напрягаюсь.
Картечь, да, думаю, что это не то, что ядрами продольно бить.
Но стоит рассмотреть моральный аспект.
Цитата:
Я уже написал - примеры.
Если есть примеры, значит инфы достаточно сделать выводы.
Цитата:
Если артиллерия может делать то, что случалось, и при самом удачном броске не сделает того, что не случалось, значит модель работает.
Это верно. Значит, информации для анализа достаточно.
И, скорее всего, вы с Сашей по разному интерпретируете имеющиеся данные.
Цитата:
И по той причине, что подход работает на батальонном уровне, его пытаются перенести на дивизионный. Где совсем другая численность, другие дистанции, гораздо больше факторов. Но доказательством того, что он якобы работает на дивизионном уровне, служат не примеры и выкладки, а факт работы на уровне батальонном. Но условия-то изменились?
Давай еще больше абстрагируемся и перейдем от батальона не просто к дивизии, а сразу к армии. Поскольку я не великий знаток, приходит в голову только Лейтон или Ульм. Воздействие на фланг опасно?
Независимо от того, как там расположены отдельные батальоны и какова эффективная дальность стрельбы?
Вот это я называю общими рассуждениями. Абстрактно, не скатываясь к Брюсу.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 19, 2009
Сообщения: 785
Откуда: Москва
Soser писал(а):
Воздействие на фланг опасно?
Независимо от того, как там расположены отдельные батальоны и какова эффективная дальность стрельбы?
У тебя под командованием 12 батальонов, не связанных боем. Ты увидел, как в километре справа из лесочка появился противник. Для того, чтобы образовать линию и встретить противника картечью, твоим батальонам надо пройти гораздо меньшее расстояние, чем противнику. Ты отдаешь приказ и продолжаешь дальше выглядеть круто на белом коне.
Сам Жмодиков, кстати, месяц-два назад написал, что в напке нельзя поймать не связанную боем дивизию во фланг.
Вообще при равном количестве батальонов обороняющейся дивизии пофигу, сколько дивизий ее атакуют и откуда они вышли. Поэтому мы во главу угла ставим не кол-во дивизий и их направление, а численность и кол-во артиллерии.
Но вообще, Сергей, абсолютно некорректная постановка вопроса. Потому что в случае обстрела как раз принципиальное значение имеет расположение каждого батальона, его построение и дистанция. И в реальности дивизия - не кирпич, а живой организм. Мы исходим из того, что дивизионные командиры сами наилучшим образом распорядятся батальонами, сведя потери к минимуму. Обстреливают их с фронта или с фланга, ком.див распорядится сам.
Главнокомандующему же, чью роль выполняет игрок, не стоит забивать голову такой фигней и стоит сосредоточиться на глобальных задачах.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Главнокомандующему же, чью роль выполняет игрок, не стоит забивать голову такой фигней и стоит сосредоточиться на глобальных задачах.
А это главное противоречие между варгеймерами метериалистами и варгеймерами - субъективными идеалистами.
Фигня на поле происходит независимо от того, забивает ей себе мозг главком или нет. Так рассуждают материалисты под моим чутким руководством. Оппоненты считают, что все события разворачиваются только в голове полководца. По видимому, они в ВУЗе перечитали Беркли и Юма на философии.)))
Лан, не буду лезть.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
