Forums-viewtopic-Артиллерия в АоМ «Поле боя»

Никак. Где подразделение - дивизия, как именно будет подавлена вражеская батарея - своей артиллерией, атакой пары кавалерийских эскадронов или высланными застрельщиками - совершенно не важно.

Да и честно говоря сильно сомневаюсь я в эффективности контрбатарейного огня в это время, как и в описанной Вадимом тактике.

Алексей, артиллерия в наполеонику играла важнейшую, если не главную роль.

В АоМ она всего-лишь маркер, говорящий об относительном количестве артиллерии в пехотной дивизии.

Каковы в АоМ шансы дивизии, которая вообще не имела артиллерии в реальности, к дивизии с усиленной артиллерией? Не слишком ли велики?

Мои первые в жизни стихи, короткие, правда:

Мы совковыми лопатами
нагружаем вентиляторы

Хороший лозунг для Сосера.

Василий, маркер артиллерии не показывает, есть артиллерия или ее нет. Она есть. Маркер показывает преимущество в артиллерии в этом месте.

Маркеры артиллерии на столе в целом говорят, что на этом участке у кого-то есть преимущество в артиллерии. А так, безусловно, каждый ход стреляют сотни орудий и гибнут солдаты, только это отдельно не отыгрывается.

Не вполне согласен с оценкой роли батареи Раевского.

"Но вообще нет пехоты, будь она самая храбрая, которая без помощи артиллерии могла бы безнаказанно пройти 500 или 600 туазов под огнем шестнадцати орудий, выгодно расположенных и обслуживаемых хорошими канонирами; не пройдя и двух третей пути, солдаты будут перебиты, переранены, рассеяны".

Это, между прочим, слова Наполеона.

Батарея Раевского была в той точке сражения, находясь в которой, она фланкировала все открытое пространство между Курганной высотой и флешами. Пока она не была взята, французская пехота (т.е. вся французская армия) не могла выдвинуться к Семеновскому оврагу и развить успех, несмотря на состоявшийся захват флешей.

Что значит фланкирующий огонь даже 6-8 батарейных орудий, направленный против любого количества пехоты, думаю, объяснять не надо. Именно поэтому захват батареи был жизненно необходим французам, и внимание Наполеона, прикованное к этому пункту, недвусмысленно подтверждает высказанные выше соображения.

Применительно к батарее Раевского мы имеем дело со случаем, когда указанные 16 орудий влияли на принятие решений касательно течения всего сражения. AoM этим и занимаются, не так ли? Можно конечно игнорировать...

Единственно, батарею Раевского не надо учитывать как обычную батарею, но как полевое укрепление, снабженное артиллерией. Насколько действительно оно было укреплено, и во что оно превратилось через несколько часов ожесточенного обстрела - это за скобки и в другую тему.

Что происходило с "обычной" артиллерией на Бородинском поле, достаточно вспомнить мемуары Митаревского:

«Как только мы открыли огонь, на нас посыпались неприятельские ядра и гранаты; они уже не визжали протяжно, а только и слышно было над головой, направо и налево, вж… вж… вж… К счастью, позиция наша была такого рода, что впереди нас тянулась возвышенность, так что линия направления наших орудий только проходила через нее, и неприятельские снаряды больше били в возвышенность и с рикошета перелетали через нас, гранаты же разрывало далеко назади. Если бы не это обстоятельство, нас уничтожили бы, кажется, в полчаса времени. Положение наших батарей с правой стороны, за впадиной, на возвышении, было еще ужаснее. Артиллерийская батарейная рота, стоявшая там во время нашего приезда, скоро поднялась назад. На место ее построилась другая. Покуда она снималась с передков и строилась, сотни ядер полетели туда. Людей и лошадей стало, в буквальном смысле, коверкать, а от лафетов и ящиков летела щепа. В то время, как разбивались орудия и ящики, никакого треска слышно не было – их как будто какая-то невидимая рука разбивала. Сделав из орудий выстрелов по пяти, рота эта снялась; подъехала на ее место другая – опять та же история. Сменилось в короткое время роты три…»...

Если честно, мне не очень хочется спорить.

Применительно к «бою в вакууме»... Любые обобщения можно обвинить в оторванности от жизни, и что они висят в воздухе. Приведенное мнение написано Наполеоном уже после войны, когда он находился на Св. Елене. Хотелось бы предположить, что Бонапарта с известной натяжкой можно считать специалистом-практиком по использованию артиллерии в эпоху Наполеоновских войн. Ну, нет, так нет. Я не настаиваю…

К вопросу о Курганной батарее. Тут мы упремся в наши оценочные суждения, насколько эффективен фланкирующий артиллерийский огонь в начале XIX в. Тебе продолжительный фланкирующий огонь 6-8 12-фунтовых пушек на укрепленной позиции кажется «жалким», мне – далеко нет. Ты считаешь, что французы тупо ломились на батарею, чтобы просто «взять высотку» в советском стиле, я убежден, что к этому их вынуждала суровая тактическая необходимость.

Чтобы доказать свою точку зрения, а еще больше точку зрения французского командования, потребуется серьезная работа с источниками и литературой. Я, если честно, не готов.

Я просто хотел обратить твое внимание, что, возможно, в некоторых специфических случаях, с учетом позиции, имеет значение и меньшее количество артиллерии. Более того, я попытался указать, что батарею Раевского правильнее было бы трактовать как полевое укрепление с особыми артиллерийским возможностями, а не как набор отдельно стоящих пушек.

У тебя другая точка зрения. Не буду спорить. Это не моя сказка.)))

Не правда. Я не оспаривал утверждение Наполеона и не выставлял его не компетентным человеком. Я лишь уточнил что его пример описывает противостояние батареи, атакуемой пехотным батальоном с фронта с дистанции картечной стрельбы.
Несложная арифметика покажет нам, что для того чтобы остановить таким образом дивизию из 8000 человек потребуется 80 орудий.
Это кажется мне вполне разумным и правдоподобным. А вот игнорировать число орудий и число пехотинцев, а тем более вырывать цитату из контекста чтобы не было ясно, что речь идет о батальоне и батарее кажется мне не разумным и не этичным.

Тем более я нигде не утверждал что французы лезли на батарею Раевского атакуя ее как высотку в советском стиле и что в этих атаках не было необходимости. Я утверждал что укрепления, леса и деревни, холмы являются важными опорными пунктами для пехоты в тактике наполеоновской эпохи. Угомон, Асперн, Эсслинг, Планшенуа и многие другие эпизоды показывают нам что за такие пункты всегда ведется ожесточенная борьба. Они несомненно имеют огромное тактическое значение. И это значение никак не связано ни с 6 ни с 16 пушками. Эту борьбу мы видим при как правило вовсе отсутствующих в такого рода пунктах пушках.

Я и не спорю с тем что 20-30 орудий вовремя грамотно использованных могут сыграть большую роль. Как, например, 36 орудий конной артиллерии при Эйлау. Более того, при учете нашего масштаба могут сыграть роль и лишние 8 орудий. В рамках боя между дивизиями, который затем станет причиной поражения корпуса.
И я конечно согласен с важностью укрепления на поле сражения. Более того, я считаю что наличие укрепления даже более важно чем наличие стоящих в нем орудий. Именно оно первично (как деревня или лесок), а орудия лишь не важное дополнение.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем