Forums-viewtopic-Кавалерия против карекучи пехоты (наполеоникамоипятькоп.) «Поле боя»

И ещё, если каре такое неприступное, что кавалерия до него не доезжает и отворачивает, зачем тогда русская пехота ложилась на землю и пропускала кавалерию сквозь себя??? Ведь она в полной безопасности!!!

С уважением!!!

"К моменту их подхода к основным частям австрийцев, атаки кавалерии заставили австр.пехоту искать спасения в ближайшем лесу."

А вот это противоречит австрийским источникам, которые говорят, что держались до подхода французской пехоты и артиллерии.

"Австрийцев было не более 5000 человек.(сомневаюсь, что это были все 12 батальонов) И построены они были не в одно каре, а в несколько, но, как пишут, больших.(возможно несколькобатальонных)."

Ну это не принципиально и выяснять это надо через какие-нибудь австрийские источники, поскольку Соколов по традиции пользуется только французскими.

"Это если огонь, ведомый пехотой, достаточно плотен. А если нет, то тогда вероятность столкновения и прорыва я бы не стал исключать."

Обыкновенно у хорошей пехоты огонь был достаточно плотен.

"По одной из версий, французские части, попавшие под раздачу Британской кавалерии, были постоены в дивизионные колонны, а не в колонны дивизионов. "

Это не по одной версии, а по общепринятой версии (других как-будто и нет).

"Атака была неожиданной и среагировать на неё пехота не успела. Соответственно передние линии были отброшены на тех, кто шёл сзади и смешались."

Нет, эти колонны уже во время атаки представляли собой единую массу, так как дистанции между линиями были нарушены при движении. При этаке кавалерии боковые фасы повернулись навстречу всадникам, но англичане врубились в них. Французы стиснулись так плотно, что, по воспоминаниям, солдаты рук не могли поднять, а кавалеристы методично рубили их.

"Если было доставлено 500 человек и тому есть подтверждения, то тогда потери Крауфорда британцами занижены."

Нет этому подтверждений, как и захвату Крауфорда, зато есть английские рапорты о потерях, в которых убыли указана побатальонно.

"Батальонные каре строились в 3-и шеренги."

Мы разве говорим про батальонные каре? Да и те часто строились глубже.

"И ещё, если каре такое неприступное, что кавалерия до него не доезжает и отворачивает, зачем тогда русская пехота ложилась на землю и пропускала кавалерию сквозь себя??? Ведь она в полной безопасности!"

Я уже устал повторять, что война не математика, всегда есть некоторый шанс, что даже хорошая, а тем более потрёпанная или плохая пехота в каре дрогнет. Если же кавалерия врывается в колонну, каре или линию, то всякий спасается как может - кто-то сдаётся, кто-то убегает, кто-то сопротивляется, а кто-то ложится на землю (тут, кстати, вспомнил, что один англичанин вспоминал, как его товарищ оказался в отряде прорванном французской кавалерией и, чтобы уцелеть, лёг на землю; после атаки он поднялся и направился к своим, сыпя проклятиями по адресу тех, кто утверждает, что лошадь на лежащего человека не наступит - вся его шинель была в отпечатках подков, а тело в синяках и ушибах).

«Просто в дивизионной колонне батальоны строятся линиями.»

Я в курсе. Однако я нигде не встречал версии, что дивизии д’Эрлона были построены в обычные батальонные колонны – все авторы говорят, что дивизии шли имея батальоны, развёрнутые в линии, один за другим на небольших дистанциях.

«Атака во фланг линии всегда страшна.»

«Да там уж не линия была – там была колонна глубиной человек в двадцать, так как промежутки между линиями исчезли – в целом это построение напоминало увеличенную да гигантских размеров батальонную массу австрийцев.»

«То, что несколько человек успели развернуться, делу не поможет. Например боковой фас линии это 3-и человека.»

А здесь уже не линии боковой фас, а очень глубокой колонны (у обычной батальонной колонны в глубину было 9 человек, а тут стояли гораздо глубже).

«Интервалы между линиями стали меньше уставных, но были всё равно.»

Так и между дивизионами были дистанции, а во время атаки они исчезали, как это случилось и здесь, что, кстати, подтверждают и французы, находившиеся в этих колоннах, когда говорят, что во время их движения в атаку все промежутки в колоннах исчезли и дивизии представляли собой единую, тесно сомкнутую массу.

«При атаке их(линии) смяло в "гармошку" и образовалась "каша", в которой большинство вообще разобраться не успело, что произошло. Началась паника. Вот и пришёл "конец" наступлению.»

Ну разобраться-то они успели, просто сделать ничего уже не могли, кроме как бросать оружие.

«Вот если бы кавалерия была замечена раньше. Батальоны смогли бы перестроится хотя бы в колонны рот(пелотонов), тогда вариант отражения атаки реален. Но это всё "БЫ"!!!»

Это маловероятно – проще было повернуть фланговые ряды навстречу кавалерии и приготовиться к отражению атаки, тогда фас был бы даже больше, чем у австрийской батальонной массы.

«Это говорит о правильно проведённой атаке на пехоту в теснине с короткой дистанции, а не о невозможности французов в "массивных" построениях отразить кавалерию.(под "массами" и "массивными" построениями имею ввиду глубокие варианты построения)»

Разве я говорил о «невозможности французов в "массивных" построениях отразить кавалерию»? Я лишь указываю, что тесное массивное построение отнюдь не является панацеей от прорыва, если кавалерии удаётся беспрепятственно доехать до цели и врезаться в ряды пехоты.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем