Forums-viewtopic-Кавалерия против карекучи пехоты (наполеоникамоипятькоп.) «Поле боя»

"Я написал, почему каре не были прорваны, выше."

Но это не доказывает, что они были бы прорваны при других обстоятельствах. Так, например, французская пехота в 1813 г. (хоть её и трудно назвать приличной), свёртываясь в каре, с успехом отбивала 9 из 10 покушений союзной кавалерии, а в 1814 г. мы имеем знаменитое дело при Фер-Шампенуазе: «Как только Александр I убедился, что это отряд противника, он поспешно принял меры, чтобы окружить его со всех сторон и уничтожить. Русские и прусские гвардейские кирасиры построились вправо, гусары Корфа — с фронта и драгуны Васильчикова -слева. Таким образом, 9000 всадников, поддержанные 70 орудиями, готовились атаковать 6000 пехоты со всего 16 орудиями. Когда неприятель был со всех сторон окружен, император, чтобы избежать напрасного кровопролития, послал французскому генералу предложение сдаться. Пакто, отлично сознававший невозможность спастись, тем не менее геройски отклонил это предложение и в краткой речи напомнил своим людям об их обязанности — умереть за родину; в ответ раздались громкие крики, и французы открыли огонь. Построенные в каре, имея артиллерию и повозки в середине их, они продолжали отступление на Фер-Шампенуаз, храбро отбивая атаки конницы, пока не были поведены ближе батареи, управление одной из которых было поручено Александром лорду Каткарту. Убийственный огонь их прорвал ряды одного каре, после чего конница ворвалась в него и все перерубила или захватила в плен. Между тем по русским полкам пронесся слух, что государь в опасности. Все устремилось вперед: гусары, драгуны, уланы, кирасиры поскакали к полю сражения, на котором, наконец, собралось около 13 000 всадников. Тем не менее второе французское каре все еще отказывалось сдаться; оно даже стреляло в адъютанта императора — Рапателя, которого он взял на службу по предсмертной просьбе генерала Моро. Наконец, Александр I дал приказание об атаке. Во главе своих кавалергардов он сам бросился на одно из каре и ворвался в него через одно из сделанных артиллерийским огнем прорывов. Гвардейцы, воспламененные присутствием любимого царя и опасностью, которой он себя подвергал, с неудержимой силой бросились в каре и ворвались в него со всех сторон. Французы все еще отказывались сдаться и продолжали поистине геройское сопротивление, пока не исстреляли всех патронов. Пакто передал свою шпагу лично государю. В этом деле пало около 3000 французов, в числе которых было много национальных гвардейцев."

"имеются в виду дивизии из 1 корпуса?
Они были измочалены огнем англичан и потом их контратаковала конница - имхо, любая пехота побежит от такого "коктеля""

Ну не так уж они были и измочалены, просто понесли некоторые потери. Впрочем, об этом я и говорю - нельзя сказать "При Ватерлоо английская кавалерия влёгкую изрубила две французские дивизии, и, значит, кавалерия легко провывает пехотные каре...", нужно смотреть, что произошло на самом деле в деталях и только после этого делать тактические выводы. Прорывы нерасстроенных пехотных каре кавалерией действительно случались, но так редко, что пропорция "один шанс из десяти" выглядит примерно верной.

А как же данные о том, что из-за снегопада французы не могли вести плотный ружейный огонь.
И про Александра I внутри вражеского каре по моему сказка. То, что он был в "огне" известно, но про каре...!!!
Кто написал этот текст???

С уважением!!!

Вот что я думаю.
И пехота в каре может выстоять против кавалерии.
И кавалерия может прорвать, а затем уничтожить каре.
Иначе не было бы ни каре(защитного строя пехоты), ни кавалерийских атак на оное(если они изначально бесполезны).
Тут паритет похоже возникает.

С уважением!!!

"И кавалерия может прорвать, а затем уничтожить каре."

Понятно, что могла – на войне вообще может быть всё, что угодно, и даже крокодилы летают, хотя и низéнько. Вопрос в вероятности такого события, если верить офицерам той эпохи, то подобный исход кавалерийской атаки на нерасстроенное каре хорошей пехоты крайне маловероятен – в большинстве случаев кавалерия даже не доедет до штыков.

"Иначе не было бы ни каре(защитного строя пехоты), ни кавалерийских атак на оное(если они изначально бесполезны)."

Почему бесполезны? Кавалерия может пытаться таким образом остановить движение пехоты или выиграть время, или дать дружественной артиллерии возможность обстреливать стоящее на месте каре. Опять же, война не математика, и, чем чёрт не шутит, пехота может и дрогнуть вдруг.

Спасибо за информацию!!!
Я её ещё не читал. Надо осилить.
По Фер-Шампенуазу есть подробная информация.
И легенда, как один брат стрелял в другого(как раз про адьютанта Моро).

С уважением!!!

"Если известно, что кавалерия не доедет до штыков, зачем атаковали?"

Это я объяснил уже.

"Чтобы заставить пехоту свернуться, не обязательно атаковать её."

Пехота и в каре может продолжать движение, чтобы остановить её, нужно атаковать.

"Достаточно создать угрозу атаки. Зачем идти на смерть.
Но ведь шли. Значит считали, что могут."

Ну риск был не очень велик - потери кавалерии во время таких атак были сравнительно малы. Большинство же атак против каре производилось после изрядной артиллерийской подготовки или совместно с пехотой.

"Если бы каре были "несокрушимы" для кавалерии никто не стал бы изматывать свой каврезерв, бросая его в контратаки на вражескую атакующую конницу."

Это почему ещё? Если вражеская кавалерия прорвалась сквозь интервалы в линии каре, то она может нанести немало вреда, атакуя артиллерию, тыловые части и, одним словом, сея хаос в тылу пехотной линии, поэтому такие прорывы необходимо быстро ликвидировать, и делать это должны кавалерийские резервы.

"Меня раздражает другое: когда отдельные "эксперты" (не Вы!) пытаются обобщать на основании выводов теоретиков, которые в свою очередь рассуждали об эффективности кавалерии на основании своего "великого опыта" в одной стычке с французами (Клаузевиц)."

С чего вы взяли, что Клаузевиц участвовал всего в одной стычке? Он прошёл 1806 г., 1812 г. в рядах русской армии, 1813-14 гг. и Сто Дней, так что опыта ему было не занимать, а сконцентрировался он на этом эпизоде только потому, что в нём произошло очень чистое противостояние пехоты с конницей, да к тому же в обстоятельствах исключительно благоприятных для кавалерии. Ещё есть слова Жомини, тоже воевавшего и бывшего долгое время кумиром военных XIX в., о том, что мнение о невозможности прорвать нерасстроенную пехоту кавалерией "общепринято", то есть разделяется большинтсвом военных, прошедших, как и он, наполеоновские войны. Ещё я приводил маршала Пюсегюра, генерала Обручева и др., тоже бывалых военных. Ну и на сладкое, раз уж вы такой любитель примеров, ещё один: "Кампания 1805 г. началась делом при Вертингене 8 октября между 8000 французской конницы Мюрата и 12 батальонами австрийских гренадер с 4 эскадронами кирасир генерала Ауфемберга. Австрийцы, считавшие себя в полной безопасности, были неожиданно окружены на марше значительным числом французских всадников. Ауфемберг немедленно построил свою дивизию в одно большое каре с кирасирами по углам и ожидал нападения. Французские драгуны быстрым натиском смели слабую австрийскую конницу, но, несмотря на все усилия, не могли прорвать каре. Попытки тяжелой конницы Нансути его прорвать оказались также неудачными. Дело очень долго колебалось, пока не подошел наконец Удино со своими гренадерами и артиллерией, которая огнем проложила дорогу коннице; каре было прорвано, причем взято 3000 пленных и вся австрийская артиллерия."

"Я пытаюсь доказать здесь (как и в предыдущей ветке), что были ЧАСТЫЕ случаи прорыва каре кавалерией БЕЗ прямой поддержки пехоты, а потери обеих сторон от артогня были до каватаки примерно равными."

А как вы доказали, что потери от артогня были равными?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем