Forums-viewtopic-Кавалерия против карекучи пехоты (наполеоникамоипятькоп.) «Поле боя»

2 ЛЕВША

Тяжелая кавалерия нужна не только для ударов по пехоте, но и по вражьей кавалерии.
Наиболее опасна кавалерия тогда, когда она врубается во фланг и тыл пехоте и в этом случае совершенно не важно тяжелая она или легкая, пожалуй легкая предпочтительней ибо благодаря большей маневренности и скорости она лучше справитя с этой задачей.

Соответственно тяжелая/линейная конница призвана изначально защищать свою пехоту от наскоков вражеской лег. кавалерии.
Но потом кто-то умный догадался соединять тяжей в большие массы и использовать их как ударные соединения.

Имхо. только хорошая конница способна успешно сражаться с пехотой лоб в лоб, а не наоборот "только хорошая пехота способна побеждать конницу"

Атаки на каре зачастую проводились не от хорошей жизни, а от невозможности сделать что-то иное, когда ситуация того требовала.
например задержать движение неприятеля, измотать его - короче выйграть время.ИМХО.

Чем я всегда восторгаюсь, так это дурной привычкой вырывать разные эпизоды из контекста!
Бородино, Ватерлоо, 1806 год и т.д. и все в одну кучу! Да более того, как вообще можно рядом ставить Красное и массированые атаки при Ватерлоо!?

Если на то пошло, то и при Ватерлоо кирасиры (как обобщающее понятие) добились еще какого успеха! Фактически ВСЯ голландско-бельгийская армия к их завершению (атак кавалерии) потеряла всякую боеспособность. Кроме того у союзников остались только ДВЕ бригады легкой кавалерии, которые еще годились в бой. Если бы французы нанесли слитный удар остатками корпуса Рейля и Гвардией по левому центру союзников, СРАЗУ за атаками кирасир, то просто разорвали бы их.
И вообще разбирать Ватерлоо, битву в которой войска показали куда больше стойкости и порядка чем ВСЕ генералы - разума, мне кажеться абсолютно ненужным.

По моему кавалерия не атакует каре. В смысле не должна.
Кавалерия атакует пехоту, а уже пехота сворачивается в каре. Как говорится "кто успел...".
Кстати 3-х шереножное каре, это та же линия, только прикрытая с флангов. Я думаю известно, что каре или прусский "крест" служили для того, чтобы сломать строй кавалерии , которая фронтом шире, углами и иметь защиту со всех сторон. Только это и отличает от линии.

С уважением!!!

"Фактически ВСЯ голландско-бельгийская армия к их завершению (атак кавалерии) потеряла всякую боеспособность."

И львиная доля французской.

"Кроме того у союзников остались только ДВЕ бригады легкой кавалерии, которые еще годились в бой."

А у французов?

"Если бы французы нанесли слитный удар остатками корпуса Рейля и Гвардией по левому центру союзников, СРАЗУ за атаками кирасир, то просто разорвали бы их."

Вообще-то они пытались сразу за атаками кавалерии бросить вперёд пехоту из корпуса Рейля, но её сравнительно легко отбросили. Хорошая обстановка для решительного удара сложилась только после взятия Ла-Э-Сента, когда сказалось действие подвезённой французской артиллерии и стрелков.
Конечно, французская кавалерия выполнила очень важную миссию, заставив англо-союзников стоять часами в каре под артиллерийским огнём (как русских при Бородино) и купив время, необходимое для приведения в некоторый порядок войск д'Эрлона.

Ватерлоо нам не скажет, что кавалерия - плохо, а пехота - лучше.
При противостоянии.
Сражение абсолютно сумбурное ИМХО

С уважением!!!

Что за постановка вопроса "лучше-хуже"? Мы говорили о конкретной ситуации - вот пехотное каре, вот кавалерия и какие шансы у кавалерии прорвать такое каре без посторонней помощи или прямого божественного вмешательства.
Каждый род войск важен и все их нужно иметь в армии в разумной пропорции, чтобы она нормально функционировала.

Некоторые спорщики предпочитают верить на слово досужим рассуждениям теоретиков о "несокрушимости приличной пехоты" для кав. атак. Пока я видел два конкретных примера их категоричных выводов: стычка полка Клаузевица с кавалерией в 1806 году и битва при Ватерлоо. Не маловато фактов?

Интересный анализ документов (включая рапорты обеих сторон и данные о ранениях и потерях) по роли кавалерии и пехоты в Бородинском сражении провел уже цитированный мной ранее доктор исторических наук А.И.Попов. Анализируя эпизод отражения трех кавалерийских атак Измайловским и Литовским гвардейскими полками (этот эпизод обычно приводят, как пример стойкости каре), он пришел к выводу о том, что наибольший урон наступающим кирасирам нанесла не гвардейская пехота, а русская артиллерия и конница.

А.Попов пишет: "... из этого документа видно, что кирасиры дважды бросались в атаку на пехоту, приче каждый раз по ОДНОМУ полку, и отбивала их не только русская пехота, но и кавалерия. Из расчета по 700 человек в батальоне, каждый из двух гвардейских полков насчитывал более 2 тыс. человек. Если еще учесть, что кирасирские полки 1-й дивизии имели тогда примерно по 275 человек, а шволежеры насчитывали 150 человек, то можно представить себе силу и эффективность каждой такой атаки, тем более после преодоления оврага..." Попов приводит несколько интересных источников (характер ранений, ссылки на показания очевидцев), которые подтверждают его вывод о том, что в двух из трех случаев атак кирасир на русские каре они даже не достигали первой линии гвардейцев. В первом случае благодаря удачному картечному огню гвардейской артиллерии, а во втором - контратаке Киевских и Черниговских драгун и полка Екатеринославских кирасир.

Были бы каре (тем более гвардейские каре!) "несокрушимы", никто не стал бы отвлекать такие массы кавалерии на их защиту от ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кавалерийских атак (пехота французов "зализывала раны" в отдалении и подключилась значительно позднее). Только не надо писать про "ослабленность" пехоты артогнем французов: кирасиры пострадали от русской артиллерии не меньше.

Эти источники подтверждают важность для пехоты поддержки со стороны артиллерии и кавалерийских контратак при угрозе массированной атаки на пехотные каре тяжелой конницы. Поведение русских генералов и офицеров всегда стандартно: подтягивание каврезерва и артиллерии.

Levsha

И что? Вы только что сами показали что максимально эффективно это совместное действие всех трех родов войск! И где здесь доказательство преимущества конницы?

У каждого рода войск есть свои минусы и плюсы. Главный плюс конницы - скорость и маневр. 80% побед конницы достигнуто за счет этих качеств (в т.ч. и возможность более эффективно использовать местность и погоду для внезапных атак, особенно против стрелковых цепей). Еще 10% приходятся на превосходство конкретной конницы над атакованой ею пехотой. Еще 10% - на Божий промысел.

"При Бородино каре русской гвардии отбивалось С посторонней помощью!!!"

И что? Французская кавалерия тоже атаковала не без помощи артиллерии. Кстати, каре прорваны не были, так что не понимаю, как это доказывает превосходство кавалерии.

"А как же 4-я пехотная дивизия. Она была отброшена Груши. Или в ней(дивизии), строиться в каре не умели?"

Почему же, умели. Но, во-первых, нужно разбираться, что значит "была отброшена", во-вторых, выяснить состав участников с той и другой стороны, а в-третьих, обстоятельства "отбрасывания". Я не зря привёл пример Ватерлоо - там две французские пехотные дивизии были разгромлены отнюдь не потому, что не умели строиться в каре, а потому, что просто не были построены в каре.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем