Forums-viewtopic-Обзор АОМ «Поле боя»

Не знаю куда вставить - решил здесь
"Замечания на АОМ"
сразу скажу - что правила мне понравились ) - впервые за долгие годы захотелось поиграть на столе.))
но и вопросов накопилось ) и вот результат - так сказать мысли в слух :

1) неудачное изображение линейного строя - имеет смысл для армий
использующих линейное построение пехоты
делать базы в 6 фигурок в одну линию.
+ кавалерия - очень тесно 3 фигурки на 3 см...лучше на 4 см

2) построение колоннами вовсе не так слабо - как описано в правилах
за счёт лучшего взаимодействия со стрелками и артиллерией

3) неудачное изображение построений дивизии - ( из- за п-1 )
в результате некорректно отражена возможность построения дивизии в
несколько линий

4) не очень поняно описано состояние дивизий - чем стоящая на месте
дивизия в состоянии обороны отличается от стоящей на месте дивизии в состоянии наступление ? очевидно - что остановившаяся дивизия автоматически переходит в состояние оборона...
двигающаяся дивизия - не обязательно атакует...

5) восстановлени потери строя ( 1 маркер ) должно проходить без приказа
- автоматически если дивизия стоит вне воздействия противника
и вне зависимости от степени её расстройсва
сейчас дивизии слишком быстро выходят из стоя и после боя не способны
восстанавливаться.

6) общий приказ нескольким дивизиям - совершенно напрасно столь сильно
затруднён - вообще команодвание чрезвычайно заморочено...
игрок больше думает над тем кому дать приказ чем над содержанием самого приказа

7) совершенно невозможна совместная атака нескольких дивизий - тк бои
атакующих дивизий разыгрываются раздельно - очевидно что нужно сначала передвинуть все атакующие дивизии и только затем разыгрывать бой

Cool

по приказу отступление дивизия может отступать в любом направлении
удаляющем её от противника...

9) "дивизии могут двигаться только строго по прямой"-по рельсам что ли ?
обойти болото не могут ???
+ "каре" - довольно таки подвижное построение...

10) при перестроении протяжённость фронта дивизии не меняеться - если
батальоны были выстроены на "нормальных" интервалах

11) не понял роль младшего лидера - кто это ?

12) может ли командующий отдать совместный приказ проваленный командиром корпуса ?

13) в каком состоянии находиться дивизия перемещающаяся из пункта А в
пункт Б и не имеющая приказа атаковать ? или дивизия не может двигаться
без приказа атака ? может ли дивизия остановиться в произвольной точке
- связанной не местными предметами а по тактической необходимости ?

Бой:
1) перестроение перед боем - было бы логичней -если бы дивизия уже
имеющая маркер потери строя - не могла выполнять перестроение перед боем

2) перестрелка - зря учитываете кавалерию - особенно на пересечённой
местности

3) решительный бой - исходно неверное отображение построений дивизий
приводит к странным результатам.. тк учитываеться только 1 я линия
-получается что дивизия в линиях в 2-3 раза сильнее дивизии в колоннах

4) наглядней и гораздо удобнее использовать кубики отображающие
вероятность исхода столкновения от соотношения сил сторон + модификаторы ( как у Кузминского ) -их давно придумалии и много лет использовали серьёзные дяди ))

5) кавалерия не может атаковать деревню и лес
( исключения крайне редки )
6) пехота не может сражаться в деревне и лесу в сомкнутом строю
нужны особые правила -по сути там идёт бой застрельщиков с поддержками - колонны продвигаются или отступают вслед за ними - отсюда затяжные бои
за леса и деревни с переменным успехом
(- да и двигаться тоже - только по дорогам - те двигаться через лес
можно только в колоннах с потерей строя )

7) если считать линейно построенную дивизию в 2 раза сильнее дивизии в
колоннах -то имеет смыл учитывать в решительном столкновении стрелков и
артиллерию только у дивизии в колоннах
при подсчёте сил считать базы первой линии + сумма баз последующих линий делённая пополам
перестрелка - происходит обязательно при сближении сторон.- на дистанцию картечного огня

Cool

после решительного боя проигравшвя пехота тоже должна отступить
не менее чем на расстояние перестрелки - те сомкнутые части должны выйти
за радиус картечного и ружейного огня противника

9) артиллерия бегущей дивизии должна бежать вместе с дивизией

10) правило - "большая батарея" лучше заменить на "артиллерийский
резерв" - который можно использовать как для усиления артиллерии дивизий
так и для формирования батарей - не обязательно одной - которые можно
придавать корпусам -так сказать - тяжёлая позиционная артиллерия- 12ф
она как правило не сопровождала пехоту в атаке в следствии меньшей
подвижности.
атака на батарею проводиться также как на пехоту - 1 база батареи равна
2 базам пехоты или кавалерии в 1й линии

Армии
1) не понял что такое - австрийские массы ? и чем они лучьше для каре ?

Не буду во все влезать, только последняя строчка: - автрийские массы некий аналог каре должен быть. Против конницы. Имхо, на всякий случай.))

Вадим, я очень редко здесь бываю и не очень расположен к дискуссии на этом форуме.
Поэтому ответы на ваши интереснейшие вопросы я поместил на форуме warforge, в ветке Исторические системы.

http://forums.warforge.ru/index.php?showtopic=140296

Шогун, ты как глухой.

Еще раз. И базы в центре, и базы справа, если ты претендуешь на соблюдение пропорций, одинаково далеки от примера слева. Т.е. базы в центре врут в два раза меньше чем базы справа. Но ключевой момент тот, что они врут. Значительно врут.

Разница в том, что мы смирились с тем, что размеры на столе врут, а ты все еще пытаешься убедить, что одно вранье лучше другого.
Ну ок, базы в центре ближе к линии. Ты абсолютно ничего не выигрываешь этим с точки зрения реалистичности, зато расплачиваешься убогим видом баз, потому что одинарная шеренга солдатиков на столе выглядит плохо. А дивизия фронтом 6 баз из одной шеренги солдатиков выглядит просто убого.

Шогун, не надо ничего доказывать, все уже поняли твою позицию: если вранье ближе к реальности, чем другое вранье, то оно хорошее.
Пойми и ты нашу позицию: мы не выбираем, какое вранье ближе к реальности. Для нас оно одинаково нереалистичное. Из двух типов вранья мы выбрали красивое, с бОльшим количеством фигурок и эффектом плотного строя на базе.

Больше я с тобой о базах говорить не буду. По третьему кругу идем.

Почему глухой и по третьему кругу?
Я просто резюмировал.. как мы впольне общий язык с Чебуром нашли.
А ты тут снова чтото доказывать начал.. но нечего нового не сказал.

Так мы с Чебуром после дружественного спора всегда общий язык наидём..
что не препятствует меня продолжать мойми "отвратительными выдумками и глупостями неофита".. Wink

"мы не выбираем, какое вранье ближе к реальности. Для нас оно одинаково нереалистичное."

Мда? А если базы справа еще увеличить в глубину в два раза? Тоже сойдут за линию? Если для вас оба вранья одинаковы? Так для красоты можно и буквой ЗЮ поставить. Если реальную линию не отобразить, пусть воюют как хотят.

Шогун, значит все-таки спор и сарказм? А-я-яй. Извинения снимаются. А ты понять, что тебе пытаются сказать, даже не пытаешься. Жаль.

"А почему не предложил в 10 раз увеличить?"
Потому что на рисунке квадратики не получится в 10 раз увеличить. Я и взял минимальную кратность увеличения))

"Кстати, почему линии?"
Потому что на рисунке линия.))

Так как? Можно линию колонной отображать?

"Потому что форма не важна, а так красиво."
Вот когда думают о том, что бы было красиво - это и есть форма. А содержание - это суть. Для вас оказался важнее внешний вид - форма.

Это я придрался к мотивации принятия размера базы.

Хотя вроде бы мы это обсуждали и я был согласен, что дивизию можно хоть кирпичом рисовать. Но у вас батальоны. Только включать в базу дистанцию стрельбы. Только это спасает.

Я, Дим, тебя не буду сильно плющить. У меня английские лучники стоят не линией, а почти квадратной базой))) Но зона стрельбы внутри подставки.

Шогун, значит все-таки спор и сарказм?
Ну почему опять спор и сарказм? Confused

Ты сам сказал: "Просто в масштабе база=батальон валидны базы любого размера, объяснить можно и квадратную форму, и прямоугольную, и любую другую. Все врут одинаково, и все одинаково могут изображать реальность. Делай любые, всё будет правильным, только объяснение придумать."
Так что я неправильного говорил? Могут и описаемые Сосером формой быть, только обьяснение надо придумать. Я с этом не спорю.

А каре? Совсем квадрат и есть. Шогуновские узкие прямоугольники пролетели окончательно. Реальность - бессердечная сука.
Узкие базы не похожи на линии, не похожи на колонны, рыдают от каре и плохо выглядят на столе. Ммм... Ну ради бога, если хочется.

Вот из за таких заявлений я всегда влежу в спор.. ты его опять начал.. вини себя.. Wink

Можно тогда узнать, куда пролетели и почему?
Мой каре такие.. 7.В
Что тебе не нравитса в таких колоннах? 4.А,В,С
Как это не похоже на линий? 5.А,В

Что в них не так по сравнению..

Мы выбрали размер, вмещающий количество фигурок достаточное для ощущения плотного строя.

Про плотности можно тут не говорит. Это у меня плотно - 3 фигурка с фронтом шириной 2см.. у тебя эти же фигурки на фронте с шириной 3 см. Некак не могут быть плотнее. Wink

Цепочка солдатиков фронтом 18см, изображающая дивизию - выглядит плохо, ужасно.

А почему ты хочеш такую цепочку построит? Реально такого мало было.. если вовсе. Где ты тут видиш такие цепочки?

К слову, многие варианты уставных каре были не квадратными в плане, а именно в форме вытянутых прямоугольников..

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем