Forums-viewtopic-Огнем и мечом от Алексея Разыграева. 28 мм. Тридцатилетняя. «Поле боя»

"Нет мушкетеров и пикинеров. Есть бригады где они смешаны."
Вот когда мушкетеры будут с багинетом или штыком и откажутся во всех армиях от пик, тогда, да - универсальный солдат.
А то у тебя и в легионе не будет различий между велитом, гастатом и триарием.
Застрельщики, по памяти - в канаве при Лютцене (или ты считаешь, это там терция вместе с пикинерами залегла?), в лесу засада мушкетеров при Рокруа. Вот только не помню, это застрельщики или драгуны спешились. А группы шведских мушкетеров приданных к кавалерии ты куда относишь? К шведским бригадам?

"Крылатые гусары не участвовали в Тридцатилетней войне." Если строго, то пожалуй да.

"Кирасиры и рейтары не отличались с точки зрения типа боя, это все равно что делить гоплитов на два вида - с панцирями и без." Это ты кому написал? В моем посте рейтар не упомянут.

"Легкая - опять редкая экзотика, тактически не использовавшаяся или не имеющая значения."
Просто на вскидку: - Лютцен, Рокруа - кроаты.

"С точки зрения тактического применения мы имеем два рода войск"
Ну, если ты караколирующих кирасир, чарджащих шведов, перестреливающихся иррегулярных конных аркебузиров считаешь за один тип кавалерии с одинаковой тактикой, тогда конечно спорить бесполезно...
Кстати, артиллерию ты тоже считаешь не родом войск?

"Конечно, вахоподобные системы вынуждают выдумывать отличия между войсками, поскольку у них вся война в дурацких характеристиках."
Заметь, я о правилах ничего не говорил. Отражать можно как угодно, это отдельный особый разговор. Можно всю армию обозначить одним бруском, можно кидать кубик за каждую фигурку, речь то не о том.

Ты высказался не с точки зрения правил. Что меня и удивило. А подробно рассказывать про Тридцатилетку не планирую.

2 Chebur
Для 30-летки отсуствие самостоятельных стрелковых подразделений в высшей степени странное решение. Мало того что существовали чисто стрелковые полки, так еще и стрелков терций или бригад не редко отрывали от "пикинерного тела" и бросали в бой где придется. Кроме названых это и Вимпфен, первый Нордлинген и т.д. и т.п. Фактически всегда при наличии сложной местности стрелков отсылали для ее занятия.

Я, в принципе, согласен, что бригада есть базовая единица. Но бригада-бригаде рознь. Одно дело шведы или голландцы, а другое - имперцы, испанцы и, особенно, датчане и протестанты.
Вспомни "стандартные" 5 полков Христиана или Мансфельда, когда всю пехоту сгодняли в 5 больших бригад. Или "большие колонны" Тилли.

Это детали. В общем я думаю все понятно. Один род войск в пехоте, с некоторыми дополнительными функциями, к которым я бы отнес отправку стрелков отдельно в атаку.

Леша, как я уже писал выше, я не спорю с точки зрения правил. А заинтересовался с точки зрения военной истории. Застрельщиков я тебе привел навскидку в двух сражениях. Рыться - лень. При Эйджхилле драгуны спешились и затрудняли атаку Руперта стрельбой из кустарников. Это не тридцатилетка. Но с точки зрения родов войск не отличается от нее.
Упирать на то, что бригады разные, я не стал. Потому что тут зависит от геймдизайнера.

"Я написал изобретателю загадочной средней кавалерии"
Ну то есть не мне. Я то кирасиров зачисли в тяжелую кавалерию. Наверно ты это Жене написал.

"Хрень, впрочем, точно так же перестреливалась как рейтары и кирасиры (будь то немецкие или шведские) и в этом смысле ничем от них не отличалась кроме вооружения."
Хрень могла перестреливаться, используя караколе, если сведена в эскадроны, которые можно назвать регулярными. А могла выполнять функции иррегулярной кавалерии.
Переброска драгун для занятия ключевых позиций, как я понимаю твою мысль, это тоже хрень. Это наверно финтифлюшка, которую можно не учитывать. В рамках такой логики и в напе (да и в середняхе) есть два рода войск - кавалерия (есть конь) и пИхота (нет коня). Небольшие различия можно отбросить как финтифлюшки и экзотику. Собственно, до изобретения танков существует два рода войск. На коне и без. А арта - модификатор.))

"Голимая пофигурщина."
Тут соглашусь. Тоже не люблю, когда кубик бросают за каждую фигурку. Ваховщина, онанизм и микроменеджмент...)))

Кстати, а ссылка есть правила Алексея прочесть?
Если я правильно понял, он играет формациями. Я тоже долго мучился как отражать смешанные формации в рамках достаточно большой абстракции. Интересно позырить, сравнить.

"У тебя появились в пылу полемики такие загадочные рода войск как средняя кавалерия и шведы."
Вопрос терминологии. Если имперские кирасиры или лобстеры Хаслриджа - это тяжы, кроаты, казаки, испанские Herruelos - легкие скирмишеры, то шведов и железнобоких ты куда отнесешь?
Кстати, при Брейтенфельде у Тилли было 5 полков гусар.

"У него это просто единый юнит, способный к стрельбе и ближнему бою."
Лично мне это нравится. Я так же делаю.
Так 1 кубик за формацию кидается?

Мне лично вариант из правил Victory Without Quarter более всего нравится. Там конница делится на атакующую в рукопашную (галоперы) и караколлирующую (троттеры). И по доспехам выделены тяжи-кирасиры, которые могут быть как галоперами так и троттерами. Все.
Зато сняты вопросы о средней кавалерии.

2 Chebur
ИМХО - исключая особенности, ты тем самым меняешь картину историческую.
Твое описание кавалерии и пехоты более подходит для Аугсбургской лиги и Испанского наследства/Северной войны, чем для 30-летки. Особенно ее первой половины.

Леша, нет формулировки рейтар. Одни и те же воины в трех четверятях в разных странах и у разных авторов именуются и кирасирами и рейтарами.
В чем разница, я тебе скажу. Ведь ты напираешь не на паноплию, а на способ боя.
Шведы и Руперт атаковали шоком. Кирасиры перестреливались. Потом атаковали. Парламентеры поначалу перестреливались как кирасиры, потом переняли шоковую атаку у Руперта.
Ну а всякая кроатская сволочь в атаку шла только за бегущими или лагерь пограбить.
Это разница в способе боя?
Кстати, если паноплия для тебя финтифлюшка, которую не стоит учитывать, то в Итальянских войнах шевалежеры и жандармы это по твоему одно и то же? Способ боя примерно одинаков. Только их размещали на разных флангах.

"Сереж, для тебя базы стали какой-то странной религией."
А то... 1 куб за базовый отряд. Ортодоксально. Да возликует великий Баркер! )))
"Один кубик слишком хаотичен"
Эка ты маэстро припечатал))

"Алексей использует несколько кубиков, их число не зависит от числа моделей."
Если я правильно понимаю, миньки на подставке для красоты. Каждая формация, в зависимости от ее силы имеет сколько то кубиков стрелковых и сколько то рукопашных.
Пока звучит нормально. Вроде бы в Импетусе та же логика?

Троль, это кто спорит для провокации. Если я правильно понимаю молодежно инетную терминологию. А я с тобой спорю из любви к искусству. Не с каждым же можно в кайф пособачиться)))

"Но род войск является таковым именно в силу своего разного боевого применения."
"Между кем и кем разница? И зачем ты мне рассказываешь очевидные вещи?"

Если разное боевое применение кирасир, шведов и кроатов для тебя не новость, то это можно отнести к разновидностям кавалерии. А не называть всех конями (ЦСКА)))).

"Да, это один и тот же род войск, ударная кавалерия разного качества. 2. Почему размещение на разных флангах говорит о другом роде войск?"
Ты немножко не понял. Я тут на тебя с другого фланга напал. Пока ты по родам войск отбиваешься, я тебя по паноплии плющу. Ты же обычно наплевательски относишься к доспехам и усредняешь, аки Баркер, по способу боя. Я в принципе, согласен, что большой разницы нет. Хотя тут тоже можно спорить. Как жандармы наскакивают на баталию, представить могу. Как это делают вольные лучники - не представляю.
Но в рамках твоих возрений шевалежер и жандарм - суть одно и то же. Однако их перестали перемешивать, как в конце 15 в. кутилье тусили в одной куче с жандармами.
Вобщем, ты нивелируешь толстенную железную банку с особо толстой броней 16 в. и дохленького шевалежера. Называя и ИС и Т-34 одним словом - танки.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем