Forums-viewtopic-Разнообразие советской техники в 1945 «Поле боя»

"Ваня, патриотизм - это хорошо. Но не должен он быть слепым и тупым. Русским есть чем гордиться. Но авиация того периода к предметам гордости не относится. И дело не в тупости советских авиаконструкторов. Не могла страна еще им обеспечить технологической базы - в материаловедениии, двигателестроении, приборостроении и т.д. А без этой базы лучшие в мире самолеты не создашь никак, каким бы гениальным ты не был."

Вася и Игорь, это не тупой патриотизм. Это хорошее знание экономической и управленческой модели, которая работала в СССР, как профессиональный экономист вам говорю.
В отличие от любой западной страны СССР при наличии политической воли мог сделать практически что угодно за очень короткий срок. Отличный пример - индустриализация. Наша хозяйственная модель позволяла сконцентрировать огромные ресурсы на узком участке и добиться результата гораздо быстрее, чем любая другая. Если бы был нужен высотный перехватчик - сделали бы и очень быстро. То, что нужно делали очень быстро - пример те же танки, артиллерия, да хоть "Катюши". Т-34-85, несмотря ни на что - лучший танк WWII. Понадобился тяжёлый танк - очень быстро, фактически с нуля сделали ИС-2.
Отсутствие высотного перехватчика было не критично, поэтому с ним и не заморачивались. И дело здесь не в плохих конструкторах - просто такая задача, учитывая деффицит ресурсов - не ставилась.
А приводимый Hunter'ом пример с послевоенными ПВО - некорректен, т.к. появилась атомная бомба, что в корне поменяло приоритеты в авиастроении, поэтому и понадобились высотные перехватчики.

"2. Результат я скажу без сравнения - 16 ГИАП не перекрывается ни одним другим. Значит Аэрокобры выиграют. Что не будет ровным счетом ничего означать."

Ну а по какому тогда критерию вы планируете сравнивать самолёты - по цифрам из справочника? Единственный критерий - результативность, причём не только по количеству сбитых, а и по количеству НЕ потерянных бомбардировщиков и штурмовиков, и по материальному ущербу нанесённому противнику. Поэтому все ваши рассуждения о бомбовой нагрузке и т.д. - это очередная попытка рассмотреть солнце в микроскоп. Как система советская авиация сбила гораздо больше самолётов и нанесла гораздо больший ущерб противнику, чем те же союзники и в целом - Берлин мы взяли, а не американцы с англичанами.

Ваня, по экономике спорить не собираюсь. Тут результат на лицо, спорить не о чем.

И ошибаешься ты очень сильно. Многое, что хотели, сделать просто не могли.

По поводу "единственный критерий - результативность". Этот критерий можно применить, только если одни и те же летчики день летают на одних самолетах, а день - на других. Тогда можно сравнивать. Иначе получиться, что Глостер Бульдог и прочие финские фоккеры - одни из лучщих самолетов Второй Мировой, если судить по результативности финнов. Так что приходится цифры из справочников и прочие показатели сравнивать.

То же по танкам. Получится что в начале войны Pz38(t) куда лучще Т-34 и КВ.

Ваня, ну давай смотреть.

Утверждение про то, что не хотели создать перехватчик, оставлю на твоей совести. Видимо, руководству СССР нравилось, что у него над территорией летают высотные разведчики Рейха, а во время войны бомбардировщики без особого напряга расхерачивают любой понравившийся им завод. СССР действительно мог сделать почти всё что угодно за короткий срок (например, ни нормального авианосца, ни лунной программы СССР не сделал, как мы знаем). Вопрос, какого это было качества? Про авиацию уже говорили.
Т-34 начала войны - сверхсырая машина, помноженная на отвратительно налаженную службу ремонта. Т-34-76 середины войны - наконец-таки отлаженная машина (кстати, а чего это три года с дизелем мучались, если могли его быстро создать с нуля?), с английскими наблюдательными приборами (самим сделать так и не получилось, заметь) и... тадам! уступающая немецким танкам образца 43-его по практически всем показателям. 85-ка хороший танк, но не лучший. Картоннная броня для своего времени, пушка по бронебойности по-прежнему не дотягивала до пушки основного заявленного соперника - "Пантеры". Точность из-за не лучшей подвески тоже подкачала.
ИС-2 появился на опыте КВ, разрабатывался с 42-ого года, в виде приемлимого ИС-2 появился в конце 43-его, а в войсках и вовсе в 44ом. Так что не очень быстро и не с нуля. Кстати, нормальную пушку с унитарным снарядом ему так и не придумали, заметь.
Номальных танковых раций до конца войны не сделали, да и вообще с рациями у нас до сих пор проблемы.. Так что не всесилен был СССР и его экономика. К сожалению.

А мне казалось,что более доступным транспортером М3 это академ.

Вы бы кстати с эффективностью авиации РККА тоже поосторожнее.....
А то по данным Дракона ИАП уничтожал столько же самолетов скоько пара немецких ассов Laughing

Хорошо, хорошо.... немцы козлы приписывали.. все поголовно сволочи раза в два. Теперь посчитай результативность....

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем