Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Roemer, J.,
Cavalry; its History, Management, and Uses in War.
New York, 1863, p.56.
Цитата:
…предположим, легкая кавалерия это единственный вид, который желательно иметь, возникает практический вопрос, можем ли мы иметь исключительно ее? Если мы не сможем принимать никого, кроме легко сложенных людей и маленьких и подвижных лошадей, в мире нет страны, достаточно богатой людьми и лошадьми, чтобы обеспечить достаточно [их] для своей кавалерии. Вынужденные, однако, как мы и есть [в действительности], брать всех, кто подходит, мы, естественно, даем легких лошадей самым маленьким людям, и назначаем больших и мощных лошадей более дородным и дюжим. Но мы скоро обнаружим, что большие и маленькие лошади не могут хорошо работать вместе, и мы должны будем разделить их, так или иначе – по взводам, эскадронам, полкам или бригадам. Итак, нравится нам это или нет, раньше или позже мы будем иметь и легкую и тяжелую кавалерию, каждая со своими особенными способностями, и каждая вносит свою долю в общее благо в день битвы.
Это сила обстоятельств, которая произвела легкую и тяжелую кавалерию.
Последний раз редактировалось: Александр Жмодиков (26-12-2011 11:23:41), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Nolan, L.E.,
Cavalry: Its History and Tactics.
3-rd edition. London, 1860, p.63-64.
Цитата:
Есть три вида кавалерии, ныне установленных в Европе – тяжелая кавалерия, драгуны, и легкая кавалерия.
Различные размеры, силы и качества людей и лошадей, как кажется, требуют разделить их таким образом на тяжелых, средних [middle] и легких; так как лошадь, физически негодная носить кирасира, была бы потеряна для службы, если бы не была использована в драгунах или в легкой кавалерии. А там, где существуют затруднения в отборе достаточного количества лошадей для целей войны, система, которая доставляет большее количество лошадей, есть та, которая уже повсеместно принята.
Нации европейского континента, которые выставляют большие полевые армии, нуждаются в многочисленной кавалерии: они не могут сделать всю ее хорошей; некоторые не могут достать лошадей, другие не могут позволить себе больших расходов, и потому они по необходимости принуждены использовать систему уловок. Но Англии, богатой людьми, деньгами, и, сверх того, лошадьми, следует, в этом особенно, избегать имитации иностранных армий, и, вместо снижения своей кавалерии на уровень кавалерий Континента, ей следует сделать свою кавалерию настолько превосходящей, чтобы игнорировать сравнения и все соревнования.
Тяжелая, средняя [middle] и легкая кавалерия имеют различные роли, назначенные им на войне, ни одна из них не годится для выполнения всех обязанностей, требуемых от конных солдат в поле.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Тяжелая рыцарская конница появилась потому, что существовали бесхозные дестриеры и их нужно было как то приспособить к делу? Или наоборот, под рыцарей старались выводить здоровых коняшек?
Что касается легкой конницы, то было много бездельных ослов. Почему не использовали ослинную конницу? Хотя в Испании в середняху на мулах воевали.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Спор ведется даже теми же самыми словами как и предыдущая тема,буквально.Единственной новинкой является источник о бедном прусском короле.
Причем, мнение Фридриха можно расценивать в этом случае как сетование;он-то не имел достаточного количества породистых лошадей.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Цитата:
Видимо, "регулярными" становились прежде всего линейные ("тяжелые") части, функции же лёгких и вспомогательных войск какое-то время продолжали выполнять все кто попало.
Потом их тоже стали "орегуляривать"...
На самом деле было так: после появления массовых регулярных постоянных армий (вторая половина XVII века) настоящей кавалерией считалась только регулярная постоянная кавалерия. Для решения задач "малой войны" создавались иррегулярные войска, которые набирали только на время войны, а после окончания войны распускали, то есть, эти войска не были ни постоянными, ни регулярными. В иррегулярную конницу обычно набирали всадников со своими лошадьми, причем старались набирать "природных всадников" (венгров, поляков, балканцев), либо набирали подходящих добровольцев и давали им дешевых лошадей, которых не очень жалко. Никакой особой регламентации для роста лошадей не было, но понятно, что это были не очень крупные лошади. Эта иррегулярная конница вообще не годилась для применения в больших полевых сражениях - для этого ее дисциплина и умение действовать строем были слишком низкими.
Регулярную кавалерию содержали постоянно и комплектовали тщательно отобранными лошадьми, причем старались отбирать лошадей большого роста, потому что чем больше лошади, тем выше была вероятность успеха атаки кавалерии строем при прочих равных. При этом самых больших лошадей давали самым лучшим, старым, надежным полкам, укомплектованным людьми соответствующего роста. Чем выше статус полка – тем выше люди и лошади в нем. Было время, когда во Франции кирасиры считались «легкой кавалерией», а тяжелой считались полки более высокого статуса: гвардейские полки, жандармы, и т.д. и т.п. Но между ними не было никакой разницы в функциях – все они были кавалерией, предназначенной для действий строем на поле боя.
Можно отметить, что то же самое наблюдалось и в пехоте – людей отбирали по росту, и части, укомплектованные высокими людьми, считались лучше прочих – в каждом полку самых высоких солдат отбирали в гренадеры, гвардейские полки старались комплектовать самыми высокими людьми, которых только могли найти.
Со временем в состав кавалерии включили драгун (в конце XVII века), которые до этого были «ездящей пехотой» на дешевых мелких лошадях. Драгуны считались ниже всей остальной кавалерии по статусу, и им соответственно давали лошадей менее крупных, чем кирасирам. В некоторых армиях XVIII века драгуны относились к легкой кавалерии, чтобы не смешивать их с «настоящей кавалерией». В некоторых армиях до появления регулярной легкой кавалерии типа гусар задачи «малой войны» часто приходилось исполнять драгунам. В больших сражениях драгуны обычно располагались во второй линиии, позади тяжелой кавалерии.
До Семилетней войны всяких гусар и улан вообще не рассматривали как кавалерию, они относились к “легким войскам”. Это заметно по терминологии французского устава конца XVIII века, который продолжали использовать в период наполеоновских войн – согласно уставу, есть три вида кавалерии: собственно «кавалерия», драгуны и «легкая кавалерия». К «кавалерии» относились кирасиры и карабинеры, к «легкой кавалерии» - гусары и конные егеря.
В середине XVIII века Фридрих II окончательно доказал, что, кроме строя, не менее важным фактором для успеха атаки кавалерии является скорость. Оказалось, что и кавалерия на относительно небольших лошадях может успешно атаковать, если она хорошо обучена атаке строем на скорости. В ходе Семилетней войны окончательно подтвердилось, что кавалерия на менее крупных лошадях может опрокидывать кавалерию на более крупных лошадях, если кавалерия на меньших лошадях движется существенно быстрее и при этом лучше сохраняет строй. Содержание кавалерии на менее крупных лошадях обходилось гораздо дешевле, чем содержание кавалерии на более крупных лошадях. Только после этого стали создавать массовую регулярную легкую кавалерию – всяких гусар, «легкоконных», «конных егерей», и т.д. и т.п. Но лучшей кавалерией для поля боя по-прежнему считалась кавалерия, укомплектованная по принципу «большие люди на больших лошадях». Драгуны оказались где-то между легкой и тяжелой кавалерией, в некоторых армиях они были ближе к тяжелой кавалерии, в некоторых – ближе к легкой.
После Семилетней войны в Европе почти повсеместно стали отказываться от применения временных иррегулярных войск, потому что от них обычно было не очень много пользы, зато бывало много вреда. Однако, задачи «малой войны» оставались, и их должен был кто-то решать. Эти задачи возложили на легкую кавалерию, как наиболее подходящую для этой роли.
Итак, регулярную постоянную легкую кавалерию создали не специально под задачи «малой войны», ее создали тогда, когда появились методы, позволившие применить кавалерию на относительно небольших лошадях в больших сражениях. До этого содержать постоянную легкую кавалерию не было большого смысла.
Цитата:
Ладно, если вам так того хочется, можете продолжать искать "по первоисточникам" элементарные вещи, понимание которых основано на простой логике и здравом смысле. Но мало кто из уважающих себя военных мыслителей писал труды "для чайников"...
Я много раз видел, как люди, оперируя «простой логикой и здравым смыслом», приходили к совершенно неверным выводам. При этом они были совершенно уверены в своей правоте, и очень удивлялись, когда оказывалось, что их выводы полностью противоречат источникам.
Занятие историей – это чтение и анализ источников, а не упражнения по «простой логике» и не рассуждения на основе «здравого смысла» на пустом месте.
Цитата:
"В 1812 году русская полевая артиллерия состояла из батарейных и лёгких рот. Такое разделение было вызвано тем, что оружейные заводы выпустили XXX 6-фунтовых и XX 12-фунтовых пушек.
Как обычно, аналогии у вас некорректные. Разве можно получить нужное количество лошадей строго нужного качества и роста, так же как можно отлить нужное количество орудий строго нужного веса и калибра, отказавшись от отливки орудий других калибров? Разве можно переделать мелких лошадей в крупных или наоборот?
Цитата:
И попробуйте найти "первоисточник", где было бы написано, что это не так!
Есть такие источники, более того, их много. Разве вы их не знаете? Ничего не читали о разработке артиллерийских систем? Не читали дискуссий о назначении разных калибров?
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Soser писал(а):
Тяжелая рыцарская конница появилась потому, что существовали бесхозные дестриеры и их нужно было как то приспособить к делу? Или наоборот, под рыцарей старались выводить здоровых коняшек?
А причем здесь рыцари, если речь о регулярной кавалерии? Разве рыцарей создавали под какую-то конкретную задачу? Я думал, что к появлению феодальной военной организации привели социально-экономические условия.
Цитата:
Что касается легкой конницы, то было много бездельных ослов. Почему не использовали ослинную конницу?
А почему в пехоту совсем малорослых людей не брали?
Хотя если бы совсем не было лошадей - возможно, люди воевали бы на ослах. Воевали же некоторые на верблюдах или на северных оленях.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Zachyh писал(а):
Вопрос о росте лошадей ,если упростить до невозможности,это лишь вопрос качества.Даже кирасир пересевший на низкорослую лошадь не перестает буть носителем той военной мысли которая была вложена в его создание.Изменяется лишь качество исполнения его боевой задачи.Вплоть до невозможности ее исполнения.
Это называется "упростить до полного абсурда". Один кирасир не можеть быть "носителем военной мысли" и не может исполнять боевые задачи. Речь может идти только о довольно значительных массах.
Цитата:
Высказывания конкретно Фридриха II связаны с тем что он лично разводил лошадей.
Он сам лично лошадей не разводил - он создавал конные заводы.
Цитата:
И не он один.В тот же промежуток времени например
Георг II ввозит породистых жеребцов в Нижнию Саксонию, основывается Хреновский (Орловский)завод в России.
И что - разве в России конные заводы полностью обеспечивали кавалерию лошадьми?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"А почему в пехоту совсем малорослых людей не брали?"
Мозгов не хватало! Штуцерные сидели бы в окопчиках и снайперили.
Саша, поскольку я не очень понял, ты за белых или за красных в этом споре, то я воздержусь от полемики.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Александр Жмодиков писал(а):
Итак, регулярную постоянную легкую кавалерию создали не специально под задачи «малой войны», ее создали тогда, когда появились методы, позволившие применить кавалерию на относительно небольших лошадях в больших сражениях. До этого содержать постоянную легкую кавалерию не было большого смысла.
Прекрасная иллюстрация значения функциональности: никто не будет создавать особый вид войск, если его некуда применять. Как только появились методы и возможности применения - так и создали постоянную легкую кавалерию. Применив для этого лошадей, которые были мало пригодны для выполнения функций тяжелой кавалерии.
Цитата:
Я много раз видел, как люди, оперируя «простой логикой и здравым смыслом», приходили к совершенно неверным выводам.
Я тоже видел, как люди, лишённые простой логики и здравого смысла, приходили к совершенно неверным выводам даже читая источники...
Именно потому, что занятие историей – это не только чтение, но и анализ источников, как вы верно заметили. А при анализе - логика и здравый смысл никогда не помешают
Александр Жмодиков писал(а):
Есть такие источники, более того, их много. Разве вы их не знаете?
Я-то знаю, Александр... Так же, как и вы, знаю, что при разработке артиллерийских систем учитывалось назначение орудий разных типов и калибров. То есть - функциональность.
Но если в артиллерии учитывалась функциональность, а не только ресурсы, то почему нужно отрицать тот же подход и к кавалерии?
Один из примеров - прекращение использования 3-фунтовых единорогов в русской артиллерии в начале 19-го века. Была масса готовых орудий, можно было использовать их и дальше. Но от них отказались, т.к. признали неэффективными...
Да, стволы, в отличие от лошадей, можно перелить (хотя это и дополнительная работа). Но лафеты уже не переделаешь. И куда девать десятки тысяч 3-фунтовых боеприпасов?
Так же и с лошадьми/ослами/коровами. Если животное не подходит для решения имеющихся задач - его использовать не будут. Будут использовать для выполнения тех функций, к которым оно лучше подходит.
Кстати, лошадей можно ещё продавать и покупать. Или брать трофейных (кажется, французы взяли какое-то количество прусских)...
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
wurtemberg писал(а):
Прекрасная иллюстрация значения функциональности: никто не будет создавать особый вид войск, если его некуда применять. Как только появились методы и возможности применения - так и создали постоянную легкую кавалерию. Применив для этого лошадей, которые были мало пригодны для выполнения функций тяжелой кавалерии.
Где вы видите «иллюстрацию значения функциональности»? Какие "методы и возможности применения" появились? Никаких. Просто выяснилось, что если кавалерия действует плотным строем, то для успеха кавалерийской атаки скорость не менее, а то и более важна, чем рост лошадей. Оказалось, что тех лошадей, которые раньше считались вообще непригодными для регулярной кавалерии из-за малого роста, с помощью новых методов можно использовать для решения задач, которые выполняла регулярная кавалерия на поле боя, вот их и стали использовать, причем практически в той же самой роли, что и больших лошадей – для атак строем. Никаких новых ролей, никаких новых функций. Так что постоянную регулярную легкую кавалерию создали не под какую-то особую функцию.
Цитата:
Я тоже видел, как люди, лишённые простой логики и здравого смысла, приходили к совершенно неверным выводам даже читая источники...
Именно потому, что занятие историей – это не только чтение, но и анализ источников, как вы верно заметили. А при анализе - логика и здравый смысл никогда не помешают
Поэтому нужно уметь пользоваться логикой, обладать здравым смыслом и читать источники. Если нет одного из этих компонентов - выводы будут скорее всего неверными. Но при этом, как известно, у некоторых людей логика бывает довольно странная, а здравый смысл – он вообще у каждого свой. Так что лучше не давать слишком много свободы формальной логике (реальная жизнь сложна, формальная логика при незнании некоторых фактов стопроцентно приводит к неверным выводам) и здравому смыслу (потому что он не всегда здравый), а следовать источникам - так труднее ошибиться. Хотя некоторые настолько не умеют читать тексты, так что им и источники читать бесполезно.
Цитата:
Я-то знаю, Александр...
А зачем тогда свой пример привели?
Цитата:
Так же, как и вы, знаю, что при разработке артиллерийских систем учитывалось назначение орудий разных типов и калибров. То есть - функциональность.
Но если в артиллерии учитывалась функциональность, а не только ресурсы, то почему нужно отрицать тот же подход и к кавалерии?
Потому что в кавалерии ресурсы принципиально другие – это не искусственные предметы, а люди и лошади. А они, как известно, от природы разные, и с этим при всем желании ничего не поделать. Это не орудия, которые можно сделать такие, какие хочется, и притом строго одинаковые.
Цитата:
Один из примеров - прекращение использования 3-фунтовых единорогов в русской артиллерии в начале 19-го века. Была масса готовых орудий, можно было использовать их и дальше. Но от них отказались, т.к. признали неэффективными...
Да, стволы, в отличие от лошадей, можно перелить (хотя это и дополнительная работа). Но лафеты уже не переделаешь. И куда девать десятки тысяч 3-фунтовых боеприпасов?
3-фунтовые единороги еще довольно долго использовали на Кавказе и в Сибири. Так что они оказались неэффективными только на определенных театрах военных действий и против определенных противников, обладавших мощной артиллерией. Что касается лафетов – они по сравнению с прочими компонентами относительно недорого стоили. Да и не так уж много было этих 3-фунтовых единорогов.
Цитата:
Так же и с лошадьми/ослами/коровами. Если животное не подходит для решения имеющихся задач - его использовать не будут. Будут использовать для выполнения тех функций, к которым оно лучше подходит.
Кстати, лошадей можно ещё продавать и покупать. Или брать трофейных (кажется, французы взяли какое-то количество прусских)...
Да можно, можно, если есть кому продать ненужных, и есть где купить нужных, а этот рынок всегда ограничен, и все хотят иметь лошадей получше.
Я уже и объяснял, и цитаты приводил - но все впустую. Ладно, попробую еще раз.
Итак: для войны в условиях Европы необходима кавалерия, которая может успешно атаковать строем. Для этой цели лучше всего иметь "больших людей на больших лошадях". При этом желательно, чтобы лошади не сильно отличались по росту и качеству, иначе кавалерии будет слишком трудно сохранять строй при маневрировании и при атаке. Но крупные лошади дорого стоят, и нет возможности иметь одинаковых лошадей в большом количестве - для укомплектования всей кавалерии более-менее качественными и притом почти одинаковыми лошадьми никаких денег не хватит. Приходилось распределять лошадей по росту по разным полкам - полкам высокого статуса давали самых лучших лошадей, полкам более низкого статуса - лошадей поменьше. Таким образом, получается естественное разделение кавалерии. Даже когда регулярной постоянной легкой кавалерии еще не было, кавалерия не была совершенно единообразной: различия по росту лошадей между полками уже были, хотя различий по функциям не было - вся регулярная кавалерия предназначалась для атак строем в сражениях. Постоянно содержать кавалерию, неэффективную на поле боя, не было смысла.
И только когда выяснилось и было подтверждено на практике, что за счет систематического обучения кавалерии движению строем на большой скорости можно довести кавалерию до такого уровня, что кавалерия на менее крупных лошадях может опрокидывать кавалерию на более крупных лошадях, если та движется существенно медленнее или хуже держит строй, тогда появился смысл создавать постоянную регулярную легкую кавалерию. Никаких новых функций не появилось, никакой новой роли для кавалерии не открылось – в больших сражениях регулярная легкая кавалерия применялась наравне с тяжелой и в той же самой роли: для атак строем против вражеской кавалерии и пехоты.
Тяжелая кавалерия по-прежнему имела превосходство над легкой во фронтальной атаке строем, но легкая кавалерия уже не так сильно уступала тяжелой, а при благоприятных обстоятельствах легкая кавалерия могла и опрокинуть тяжелую. Если тяжелая кавалерия была расстроена, или находилась в процессе перестроения, или двигалась слишком медленно (или вообще стояла на месте), или если легкая кавалерия атаковала тяжелую во фланг – почти все преимущества тяжелой кавалерии исчезали, и регулярная легкая кавалерия имела очень большие шансы на успех против тяжелой. Иррегулярная конница, даже самая лучшая, редко могла опрокинуть тяжелую кавалерию даже при таких благоприятных обстоятельствах – ей не хватало дисциплины и умения атаковать строем, а регулярная легкая кавалерия – могла и опрокидывала. Первыми это доказали гусары Фридриха II в Семилетнюю войну.
Некоторое время спустя после окончания Семилетней войны в некоторых странах была даже сильная агитация против тяжелой кавалерии – говорили, что все дело в строе и в скорости, а не в размерах лошадей, что легкая кавалерия может с успехом заменить тяжелую, что тяжелая кавалерия слишком дорого стоит, так что, заменив ее легкой кавалерией, можно существенно сократить расходы на армию, или что за те же деньги можно иметь более многочисленную легкую кавалерию. Во многих армиях тяжелая кавалерия была сокращена в количестве, в некоторых армиях ее существенно облегчили – пересадили на менее крупных лошадей, отняли кирасы, и т.д. и т.п., а в России в 1770-1780-х годах тяжелую кавалерию вообще почти ликвидировали. При этом легкая кавалерия только росла в количестве. Но когда в Европе начался новый период больших и интенсивных войн, тяжелую кавалерию опять возродили, несмотря на то, что она требовала больших расходов.
Около середины XIX века возникло мнение, что кавалерию можно сделать единообразной, и притом способной решать все задачи, и это безусловно было бы очень полезно, на войне универсальность всегда хороша. В частности, за это агитировал Nolan, который был ярым противником кирас и прочих тяжестей, но он имел в виду в первую очередь Англию, которая обладала относительно большим количеством хороших лошадей и при этом не нуждалась в особо многочисленной кавалерии. Для большинства государств Европы эта идея была невыполнимой, по причинам, которые объясняет и сам Nolan, и Roemer в приведенных цитатах: нет возможности обеспечить всю многочисленную кавалерию лошадьми одинакового роста и качества, приходится распределять лошадей по разным частям по росту, и это неизбежно порождает разделение кавалерии на разные виды. При этом каждый вид кавалерии имеет меньшую или большую способность к выполнению тех или иных функций, но в принципе любой из них может выполнять любую функцию, просто каждый вид для каких-то функций подходит лучше, а для каких-то – хуже.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Я тут из чистого любопытства посмотрел критические замечания известного господина барона Марбо на книгу генерала Ронья (Rogniat). Критические замечания Наполеона на книгу Ронья широко известны, а вот замечания Марбо упоминаются и цитируются редко. Так вот, Марбо подробно объясняет, почему существуют три вида кавалерии, и почему Ронья неправ в том, что хочет иметь только два вида кавалерии - тяжелую и легкую. Объяснение очень простое - есть много лошадей, которые недостаточно крупны и сильны для тяжелой кавалерии, но слишком велики и недостаточно подвижны для легкой. Этих лошадей можно и нужно использовать в составе третьего вида кавалерии, который занимает промужеточное положение между тяжелой и легкой кавалерией. Этот третий вид - драгуны.
Marcellin de Marbot,
Remarques critiques sur l'ouvrage de M. le lieutenant-général Rogniat.
Paris, 1820, p.461-468.
Как известно, Марбо - кавалерист, а Ронья - военный инженер.
Объяснение Марбо вкратце повторяется в курсе военного искусства и военной истории для королевского кавалерийского училища, отпечатанном в 1829 году.
Jacquinot de Presle, Francois Charles Nicolas,
Cours d'art et d'histoire militaries de l’École Royale de cavalerie.
Saumur, 1829, p.156-157.
Обе книги есть на googlebooks.
Сторонники мнения, что было только два вида кавалерии, и что деление кавалерии по видам определяется функциями, приведут хоть что-нибудь в качестве подтверждения?
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Вопрос о качества лошадей.
Я тут занимаюсь с экономикой наполеоновских войн и нашел такой факт - при покупке лошадей, за такую же лошадь, но качественнее, платили треть больше. Чем выражалось это качества? Как это качества изображат в варгейме?
Будет ли правильно дать кавалерийским частям с "качественными" лошадями возможность атаковать с "свежими" лошадями чаще чем частям с "некачественными" лошадями?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"Сторонники мнения, что было только два вида кавалерии, и что деление кавалерии по видам определяется функциями"
Саша, я сторонник трех видов, которые различаются по функционалу, но зависят от качества конского состава.
Мне за тебя рубиться или против? ))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Штуцерные сидели бы в окопчиках и снайперили.
