Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Куртрэ
Командующий отдает приказ: "Пехота, отходите!" После чего следует приказ кавалерии: "Вперед!" Без инцидентов, конечно, не обошлось, но в целом пехотинцы благополучно отошли в тыл в промежутки между идущими вперед конными баталиями.
На левом крыле: баталия Рауля де Неля (4 отряда, включая коннетабля) преодолевает Grote Beek (ширина 3 метра), тоже не без инцидентов, но быстро; оказавшись на другом берегу, отряды вновь строятся и атакуют противника по сигналу труб. Фламандские арбалетчики отступают, их пехота сплачивает ряды, щетинясь копьями и годендагами.
На правом крыле: перейдя ручей Groeninge, и убедившись, что фламандцы не решаются на атаку сами, три французских отряда кавалерии атакуют в полном порядке и тесном строю.
Фламандцев спасла невозможность для маневра французской кавалерии, а также их собственные стойкость, глубина строя и численное превосходство их пехоты, а там, где не спасала - вовремя перебрасываемые подкрепления с других участков.
Только в этот момент, видя неудачу атаки, д'Артуа был вынужден вступить в бой с резервом, перейдя Groeninge. Но его атака, хотя и сумела углубиться в строй людей Гийома Намюрского, в итоге также была подавлена превосходящими силами противника.
Французский арьергард, не успевший перейти водные преграды вовремя, чтобы спасти своих, начал отступление.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Недобитый_Скальд писал(а):
Ничего так, что к описанию Монлери у Коммина надо подходить крайне критично и только в сравнении с другими источниками?
Что до Куртрэ, то вообще-то Виллани спустя годы и в Италии было виднее, да... В общем, все было далеко не так. "Пример" идет в топку.
Макс, я даже не сомневаюсь, что нужно спрашивать не у Коммина или Виллани, а у тебя или Куркина. Тебе точно в России спустя века виднее, чем Виллани в Италии. Ведь умное видится на расстоянии. Через век все точно будет понятно.
Кстати, описанию Креси Виллани ты веришь. Тут читаем, а тут рыбу заворачивали.
Более того, тебя уже спрашивали и ты соколикам ответил: - да, порывистые атаки бывали. Или ты хочешь доказать обратное?
А Куркин описывает атаку при Монлери именно так, как у Комнина, а атаку при Креси именно так, как у Фруассара. Так что спорь с ним.
Стопудово, если я приведу цитату из Полибия о фанатичных атаках галлов ты ответишь, что античности не было.
ПС
Не уподобляйся... (с) Скальд
Ну хоть бы Бараке. У того тоже все источники врут.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Soser писал(а):
Макс, я даже не сомневаюсь, что нужно спрашивать не у Коммина или Виллани, а у тебя или Куркина.
Правильно. Потому что я тебе дам комплексную картину, основанную на всех источниках. А не как ты - на одном и калечном. Есть что возразить?
Цитата:
Тебе точно в России спустя века виднее, чем Виллани в Италии. Ведь умное видится на расстоянии. Через век все точно будет понятно.
Сосер, я тебе могу привести список источников, на которых основана приведенная выше картина атаки. Почему-то они - из Нидерландов и Франции и современные событиям. Печаль-беда?
Цитата:
Кстати, описанию Креси Виллани ты веришь. Тут читаем, а тут рыбу заворачивали.
Неа. Просто есть такое умное понятие "анализ и критика источника". Ты этим не занимаешься, а мне положено.
Цитата:
Более того, тебя уже спрашивали и ты соколикам ответил: - да, порывистые атаки бывали. Или ты хочешь доказать обратное?
Нафига? Дело за малым - не в данном случае. При Куртрэ всё по плану и в порядке.
Цитата:
А Куркин описывает атаку при Монлери именно так, как у Комнина, а атаку при Креси именно так, как у Фруассара. Так что спорь с ним.
А нафига? И спорить с чем? С худлитовским разделом в книге, или с диссером?
Цитата:
Стопудово, если я приведу цитату из Полибия о фанатичных атаках галлов ты ответишь, что античности не было.
Я тебе отвечу: "Бросай курить всякую фигню и займись делом!"
Цитата:
Ну хоть бы Бараке. У того тоже все источники врут.
Сравнил. У этого дегенерата всё понятно с подходом к истории. А я, извини, источники читаю и анализирую. Я бы и тебе того пожелал, но ты всё, что не на русском языке, читать не хочешь.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Так ты желаешь доказать отсутствие порывистых атак?
Цитата:
Потому что я тебе дам комплексную картину, основанную на всех источниках. А не как ты - на одном и калечном. Есть что возразить?
А чего ты с Пайпом то не спорил? Он даже один калечный источник не прочел.
Тем более, я прочел далеко не один.
Ну и потом. Чем твоя комплексная картина лучше комплексной картины Дельбрюка или Омана или Рюстова?
А вот Коннолли еще есть. Тоже специалист по комплексному подходу. И Секунда у нас комплексно подходил. И даже Разин имел комплексный подход. Посмотри список литературы. Начиная с Карла Маркса...
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13476
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Так ты желаешь доказать отсутствие порывистых атак?
Ты, чудо, как всегда споришь с выдуманным оппонентом
Тебе на этой теме никто не доказывал отсутствие таких атак.
Лично я тебе многократно говорил о том, что ты отдельные частные случаи возвёл в систему в своих правилах Это не означает, что таких случаев вовсе не было.
Цитата:
А чего ты с Пайпом то не спорил? Он даже один калечный источник не прочел.
Повтори это ещё 99 раз - и тебе будет легче в это верить
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Расскажи мне:
1. Чем отличается система от частных случаев для варгейма?
2. Чем отличается система от частных случаев в реальной истории?
3. Сколько частных случаев должно произойти, что бы называть их системой?
4. Чем плохо, если правила варгейма отражают частные случаи?
Напоминаю, у современника событий есть обобщение:
"Мое мнение таково, что ни один человек по своему разумению не способен устанавливать и поддерживать порядок, когда имеет дело с массой людей – ведь на поле боя события разворачиваются иначе, чем они планируются заранее, и если человек, от природы наделенный разумом, возомнит, будто он способен это сделать, то он согрешит против Бога…"
Так же например Жмодиков любит приводить мнение какого нибудь Ланжерона: - Я, типа, столько воевал, а штыковой бой видел пару раз в жизни.
Вот это называется обощением.
Хотя Жмодиков конечно привирает. Потому что сам по честному приводит случаи рукопашной во всех крупных битвах, но каждый раз пишет: - Это не считается потому то, потому то. А этим, которые против меня - я не верю, а верю тем, которые за меня.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13476
Откуда: Москва, Россия
Я тебе уже раз двадцать на этой теме объяснял, почему у тебя именно "возведено в систему":
- потому что событие "срыва в атаку" наступало ВСЕГДА, если не используются КО генерала.
Это вело ещё и к тому, что срыв был абсолютно управляемым игроком, т.е. по факту ещё и противоречил декларируемым целям.
Я правильно понял из одной из твоих фраз на соседней теме, что ты таки ввёл тест и теперь срыв происходит по вероятности, а не всегда? Если это так - то могу, наверно, прицепить себе шоколадную медаль на грудь ,что всё-таки проклевал тебе мозг
Цитата:
Чем плохо, если правила варгейма отражают частные случаи?
Ничего плохого, если:
а) отражают корректно (случайное событие - случайно, маловероятное - маловероятно, высоко вероятное - высоко вероятно),
б) эти частные случаи не перегружают правила, но делают их более интересными и правдоподобными.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А я тебе уже много раз ответил, что изменил правила и сделал через тест. В результате у Димы вообще ни один отряд (а у него были и французские жандармы и пару баталий швицев) не бросился в порывистую атаку. Он их удерживал. Но в принципе это возможно. А вот когда вполне реальные и возможные события в ДБА отсутствуют напрочь - вот это - система!
Цитата:
Я правильно понял из одной из твоих фраз на соседней теме, что ты таки ввёл тест и теперь срыв происходит по вероятности, а не всегда? Если это так - то могу, наверно, прицепить себе шоколадную медаль на грудь ,что всё-таки проклевал тебе мозг
А ты блин, у нас один такой умный?! Я все прекрасно понимал и да, Дима этим пользовался именно как ты говоришь. Но я не боролся с этим, потому что не так часто играем фанатиками. А главное - мне очень лениво было прописывать четкий механизм таких атак. Поэтому я составил обтекаемый текст. Было много более важных уточнений, а я за 5 лет реально затрахался делать правила и расписки. И по 10 раз переделывать по Диминым просьбам.
Кстати, когда Дима пользовался читом, фанатики ДРУЖНО и ДИСЦИПЛИНИРОВАННО как ты любишь - перли в атаку. Теперь, правда, Дима второй день скандалит, потому что я расписал подробно так, как ему не нравится.
Но все это не отменяет факта - что у меня есть порывистые войска, а у Баркера их нет. Ты зацепил технический момент, которых у Баркера уйма.
Я очень не люблю вабовский тезис - "нужен аромат эпохи". Отвечаю: - накидайте грязных носков на стол, насрите под стол. Вот вам и аромат эпохи во время игры. Наблевать еще можно...
Потому что там отсчитывать 12 выстрелов, если на груди 12 апостолов - это и есть клепкометрия.
С другой стороны есть мнение большого любителя ДБА Чебура (да не зарастет его память!). Он всегда с сарказмом высказывался о правилах "От Адама до Потсдама" - что странно для ДБА. И странно для АоТ, где доспехи тоже не меняются.
Так вот: Порывистые атаки - это частности. Устрашения от слонов по памяти могу назвать три-четыре - частности, от пушек вообще по памяти устрашения не назову. Максим наверно знает, когда пехота или лошади пугались первых пушек. Фиванский эмбалон - тоже частности. По памяти - Делие, Левктры, Мантинея, Херонея. Фланговые маневры Сципиона Африканского - частности. Массовый расстрел английскими лучниками французской конницы - тоже частности. Окружение при Каннах, Тразимене, Кавдинском ущелье, Андрионополе - частности. Ганнибал и Цезарь - частности. И расстройство не всегда сказывалось на результате. И конные лучники не всегда стреляли залпами издали.
Можно все похерить и кастрировать, как сделано в ДБА.
Но все это, что похерено и кастрированно в ДБА, все это создает интерес к военной истории комплексно! В том числе и эволюция оружия и доспехов. Вот все перечисленное в комплексе - это и есть военная история, которую мы моделируем.
Да вот хоть бы Максим у нас любитель комплексного подхода. Спроси у него, кем лучше быть - конем или мерином? )))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13476
Откуда: Москва, Россия
Ну, опять начал "портянки" писать Вместо того, чтобы спасибо сказать
Цитата:
А вот когда вполне реальные и возможные события в ДБА отсутствуют напрочь - вот это - система!
И на это я тебе уже сто раз ответил: в любых правилах наличие упрощений -это норма. Чем проще и быстрее правила, тем больше упрощений.
Цитата:
Но все это не отменяет факта - что у меня есть порывистые войска, а у Баркера их нет. Ты зацепил технический момент, которых у Баркера уйма.
Само по себе наличие какой-то конкретной детализации - это не достоинство. Достоинство, когда она реализована просто (не тратя лишнего времени), достоверно (давая правдоподобную картинку) и интересно для игроков.
То как у тебя было - лучше когда такого вообще нет, чем есть так
То, как у тебя сейчас - я без понятия, надо смотреть вероятности заложенные и играбельность
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Фанатики. Порывистые войска, сильные первым натиском, но не отличающиеся дисциплиной и рвущиеся в ближний бой с противником, находящимся на дистанции четкой видимости в 20 шагов. Если фанатики не получают какого либо приказа (см. п.4.2, необходимо потратить приказ даже для того, чтобы фанатики стояли и держали строй или восстанавливались), то они могут бесконтрольно двигаться в кратчайшем направлении к ближайшему врагу на бесплатном приказе Атака (см. п.6.9). Застрельщиков фанатики могут игнорировать.
Замер дистанции до ближайшего противника происходит уже после того, как игрок раздал остальные приказы. Фанатики, не получившие никакого приказа, стоят на месте, если дистанция окажется больше 20 шагов. Если дистанция меньше 20 шагов фанатики должны пройти тест на Дисциплину (см. п.4.3). Они стоят на месте, если прошли тест и срываются в самопроизвольную атаку, если тест провалили.
Фанатики, результативно обстрелянные артиллерией за пределами 20 шагов и получившие замешательство (см. п.6.6) так же должны пройти тест на Дисциплину, если не получают приказов. При провале теста фанатики атакуют ближнюю цель.
Я убрал, что сначала они движутся на Маневре и только потом кидаются в Атаку. Поскольку это позволяло игроку все вымерять заранее. Если не достает противника - Маневр, если достает - Атака. А рядом стоящий отряд не фанатиков должен был решать идти на Атаке или на Маневре. На Маневре нельзя вступать в бой, а на Атаке если не дотянулся, то расстроился. Поэтому фанатики оказывались в лучшем положении, чем обычные отряды. Сейчас они если не пройдут тест, будут срываться в Атаку даже с большой дистанции. Не дойдут, расстроятся.
Дима очень переживает. Теперь минусы фанатиков уравновесят плюсы.
Хотя переживать нечего, поскольку фанатиков легко брать под контроль даже бесплатным приказом Восстановление. Только стоять и тупить весь ход будут. Либо мгновенно снимать расстройство, но затратить ОК.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Парни, не понимаю, что за хрень! Выложил в галерее фотки Диминой армии.
http://strategwar.ru/galery/soldatiki-armiya-francii-na-nachalo-16-v
Фотки закинул на Ядекс-фотки, скопировал на сайт код для слайд-шоу.
В FireFox вижу слайд-шоу, в Хроме не вижу. Всплывает такая хреновина player-slideshow и просится на комп. На комп копируется файл с расширением .swf и чего с ним делать не знаю.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
А Свид говорит, что через Хром видит слайд-шоу Яндекса. Версии у меня с Димой Хрома одинаковые.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Написано, что у хрома проблема с flash.
Картинки не вижу. Мне тоже предлагают скачать файл .swf
По другим двум ссылкам вижу просто белые прямоугольники, которые, если немного подождать (у меня не очень быстрый интернет), сменяются слайд-шоу. Т.е., думаю, что примерно так и должно быть.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Прикинь, Свид видит с Хрома.
А какие еще варианты есть слайд-шоу делать?
Не хочется мне все фотки в тело статьи загонять.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах