Forums-viewtopic-Посоветоваться надо по тактике «Поле боя»

Ну, для пехоты я представляю где то так же. А конница? Она то понесется в преследование? Очень не хочется расписывать - такие поведут себя так, а другие вот так. Хочется единообразия.

Ход 10-15 мин. Для игры базами, все, что ты описал - не реализовать. В пофигурщине можно. Либо, какждому отряду, даже победителю приписывать расстройство. Но это совсем не здорово. Тут такая мутотень выходит. Отступивший тоже получает расстройство. И выходит, ситуация одинакова для победителя и побежденного.

А если просто при атаке более детально определить боевую задачу?
1. Атаковать и преследовать. 2. Атаковать и ударить во фланг. 3. Атаковать и держать линию.
Точность выполнения приказа - тест на командование.

2Спикер
Это достаточно сложная система приказов. Я использую два варианта. Либо приказы в темную кладуться рядом с отрядом. Но там просто приказ Атака может лежать. Без детализации. Да и не мог командир заранее отдать такой приказ - Атаковать и преследовать. Он же не знает, как дело пойдет. Либо у меня вариант с Очками Командования. Которые просто означают возможность предпринять действие.

"Не надо усложнять и выдумывать. Чем проще правила, тем лучше."
Андрей, то, что Миша предлагает это как раз не проще.))) Это дифференциация поведения в зависимости от рода войск. Проще как раз единообразие в правилах. Хотя я обдумываю возможность разделить поведение в данном конкретном случае.
Но с конницей тоже хз. Ломануться ли рыцари в преследование или будут крошить в капусту пехоту, которая болтается на флангах под ногами?

Лан, покумекаю, как нибудь формализую.
Я удивлен, что подобный вопрос не посещал меня раньше.)))

"Сереж, ну чего же тут сложного?"
А сложное то, что если в одном месте прописать разное поведение отрядов пехоты и конницы, то это придется делать и по другим вопросам.
И правила будут выглядеть так: "В ситуации Х пехота ведет себя так, конница эдак, пешие застрельщики сяк, а конные застрельщики никак.")))

"Так просто оставь это на усмотрения игрока (если пройден тест на дисциплину)" - тут все понятно, если тест пройден, войска управляемы. Меня интересует, если тест не пройден и войска вышли из под контроля.

"игрок не обязан выполнять обязательный разворот кавалерией к фланговой и тыловой угрозе."
А мы неправильно разворачивались. Нужно было флангами сражаться - если сражаться, а не преследовать. Было боевое соприкосновение, ведущее к ближнему бою. А вот такой разворот в одну из сторон подставляет тыл с другой стороны. Поэтому правдоподобнее, когда подставка вязнет и сражается с обоих флангов.

Сосер, ты занимаешься сосеризм в самом явном его проявлении.

А тебе не посмотреть для начала, как это реализовано в других правилах, и критически это оценить? Почему люди тебе в клювиках всё должны принести? Правила то ты создаёшь.

Видишь ли, Вася... Я никого не насилую. Обсуждаю с теми, кому это интересно и есть что сказать по данному вопросу.
Удивляет, что тебе это не интересно и сказать по сути тебе нечего, но ты упорно пытаешься влезть. Такой закадровый шум изображаешь.
Соскучился по мне?
Нужно было встречаться.

"Но мне кажется, что всё же в нашей ситуации лыцари должны были помчаться грабить королевскую казну в лагере или побеждать короля англичан, чем увязать во фланговых боях со всякой чернью))"
Тут, Миша, сложный психологический момент. Королевская казна для рыцарей времен Креси думаю не самое притягательное. Им повыпендриваться важнее. Где чужой король, они могут и не знать. А порубить оборзевшую чернь вполне могут.)))

Лан, я основные моменты в голову запихнул. Должно все по полочкам разложиться.

Soser правильный вопрос поднимал. Такая проблема в играх часто возникает. Например в Шако в таком случае можно на следующем ходу поворачиватса а на еще следующем тока сражатса с соседом.

Если выделять столько "родов войск" сколько их у Баркера, то да, будет сложновато и погрязнешь в подробностях. А если выделять принципиальные различия только между кавалерией и пехотой, то это не сильно усложнит текст правил и игру.

Тут возникает следующее. Если начинать выделять принципиальные отличиня конницы от пехоты, то влруг окажется что не меньше принципильных отличий у легкой и тяжелой конницы, и у легкой и тяжелой пехоты. А если правила охватывают большой период, то мы увидим кучу принципиальных различий между рыцарями и гетайрами, или между римскими легионерами, викингами и спешенными рыцарями. И т.д. Тут можно посмотреть на правила Капитанов "Ironbow". Там вообще для каждого хоть мало-мальски различимого типа/вида отрядов своя табличка реакций.

Да, Юра. Ты правильно понял, чего я опасаюсь.
Но ты бы лучше Шогуну ответил про Бородино.

В версии 2.0 есть возможность для такого случая коннице уклониться. Если рядом с ней лежит приказ Маневр. В той версии, в которую мы играли, реакции крайне упрощены. Так что конница получит в тыл.
Как я тебе писал, приходиться следовать моде на тупую простоту.)))

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем