«Поле боя»

То Пайп.
Ну, так, не все же сразу: когда местность удачно выбрать, когда конницей исход боя решить. Laughing

А так, конечно, да, хорошо быть крайне везучим полководцем.

То Сосер.
Вопрос в том, воевала ли в горах фаланга именно как фаланга: ну, то есть, как мужики в плотном строю и с длинными копьями.

У меня вообще есть сомнения, что одаренность полководца можно измерять управляемостью армии. В римской армии века второго-третьего мы видим это постоянно: полководцы все достаточно обычные, а армия управляется в среднем хорошо, но не потому что генералы умные (или глупые), а потому что армию такая, что при отсутствии фичи «пафосная военная организация» у большинства противников приводит к закономерно небольшому проценту проигранных полевых сражений даже в третьем веке.

Несмотря на тупость Варрона, легионы исправно и дисциплинированно исполнили приказ — наступать по фронту и попытаться прорвать линию противника. И даже исполняли его в нестандартном (шесть линий, а не три, как обычно, если я правильно помню) построении, что говорит об их высоком качестве. Другое дело, что приказ был в данных обстоятельствах не совсем разумным: пехоту окружили, и уровень ее управляемости перестал играть хоть какую-то роль.

[Про пилумы во втором веке н.э. в комитатусе. Там суть в том, что у легионеров по правилам до второго века н.э. только пилумы, а после второго века н.э. можно выбирать между пилумами и простыми дротиками.]

Про горы. Я бы не обобщал и сказал, что Александру в некотором роде повезло, и его фаланга не расстроилась на трудной местности, а Антигонидам против римлян не повезло, и их фаланга расстроилась на трудной местности против римлян (но, возможно, не расстроилась на трудной местности против греков, а может, фаланга Александра тоже расстроилась бы против римлян, буде она сражалась при Киноскефалах). Или, вот, кстати, у бактрийцев же в третьем-втором веках, наверное, была фаланга (хоть немножко), но мы, видимо, никогда не узнаем, насколько хорошо она воевала в горах из-за отсутствия письменных источников по теме.

Я говорю о том, что талант полководца, как по мне, измеряется его способностью максимально использовать этот «командный ресурс». В ДБА есть два КР: общий и доступный (его еще можно разделить на теоретически доступный и реально доступный). Общий (максимально доступный) КР постоянен — это 5 единиц на первом ходу и 6 на другом (если мы считаем, что полководец жив), в то время как наличный «командный ресурс» непостоянен в том смысле, что меняется (может меняться, вернее) чуть не каждый ход, в том числе и в зависимости от взаимного расположения отрядов (что иногда приводит к появлению «реально доступного» КР: когда ОК есть, а потратить их не на что), и, как по мне, это сделано очень тонко.

Если АМ и везло, то в том, что его не грохнули, когда он шашкой махал. А так для армии слишком много постоянного везения.

Игорь, так я ж играл в ДБА.

То Сосер.
Ну, учитывая, что он возглавлял решающие удары своей конницы, можно сказать, что ему везло в принципе: если бы Дарий не сбежал оба раза, а хотя бы единожды взял и пристрелил бы Александра, думаю, сражение в тот гипотетический раз могло бы закончиться чуть по-другому.

Ошибся: меня почему-то переклинило, что на первом ходу используется двойная стоимость для первого движения (даже не знаю, откуда я это придумал)...

Воин Зарегистрирован: Feb 07, 2012 Сообщения: 104

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем