«Поле боя»

спесьяль пур Сосер

Легковооруженные всадники, тюркополы, латинян (как и византийцев) были конными лучниками. Амбруаз и «История Ираклия» перечисляют тюркополов отдельно от пеших стрелков. Антиохийские тюркополы при Сармине (1115) являлись именно стрелками из лука, и Усама б. Мункыз о тюркополах говорит без экивоков – «это франкские лучники». Гийом Тирский именует и тюркополов, и тюркских конных лучников одинаково, как levioris armature milites, воинами или всадниками легковооруженными / в легкой броне (старофранцузский перевод хроники Гийома уточняет: «то были сержанты в легком доспехе»), и однажды дает разъяснение, что он понимал под «легким вооружением»: «а именно лук и колчан». Вольфам фон Эшенбах (описывая в своем романе армию крестоносцев графа Прованса Виллехальма и сарацинское воинство короля Хальзебира; ок.1210-1220 гг.) считал тюркополов лучниками и, похоже, всадниками. Амбруаз, описывая императора Кипра Исаака Комнина и сравнивая его с тюркополом («словно тюркопол, не давая покоя врагам»), отмечает, что он был верхом на быстроходном коне и вооружен луком со стрелами. При нападении на египетский караван (3-й Крестовый поход) тюркополы, лучники и арбалетчики засыпают врагов стрелами «столь густыми, словно дождь».

Из соглашений об обмене пленников конца XII – XIII вв. и описаний франкских пленных эпохи видим, что рыцари, пехотинцы и тюркополы неизменно перечисляются как разные категории воинов, и последние рассматриваются мусульманами как аналог легковооруженного всадника. Гийом Тирский, Эрнуль, Мэтью Пэрис, «Тирский тамплиер» подтверждают, что тюркополы были именно всадниками. Коней тюркополов упоминают и Устав тамплиеров, и Жак де Витри. (Пеших тюркополов не существовало.) Конными были и антиохийские тюркополы при Ager Sanguinis (1119), и тюркополы в армии 5-го Крестового похода. Выражение, используемое в «Королевской книге» для описания отрядов тюркополов («эскадроны», eschielles de trucoples), и контекст также подразумевают тюркополов-всадников. Периодически тюркополы составляли до 50% или даже 80% всей наличной конницы франкских полевых армий XII в., а когда Нур ад-Дин осадил Керак весной 1170 г., коннетабль Онфруа Торонский и еще один франкский сеньор прибыли на выручку с отрядом из 200 рыцарей, 1000 (!) тюркополов и множества пехотинцев. В следующем столетии процентное соотношение тюркополов в коннице латинян остается столь же высоким.

Кроме лука, тюркополы по всей вероятности использовали для ближнего боя меч, а может быть и булаву. Копье для них не было характерным оружием – Абу Шама ясно противопоставляет франкских конных «копейщиков» (rumh / faris quntariya, рыцарей) и тюркополов в армиях 1183 и 1261 гг. Поскольку защитное вооружение тюркополов характеризуется как «легкое» (legierement armé), вероятно, они использовали разновидности мягких доспехов, реже – кольчужное армирование (обер, обержон, казаганд). При распределении феодов на Кипре (1192) фьеф за 300 безантов давался тюркополу «с двумя конями и обержоном [кольчуга без рукавиц]», что вполне соответствует экипировке конного сержанта, но доказывает, что не все тамплиеры имели обержоны. Можно думать, что снаряжение тюркополов было восточного образца. Однако, пассаж Амбруаза (отправляясь в разведку, тюркополы по приказу Ричарда I обмотали головы по моде «бедуин и сарацинов») показывает, что не все тюркополы одевались по-восточному. Судя по «Каталонскому уставу» тамплиеров, орденским тюркополам зимой выдавали одежду (котту, рубаху, брэ и гарнаш).
Кони у тюркополов, вероятно, были местные (франки неоднократно захватывали коней у сирийских эмиров или требовали их в качестве дани), но выносливые и быстрые.

Э... Максим, это чисто для информации или я какой то вывод должен сделать применительно к разговору о русских конных лучниках?

Это штоп ты потом не доставал с ехидными своими вопросами... Very Happy

А... Спасибо. Laughing

Ну, я впринципе знал о туркополах. Хотя конечно не так подробно.

А вот вопрос возник такой. А что побуждало туркополов (из местных жителей) служить крестоносцам честно и верно с моральной точки зрения, помимо материальной?

Скажем те рыцари, которые в орденах - у них уверенность в завтрашнем дне, религиозная пропаганда могла действовать.
У просто рыцарей - могла действовать надежда на получение в будущем фьефа., за честную и верную службу Хотя это ближе к материальным мотивам. Хм-м.
А тюркополы - служат захватчикам, другого народа, другой веры, другой культуры, другого языка. Шансов на карьеру - не очень. Деньги тут - слишком слабый мотив чтобы служить честно, преданно, надежно и верно.

Бабки - хороший мотив.

За бабки и продать лёгко.

Нет, не легко. Если это разные веры. Обратно не примут. Предатели веры.
Кстати, христиане могли за мусульман тоже воевать. И не обязательно речь о христианских рабах - мамелюках, янычарах. Наемники за бабки.

На всякий случай, автохтонное население Сирии (не-арабы, т.е.) и прилегающих территорий преимущественно христианское. В Ливане, кажись, до сих пор есть сколько-то (достаточно много) христиан.

Так что религиозных проблем с наймом легкой конницы, по идее, не должно было быть.

В Испании, когда воевали с Гранадой, там настолько перемешаны были христиане и мусульмане, что могли при политической выгоде союзничать. А вот перебежчиков веры не терпели.

Кстати, есть какие-нибудь данные по конфессиональному составу Леванта 11-14 веков?

А какая разница: что умели, что нет?
Христиан в Леванте и помимо крестоносцев было, наверное, достаточно.

С темой знаком поверхностно. Но, возможно, это были подданные христианских государств? В истории масса примеров, когда в армиях государств с одной преобладающей религией служили люди иных религий. Причем на совесть. К примеру - Дикая дивизия в РИА, башкирская конница в русской армии наполеоновских войн, контингенты христианских регионов в Османской империи, боснийцы в австрийской армии... Да полно примеров.
В израильской армии, например, служат арабы-мусульмане. Куда ещё ярче пример?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем