Разыграев, вот и я вас спрошу, а почему вы считаете что римляне - это супермены, которые должны значительно отличаться от среднестатистических воинов других цивилизаций? Сила рукопашников в их параметрах. Вы не заметили силу рукопашников относительно застрельщиков или кого?
Почему вы считаете, что гастаты и принципы некудышные? В моей системе качество 6+ это нормальный параметр для большинства войск, реже встречаются более опытные на 5+. Некудышные у меня имеют качесвто 6 (без возможности плюсовать себе неудачи противника). Триариев оценил как 4+ по той причине, что считаю их наиболее опытными и надежными, возможно им стоит дать 5+, я до таких тонкостей еще не дошел, привел лишь примеры.
Никто не заставляет кавалерией бить в лоб, можно даже сказать, что правила как раз вынуждают в лоб не бить, особенно копейщиков и пикинеров, но возможность такой самоубийственной атаки - оставляет на совесть игрока (а вдруг повезет?).
Относительно муштры - мы говорим о настольной игре или исторической действительнотси? В игре вымуштрованные войска имеют преимущество в маневрировании, вся кривизна свободного передвижения лишь из-за выбранного гексового поля. Вы не мало играли в C&C и вам ли не знать, что там вообще все отряды могут двигаться в любом направлении - что удивительного?
Относительно приведенных картинок - не передергивайте. Галл в броне - это дружинник - наиболее обеспеченный и опытный воин при "телохранителях" вождя, причем хорошо снаряженный. У вас не вызывает нарекания другой варвар, с голой задницей? Возможно стоит обнулять броню в случае удара с фланга и тыла, система еще сырая, а фишки показал лишь как примеры. Про классификацию брони можете прочитать в FOG я ее отуда взял, хотя тоже считаю, что классификацию нужно расширить. Пока могу сказать лишь то, что гастат и принцип позицианируются как "зищищенные", потому что не имеют нательной брони, а галл имеет нормальную кольчугу.
По советам к фишкам - спасибо, посмотрим. По ним и всему прочему я ссылаюсь на C&C, там на фишках картинка тоже гораздо больше значка, что играть не мешает. Расценивайте мои правила как переделка C&C под обычный шестигранный кубик + больше деталлизации и реалий.
Зарегистрирован: Dec 02, 2005
Сообщения: 311
Откуда: Москва, Россия
Не заводитесь, я не хотел Вас обидеть. Я не буду больше обсуждать Ваш опус, обещаю.
Отвечу только на несколько Ваших вопросов.
Цитата:
Разыграев, вот и я вас спрошу, а почему вы считаете что римляне - это супермены, которые должны значительно отличаться от среднестатистических воинов других цивилизаций?
Потому что римская военная система завоевала весь тогдашний мир, сокрушив в т.ч. лучшие эллинистические армии. Это исторический факт. И вопрос не в суперменах, а в организации, количестве и тактических особенностях римской армии.
Цитата:
Триариев оценил как 4+ по той причине, что считаю их наиболее опытными и надежными
Советую Вам для начала почитать, например, Дельбрюка . Возможно, познакомиться с Полибием , как с одним из основных источников по теме Вашей игры. Начать, так сказать, с азов. Богато иллюстрированные военно-исторические мурзилки - плохое подспорье.
Цитата:
Вы не мало играли в C&C и вам ли не знать, что там вообще все отряды могут двигаться в любом направлении - что удивительного?
Только то, что у реальных отрядов с этим были большие проблемы. В т.ч. у "хорошо обученных". По большому счету, фаланга может только идти вперед, и ее обученность влияет только на то, в каком порядке она сможет дойти до противника.
С другой стороны, если C&C - это Ваш идеал, и Вы ссылаетесь на него, как на образец игрового движка...
Возможно Вы и правы, что игра Вам нравится, тогда все мои возражения снимаются. Хочу только обратить внимание, что с большой долей вероятности Вы делаете тот же C&C, только с другой, более громоздкой игровой механикой. Зачем? Что Ваш вариант будет более "исторически достоверен"? Знаете сколько в мире "исторически более достоверных" правил, отличающихся от C&C?
Чтобы Вас больше не раздражать, я не буду больше комментировать Ваш труд. Искренне желаю успехов в разработке.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Почему вы считаете, что гастаты и принципы некудышные?
Кстати, про римлян. Раз ты вводишь деление на гастатов, принципов и триариев, то сразу встает вопрос как ты будешь отображать стандартную римскую тактику - разделение войска на три линии гастаты, принципы и триарии, и постепенный ввод в бой этих линий? Что помешает игроку например сразу атаковать противника сильными триариями, что бы пробить в его строю бреши, через которые потом выводить ему во фланги и тыл более слабых гастатов?
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Разыграев
Про пенсионеров триариев отвечу я.
Воин в 45 лет никак пенсионером считаться не может. В войнах диадохов аргироспидам было под 60 лет и они выносили всех в одну калитку. Агесилай и в 70 лет лично участвовал в боях.
Роль триариев конкретно показана в битве Тита Манлия при Везувии.
Цезарь особо ценил ветеранов, не пополняя обескровленные легионы молодняком. И именно ветераны обеспечивали ему победы.
Теперь о том, почему Рим завоевал мир. Этот вопрос гораздо шире, чем параметры фишек. И должен определяться совокупностью факторов.
А вопросы государственного устройства, политики, численности населения и "общей пассионарности" вообще в тактике не отобразить.
И делать из легионеров мегабойцов - ошибка наивных геймдизайнеров.
Реформы Мария не сворачивали триариев. Само название продолжало оставаться и иногда встречается в источниках, так же как гастаты и принципы. Нивелировалось вооружение, это да. Но это произошло не потому, что триарии с гастами - слабый вид войск. А потому что при наборе пролетариев исчезло деление по возрастам в профессиональной армии, поменялась тактика.
Уже в македонских войнах, задолго до Мария, деление на гастатов, принципов и триариев было весьма условным. Зачастую набирали ветеранов пунических войн.
Фиреи галлов не равны скутуму легионера.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Living_One писал(а):
Кстати, про римлян. Раз ты вводишь деление на гастатов, принципов и триариев, то сразу встает вопрос как ты будешь отображать стандартную римскую тактику - разделение войска на три линии гастаты, принципы и триарии, и постепенный ввод в бой этих линий? Что помешает игроку например сразу атаковать противника сильными триариями, что бы пробить в его строю бреши, через которые потом выводить ему во фланги и тыл более слабых гастатов?
А он вообще не понимает, что нельзя делать фишку и центурией и легионом. Вернее, можно, но в крайне абстрактных правилах, где виды строя не рассматриваются.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Дело не в моем мнении или в длинном сраче.
Ветераны Цезаря или Александра таковыми и останутся, независимо от того, интересны они Разыграеву или нет и какое у него мнение на сей счет.
Хорошо еще, что никто не додумался ворчунов Бони назвать паралитиками.
Триарии могут быть балбесами, если они старые и неопытные. Но за республиканскую историю Рима он не вел войны считанные годы. Поэтому такой вариант исключается.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Разыграев писал(а):
Неинтересны.
Черное - черное, белое- белое; справа, скорее всего, находится справа...
Проходили...
Пока!
(Надеюсь, без последующего хамства, я просто не хочу участвовать в дискуссии, которую много раз видел, и все доводы известны заранее).
Всего хорошего, новых неофитов!
Меньше брякать надо всякой глупости с умным видом. Придется позорно сваливать.
Кстати, еще одна глубокая мысль прозвучала:
Цитата:
Я понимаю Ваше намерение отразить преимущества пики против кавалерии, но это явно из другой эпохи. Кавалерия без стремян тогда даже думать не могла атаковать с фронта такую пехоту. Какие 2 кубика? Это было в принципе за гранью возможности.
То есть, так во время игры и нужно сказать оппоненту: - Ты конницей мою фалангу не атакуй в лоб! Это за гранью возможностей!
Очевидно, Разыграев в правилах делает именно так.
Или все же можно пикам дать бонус против конницы, что бы она и думать не могла атаковать в лоб естественным путем?
Интересные мыслительные процессы можно наблюдать у некоторых геймдизайнеров...
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
То есть, так во время игры и нужно сказать оппоненту: - Ты конницей мою фалангу не атакуй в лоб! Это за гранью возможностей!
Я не помню как у Алексея сделано, но я видел правила где подобное прямо запрещено.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Ознакомился с "Импетусом". В них тоже нет строгой привязки к численности отряда и нет строгого масштаба расстойний...
В большинстве правил так и есть. А там где авторы озабочиваются все же масштабы, эти масштабы плавающие. Скажем в потерянных битвах подставка тяжелой пехоты отображает от 1000 до 8000 человек в зависимости от размера битвы (в правилах присутствует ограничение на количество подставок на столе - не больше 20).
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Так я о том и говорю. Все игровые системы, которые стремятся к максимальной точности - на самом деле ничем не лучше абстрактных правил, потому что ни одна даже самая точная модель игровых правил не способна смоделировать все так, как оно было в действительности, хотя бы потому, что мы очень многого не знаем в подробностях, а следовательно не можем прописать и отобразить в правилах.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Так я о том и говорю. Все игровые системы, которые стремятся к максимальной точности
Вопрос - зачем ты об этом говоришь? Никто из писавших в этой теме и не предлагал тебе максимально точно воспроизводить все физические параметры.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах