«Поле боя»

Soser, метод тыка нам не нужен. Достаточно один раз бросить 100-1000 или более кубиков (чем больше, тем точнее статистика) и это можно применять к любым расчетным ситуациям. Если возникнут сомнения, эти 100-1000 кубиков можно кинуть еще раз-другой, чтобы убедиться, что средняя вероятность будет той или иной, но не более.
Далее, ты так рассуждаешь, будто бы мы с тобой уже полгода тестируем мои правила и будто бы они уже показали, что 7-8 раз из 10 результат будет не историчным. Wink

И опять же, что считать за достоверный результат? Лишь тот, который был достигнут в отдельно взятой битве при конкретных, больше не повторяющихся условиях? Ну например, если гоплитов отвлечь на себя, а потом окружить и перестрелять лучниками в спину - это будет считаться косяком правил или же его гибкостью и возможностью обхитрить противника, изменив историю? Я к тому, что кто и как считал эту самую вероятность, окажись гоплиты на другом поле боя, а лучники при других условиях?
Масштаб не скрываю, как и время, дистанцию и численность. Эти вопросы я пока подробно не рассматривал, однако, в подобных играх обычно нет строгой привязки, в одной битве отряд может обозначать центурию, а в другой - целый легион. Но я все же сторонник фиксированного масштаба и обязательно подумаю над ним. В моем понимании фаланга - это прямая цепь из минимум 2-3 отрядов и действует единым строем, а построение легионеров выглядит иначе - можно и по одному отряду в шахматном порядке ставить и действовать они могут более гибко. А над различием между колонной и линией я еще думаю. Хотя мне кажется что это зависит от масштаба.
EPOS изначально планировал как чисто "греческие" праивла на столкновение гоплитов (в том числе на море) и небольшого количества застрельщиков+кавалерии. Потому и ввел систему, при которой игрок сам сожет усилить отряд, запихав в него до 4 фишек, либо ослабить, чтобы иметь возможность растянуть строй или укрепить его где то в другом месте. Но потом понял, что одни лишь греки - это скучно, да и есть хорошие примеры, все те же упомянутые выше игровые системы. Поэтому теперь все более глобально, от древнейших времен и до наполеоники включительно.

И опять же, что считать за достоверный результат? Лишь тот, который был достигнут в отдельно взятой битве при конкретных, больше не повторяющихся условиях?

Это один из самых сложных вопросов варгейма. Что считать достоверным результатом? С одной стороны можно ответить, что достоверный результат это такой который регулярно повторяется при тех же самых условиях. Но тут же встает новый вопрос - насколько регулярно он должен повторятся. И вот на него уже ответить не возможно. Поэтому и правил столько разных, потому что каждый автор на него отвечает по разному.

Soser, ты все же почитай Commands&Colors, полистай сценарии.

Soser, я вот играя в FOG в битву при Платеях с одним и тем же товарищем выиграл её как за персов, так и за греков - это что, косяк правил или все же многое зависит от собственных способностей?
Franky, вы как настольщик хорошо знакомы с играми Борга. Он своей системой без проблем объял все эпохи, начиная с античности и заканчивая Второй Мировой, причем эти игры, хотя и в разных коробках (но по одному и тому же принципу и механике) являются наиболее известными и популярными в мире. Так к чему ваш сарказм?

Я же приводил ссылку, что я думаю о соответствии исторического сценария и правил:
http://strategwar.ru/articles-wargame/batlreporty-v-nastolnom-vargejme.
Это не косяк, если ты выиграл за обе стороны. Скорее всего вы играли не Платеи, а битву персов и греков.))
Например, у тебя не погиб Масистий, или вы неправильно расставили местность и ты смог окружить персами греков, или чудовищное невезение на кубиках - причин много. Армии для того и балансируются, что бы шансы игроков за обе стороны были равны.
Косяк будет в другом.
Например, ты выстраиваешь фалангу спартанцев из 3-4 отрядов на ровном месте. И ставишь перед ней 3-4 отряда спарабары. И твои гоплиты не доходят до персов, а рассеиваются стрельбой по дороге. И такое происходит не в единичных случаях, а с завидным постоянством.

Т.е. мы вплотную подходим к тому, что варгейм не моделирует сражения, а является по сути игрой "по мотивам" (по мотивам "истории", которая тоже трактуется на любой вкус и цвет - по разному). И с этим я полностью соглашусь. Так же как если бы любая конкретная битва прошлого повторилась вновь и все происходило бы точно так же, как тогда, её результат бы значительно отличался от первоначального, и в первую очередь по человеческим потерям. Тоже самое в варгейме - играть можно в один сценарий много раз, но никогда не будет 100% схожести результата во всем. Да и играть в чисто "исторические битвы" просто не имеет смысла и не интересно, потому что тогда игра превращается в спектакль по строго определенному плану-ценарию, в котором все роли распределены и игроки обязаны действовать именно так, как было, и ни шагу в сторону от канона (реконструкция?).

Опять вмешаюсь в разговор.

Вообще, boardgame и wargame это не антонимы, это просто о разном.

Это не о разном.
Boardgame - это подраздел wargame.

Уважаемый akram, конечно, дело не мое, но по Вашим наметкам правил совершенно не ясно, каким образом римляне завоевали мир. Что-то я не увидел, в чем сила так называемых "рукопашников".

Почему пенсионеры-триарии такие бравые? Ad triarios res rediit? Зачем тогда реформа Мария свернула такой дивный род римской пехоты? Почему парни в лучшем возрасте для войны (20-30 лет) такие никудышные?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем